AC1966-2023 (2023-02279-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1966-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02279-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda para conocer la demanda ejecutiva promovida por Factoring Abogados S.A.S. contra Rub\u00e9n Dar\u00edo Correa Chaverra. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora -quien es endosataria en propiedad- instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el acta de conciliaci\u00f3n n.\u00ba 1414982 del 24 de junio de 2020, suscrita ante el Centro de Conciliaci\u00f3n y Mediaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional, sede Valle de Aburr\u00e1, Medell\u00edn. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente en tanto correspond\u00eda al lugar de cumplimiento de las obligaciones y al \u00abdomicilio de las partes\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3, en raz\u00f3n a que el domicilio del demandado era Monter\u00eda, haciendo aplicable el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento. Indic\u00f3 que existen fueros concurrentes, el del domicilio del demandado y el del cumplimiento de las obligaciones, y correspond\u00eda al demandante elegir uno de los dos. En el caso bajo examen el pago de la obligaci\u00f3n recogida en el acta de conciliaci\u00f3n base de la ejecuci\u00f3n deb\u00eda efectuarse en Medell\u00edn, pues as\u00ed se expres\u00f3 en el acta de acuerdo y en la demanda, por lo que era factible radicar el cobro compulsivo ante los juzgados de esa urbe. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en este caso es necesario acudir al fuero general del domicilio del demandado, aunque no por las razones que esgrime el juzgado de Medell\u00edn. <\/p>\n
Si bien ante la concurrencia de fueros la elecci\u00f3n del acreedor se torna determinante para establecer la competencia, en este caso no se da la aparici\u00f3n conjunta de los supuestos de hecho descritos en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Pues, vista el acta de conciliaci\u00f3n, que ahora sirve de t\u00edtulo ejecutivo, las partes convinieron en el literal A el pago de la obligaci\u00f3n insoluta, sin que nada se dijera del lugar donde deb\u00edan cancelarse las cuotas pactadas, all\u00ed solo se dijo que el dinero ser\u00eda consignado por el convocado en la cuenta bancaria de la solicitante, sin que la menci\u00f3n hecha por el conciliador en el ac\u00e1pite de hechos1 del acta pueda trasladarse al nuevo acuerdo. Por ende, debe echarse mano del fuero general correspondiente al domicilio del demandado, el cual se sit\u00faa en Monter\u00eda. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, por ser el competente para conocer de la mencionada demanda, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer de la demanda de la referencia es el Juzgado Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1966-2023 (2023-02279-00) AC1966-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02279-00 Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Civil del Circuito de Monter\u00eda para conocer la demanda ejecutiva promovida por Factoring Abogados S.A.S. contra Rub\u00e9n Dar\u00edo Correa Chaverra. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}