AC1969-2023 (2016-00454-01)<\/p>\n
Rad. 11001-31-03-035-2016-00454-01 <\/p>\n
AC1969-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2016-00454-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
Respecto a la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el demandante frente a la sentencia proferida el 20 de abril de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal incoado por Jairo Humberto Castillo Ca\u00f1\u00f3n contra Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n, Jhon \u00c9dison Bar\u00f3n, Elodia Jim\u00e9nez de L\u00f3pez y Ricardo L\u00f3pez Jim\u00e9nez, al cual fue vinculada Soluciones J.R. E.U. como \u00ablitisconsorte necesaria\u00bb de los accionados, se observa lo siguiente: <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 declarar simulados de forma absoluta los contratos de compraventa contenidos en las escrituras p\u00fablicas 3531 de 27 de diciembre de 2010 otorgada en la Notar\u00eda 43 de Bogot\u00e1 y 1009 de 15 de abril de 2011 de la Notar\u00eda 44 de Bogot\u00e1, por medio de los cuales, en su orden, Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A. vendi\u00f3 a Jhon \u00c9dison Bar\u00f3n la finca Quebraditas ubicada en el municipio de Cumaral (Meta), y \u00e9ste hizo lo propio a favor de Elodia Jim\u00e9nez de L\u00f3pez y Ricardo L\u00f3pez Jim\u00e9nez. <\/p>\n
<\/p>\n
Y, a t\u00edtulo de s\u00faplicas condenatorias, deprec\u00f3 ordenar a los convocados restituir el inmueble a Jairo Humberto Castillo Ca\u00f1\u00f3n, as\u00ed como la cancelaci\u00f3n de los negocios citados con su inscripci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez surtido el tr\u00e1mite de la primera instancia con oposici\u00f3n de todos los convocados y su litisconsorte, el juzgador a-quo resolvi\u00f3: I) desvincular a Soluciones J.R. E.U.; II) declarar infundadas las excepciones formuladas por Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n, Jhon \u00c9dison Bar\u00f3n, Elodia Jim\u00e9nez de L\u00f3pez y Ricardo L\u00f3pez Jim\u00e9nez; III) proclamar absolutamente simuladas las compraventas impugnadas; IV) ordenar la cancelaci\u00f3n de estos contratos as\u00ed como la de su inscripci\u00f3n; V) condenar a Jhon \u00c9dison Bar\u00f3n, Elodia Jim\u00e9nez de L\u00f3pez y Ricardo L\u00f3pez Jim\u00e9nez a pagar de forma solidaria a Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n, como valor equivalente al predio objeto de los pactos ante la imposibilidad de restituirlo, la suma de $1.630\u2019000.000 m\u00e1s su indexaci\u00f3n desde el 18 de julio de 2018, en el plazo de 10 d\u00edas, so pena de pagar intereses moratorios comerciales sobre aquella cantidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Contra tal veredicto el promotor y los demandados Jhon \u00c9dison Bar\u00f3n, Elodia Jim\u00e9nez de L\u00f3pez y Ricardo L\u00f3pez Jim\u00e9nez interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, pero el de tales convocados fue declarado desierto con auto de 10 de marzo de 2023. <\/p>\n
Seguidamente, con prove\u00eddo de 20 de abril de 2023, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el numeral primero de la sentencia apelada, sobre el cual vers\u00f3 exclusivamente la alzada del accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Jairo Humberto Castillo Ca\u00f1\u00f3n interpuso casaci\u00f3n, la cual fue concedida por el operador judicial ad-quem el 5 de mayo siguiente, tras considerar que el supuesto perjuicio irrogado al demandante con el fallo ascend\u00eda al valor del inmueble objeto de los negocios simulados, en tanto no fue ordenada su devoluci\u00f3n por ser actualmente de propiedad de Soluciones J.R. E.U., quien fue desvinculada del pleito, y la finca ostenta el valor de $1.630\u2019000.000 seg\u00fan la compraventa realizada por Elodia Jim\u00e9nez de L\u00f3pez y Ricardo L\u00f3pez Jim\u00e9nez a Soluciones J.R. E.U. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n, en tanto no pretende una revisi\u00f3n del asunto en litigio sino la defensa de la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano y la reparaci\u00f3n del agravio inferido a las partes por la sentencia censurada, seg\u00fan el art\u00edculo 333 del citado estatuto procesal; la normatividad que lo rige establece requisitos rigurosos para su admisi\u00f3n, los cuales son de imperativa observancia, sin que su desconocimiento pueda ser consentido, salvo que la misma ley lo permita. <\/p>\n
La decisi\u00f3n de admisi\u00f3n, en este contexto, entra\u00f1a una cuidadosa labor de verificaci\u00f3n que la Corte no puede obviar, aunque el juzgador de instancia haya emitido decisi\u00f3n previa, pues debe constatar que al conceder el remedio extraordinario no haya desconocido el ordenamiento jur\u00eddico y, de haberlo hecho, deber\u00e1 advertir la situaci\u00f3n al funcionario competente para que examine su decisi\u00f3n, devolviendo el expediente con la indicaci\u00f3n de la concesi\u00f3n prematura de la impugnaci\u00f3n (AC, 4 jul. 2013, rad. n\u00b0 2010-00109-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En punto al inter\u00e9s para recurrir, el art\u00edculo 338 \u00eddem dispone que podr\u00e1 acudirse en casaci\u00f3n cuando \u00ab\u2026el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, lo cual deber\u00e1 revisar el Tribunal con base en los elementos de juicio obrantes en el expediente, sin perjuicio de que el impugnante anexe un dictamen pericial si lo considera conveniente, como lo establece el art\u00edculo 339 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem prescribe que \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte…\u00bb, estableciendo as\u00ed una restricci\u00f3n a la actividad del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n civil; esta regla no puede entenderse como imperativo para que este \u00f3rgano l\u00edmite admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia del quantum de la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales del actor, pues tal hermen\u00e9utica vaciar\u00eda de contenido y finalidad el acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un inter\u00e9s para recurrir, que simplemente se ver\u00eda soslayado en los casos en que el fallador tome decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n del principio de legalidad. <\/p>\n
<\/p>\n
Para evitar dicha situaci\u00f3n es necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre la que los repudia, en concreto, la de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, con el fin de concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece valoraci\u00f3n por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que reexaminen su decisi\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de las razones que soportan el pedimento (cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01; AC5405, 23 ag. 2016, rad. n\u00b0 2008-00324-01; AC6105, 13 sep. 2016, rad. n\u00b0 2006-00397-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. n\u00b0 2012-00116-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora bien, tal cual se indic\u00f3, la procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 supeditada, entre otras condiciones, a que el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea o exceda del monto fijado por la ley, de donde resulta que el inter\u00e9s para recurrir surge del valor del agravio que la sentencia proferida por el juzgador ad-quem le irroga al censor, inter\u00e9s que debe establecerse en el momento en que se causa, esto es, cuando se profiere el pronunciamiento que lo origina. <\/p>\n
<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de negocios jur\u00eddicos esta Corporaci\u00f3n ha ense\u00f1ado que, para establecer la afectaci\u00f3n de marras, deber\u00e1 ponderarse el quantum de las prestaciones materia de la declaraci\u00f3n de voluntad o el objeto material sobre la que recaen, analizadas de acuerdo con la calidad de quien recurre, o las prestaciones decretadas con ocasi\u00f3n de la disoluci\u00f3n del acto declarada judicialmente en el prove\u00eddo fustigado, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
<\/p>\n
De all\u00ed que, al analizar la cuant\u00eda para recurrir en los casos de simulaci\u00f3n, nulidades contractuales, entre otros eventos, admitiera que es dable acudir al precio se\u00f1alado en las escrituras p\u00fablicas contentivas de la convenci\u00f3n respectiva (AC4423, 13 jul. 2017, rad. n.\u00b0 2017-01073-00; AC4179, 30 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-01130-00); y, en relaci\u00f3n con veredictos que disponen la devoluci\u00f3n de bienes, \u00ab\u2026por el valor del inmueble que debe restituir, junto con el de los frutos cuyo pago se le impuso, cifra de la cual debe descontarse la cantidad que la actora le debe abonar, todo en el monto al cual ascend\u00edan en la fecha del fallo\u00bb (CSJ AC de 26 may. 2004, rad. 2004-00095. Resaltado impropio). <\/p>\n
<\/p>\n
Por consecuencia, respecto de bienes inmuebles, su estimaci\u00f3n comercial, as\u00ed como el porcentaje de dominio reclamado, constituyen dos (2) elementos esenciales para definir el dem\u00e9rito patrimonial (AC8593, 14 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00129-01, reitera el auto AC, 28 sep. 2012, rad. n.\u00b0 2006-00065-01. En el mismo sentido AC, 7 jul. 2014, rad. n.\u00b0 2010-00048-01 y AC6729, 4 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00129-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el caso concreto fueron temas pac\u00edficos en segunda instancia, en raz\u00f3n a la determinaci\u00f3n adoptada por la juzgadora a-quo y la ausencia de censura por las partes: I) la legitimaci\u00f3n del demandante para deprecar la simulaci\u00f3n absoluta promulgada, derivada de su condici\u00f3n de socio de Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A.; y II) la restituci\u00f3n por equivalencia en cuant\u00eda de $1.630\u2019000.000, indexados, ante la imposibilidad de reintegro de la finca Quebraditas. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, la providencia del tribunal confirm\u00f3 el numeral primero del ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia de la juzgadora a-quo, sobre el cual vers\u00f3 exclusivamente la apelaci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
En este orden de ideas, con ocasi\u00f3n del fallo de \u00faltima instancia que confirm\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de Soluciones J.R. E.U., Jairo Humberto Castillo Ca\u00f1\u00f3n resulta afectado, determinando su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por el valor que dejar\u00e1 de recibir en la liquidaci\u00f3n de Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A., como socio, ante la imposibilidad de que al patrimonio de \u00e9sta compa\u00f1\u00eda ingrese la finca Quebraditas, previo descuento de la suma equivalente decretada por el estrado judicial de primera instancia ($1.630\u2019000.000 m\u00e1s su indexaci\u00f3n). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, el tribunal calcul\u00f3 el inter\u00e9s del demandante para recurrir en casaci\u00f3n teniendo en cuenta el valor del predio objeto de las ventas impugnadas, sin parar mientes en que fue ordenada su restituci\u00f3n por equivalencia; tambi\u00e9n omiti\u00f3 que aun siendo cierto que dicha condena favoreci\u00f3 a Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A. en liquidaci\u00f3n, no al demandante a pesar de su solicitud, tal decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a que su legitimaci\u00f3n por activa deriv\u00f3 de su condici\u00f3n de socio de Agropecuaria La Misi\u00f3n S.A., ante lo cual se mostr\u00f3 de acuerdo. <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertamente, al concederse el recurso de casaci\u00f3n el juzgador ad quem pretermiti\u00f3 que el inter\u00e9s para invocarlo por el socio de una empresa comercial, en los casos de sentencias desestimatorias de pretensiones que tienen el prop\u00f3sito de recomponer el patrimonio social, est\u00e1 erigido en el valor de la participaci\u00f3n de ese asociado, en el evento de obtener fallo estimatorio contrastado con el mismo importe para el caso de no lograr tal acogimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, en cuanto al inter\u00e9s para deprecar la simulaci\u00f3n de actos celebrados por el ente social, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho: <\/p>\n
Se infiere, entonces, que el socio, durante toda la existencia de la persona jur\u00eddica societaria, sin perjuicio de otras relaciones jur\u00eddicas derivadas del contrato social y de su calidad de asociado, es acreedor o titular de prerrogativas exigibles frente a la sociedad (cfr. art. 379 del C. de Co.), en tanto que, se reitera, tiene derecho a obtener de ella las utilidades que peri\u00f3dicamente se aprueben y, adicionalmente, que mantiene en forma constante su inter\u00e9s en el aporte que realiz\u00f3, representado en las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de que es titular, el cual, seg\u00fan voces del ya citado art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Comercio, le deber\u00e1 ser reintegrado \u201c[d]urante la liquidaci\u00f3n, cuando se haya cancelado el pasivo externo de la sociedad, si en el contrato se ha estipulado su restituci\u00f3n en especie\u201d (num. 2\u00ba) y \u201c[c]uando se declare nulo el contrato social respecto del socio que solicita la restituci\u00f3n, si la nulidad no proviene de objeto o causa il\u00edcitos\u201d (num. 3\u00ba). Corresponde tener presente, igualmente, que la participaci\u00f3n del socio en la sociedad, materializada, como se ha se\u00f1alado, en las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de las que \u00e9l sea titular, representa el derecho que aquel tiene en el capital social, y su valor real o de mercado est\u00e1 directamente relacionado con la conformaci\u00f3n que en el tiempo tenga el patrimonio social, esto es, con los incrementos que lo beneficien o los decrecimientos que padezca \u2013ganancias o p\u00e9rdidas-, seg\u00fan la din\u00e1mica de las operaciones que sus administradores realicen. <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) Teniendo presente que la legitimaci\u00f3n para demandar la simulaci\u00f3n de un contrato celebrado por otros debe evaluarse siempre a la luz de las particulares circunstancias en que dicho negocio se haya verificado y en que, respecto de \u00e9l, se encuentre el tercero demandante, y considerada la antedicha posici\u00f3n del socio en cuanto hace a la persona jur\u00eddica societaria, se impone colegir que cuando con el acto aparente se pongan en riesgo, de manera fundada y evidente, los derechos del socio, como acontece cuando, v.gr., se manifieste que la sociedad se desprende a t\u00edtulo oneroso de un bien, pero, en realidad, nada recibe a cambio como contraprestaci\u00f3n, el socio o accionista, en tales casos, ostenta legitimidad para reclamar ante la justicia que se declare la simulaci\u00f3n del correspondiente negocio jur\u00eddico, con miras a salvaguardar, se insiste, los derechos patrimoniales que se desprenden de sus relaciones con la sociedad, durante todo el tiempo de su existencia, pues de mantenerse una operaci\u00f3n como la anteriormente descrita sus intereses ciertamente se afectar\u00e1n a partir de ese momento, sin que sea menester aguardar a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad para auscultar si sus prerrogativas han sufrido alg\u00fan desmedro. (CSJ SC de 30 nov. 2011, rad. 2000-00229, reiterada en SC de 2 ago. 2013, rad. 2003-00168 y SC1182 de 2016, rad. 2008-00064. Resaltado ajeno). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, como el inter\u00e9s del socio en la persona jur\u00eddica mercantil est\u00e1 reflejado en el valor de las acciones, cuotas o partes de inter\u00e9s de aquel, en aras de establecerlo cuantitativamente menester es tener presente su porcentaje de participaci\u00f3n en la composici\u00f3n accionaria de la empresa, de cara al restablecimiento patrimonial deprecado o sin este. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Lo expuesto es suficiente para concluir que el Tribunal decidi\u00f3 de manera apresurada la concesi\u00f3n del recurso extraordinario, haci\u00e9ndose necesario que eval\u00fae si realmente existe o no inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n en el demandante como \u00fanico impugnante, y tome la decisi\u00f3n que considere pertinente considerando los aspectos aludidos en este prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
Am\u00e9n de lo anotado, de destacar que no es viable habilitar nueva oportunidad procesal para que los impugnantes acrediten su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, al tenor de la regulaci\u00f3n plasmada en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, sobre el cual esta Corte tiene decantado que el inconforme con la sentencia de segunda instancia puede aportar dictamen pericial para acreditar el inter\u00e9s que le asiste para acudir a la casaci\u00f3n, a m\u00e1s tardar con la interposici\u00f3n del recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
En un asunto de contornos similares, en lo que concierne al caso, esta Corporaci\u00f3n doctrin\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
De ese modo, para calcular el valor de la desventaja sufrida por el extremo vencido, deber\u00e1n auscultarse, en l\u00ednea de principio, como acertadamente lo destac\u00f3 el juez de segundo grado, \u00fanicamente las probanzas obrantes en el paginario, toda vez que, la parte inconforme no hizo uso de la potestad que le confiere el canon 339 del C\u00f3digo General del Proceso de presentar con su censura un dictamen pericial para tal prop\u00f3sito, ni el certificado que diera cuenta del aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2019, no siendo viable, como ahora pretende, el decreto de otros medios probatorios por parte del despacho de conocimiento, habida cuenta que, \u00ab(\u2026) en la actual ley de enjuiciamiento civil, el Cuerpo Colegiado de Jueces, no est\u00e1 compelido para suplir la deficiencia probatoria del recurrente en casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (ibidem). <\/p>\n
<\/p>\n
Ciertamente, aspecto esencial de la nueva ley adjetiva civil, en cuanto al tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, fue el hecho de que para su concesi\u00f3n, en aquellos eventos en que sea necesario establecer la cuant\u00eda del inter\u00e9s del impugnante, no podr\u00e1 el juzgador -como anta\u00f1o- acudir al decreto de prueba pericial, sino que deber\u00e1 estarse a los precisos elementos de juicio que obren en la encuadernaci\u00f3n, trasladando al casacionista la carga de aportar un dictamen cuando este considere que aquellos son insuficientes para tal fin, con el cual el juzgador decidir\u00e1 de plano sobre su procedencia, pues tampoco habilit\u00f3 un tr\u00e1mite de objeci\u00f3n respecto de la pericia allegada, como mecanismo para evitar la dilaci\u00f3n que tales actuaciones generaban. (AC1619 de 2022, rad. 2022-01021, en igual sentido AC5719-2021, rad. 2020-02788-00 y AC1294-2022, rad. 2022-00790). <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar prematuro el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, al conceder el recurso extraordinario dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que proceda de acuerdo con su competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1969-2023 (2016-00454-01) Rad. 11001-31-03-035-2016-00454-01 AC1969-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2016-00454-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil veintitr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}