AC2041-2023 (2023-02488-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2041-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02488-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado y el Despacho Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Gloria Mar\u00eda Pineda de Griffis y Kenneth Ray Griffis Jr. contra Apic de Colombia S.A.S. y Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE ENVIGADO- (reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se ordene a las demandadas suscribir \u00ab\u2026las escrituras p\u00fablicas de transferencia de dominio correspondientes al bien de matr\u00edcula inmobiliaria No 001-1334944\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en raz\u00f3n al \u00ablugar de domicilio de una de las partes sobre las cuales recae la presente demanda ejecutiva\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado -con prove\u00eddo del 15 de marzo de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026lo demandado por Gloria Mar\u00eda Pineda de Griffis y Kenneth Ray Griffis Jr., es el cumplimiento de la obligaci\u00f3n contenida en el contrato de vinculaci\u00f3n 1300036761 a Fideicomiso Recursos vista y a cargo de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., pues fue \u00e9sta quien se oblig\u00f3 para con los hoy demandantes, a suscribir la escritura p\u00fablica mediante la cual les transfer\u00eda el dominio (n\u00fam. 3 antecedentes contrato de vinculaci\u00f3n) y, que el domicilio de la fiduciaria es Bogot\u00e1 D.C., la competencia es del juez con jurisdicci\u00f3n en Bogot\u00e1.2 <\/p>\n
3. Inconforme, la parte actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. Afirm\u00f3 que \u00abconforme a lo establecido en la cl\u00e1usula d\u00e9cima primera del contrato de vinculaci\u00f3n fiduciaria es la sociedad APIC SAS, se tiene que su domicilio es la ciudad de envigado, as\u00ed mismo el lugar en donde se deb\u00eda cumplir con la obligaci\u00f3n, que es el sitio donde se encuentra construido el inmueble a transferir su dominio, est\u00e1 en el municipio de sabaneta- Antioquia, que seg\u00fan el mapa judicial este lugar pertenece al circuito de envigado\u00bb3. No obstante, la citada autoridad \u2013con auto del 28 de marzo de 2023- rechaz\u00f3 de plano los recursos4. <\/p>\n
En el caso sub examine como ya se dijo, los demandantes pretenden el cumplimiento coactivo del contrato de vinculaci\u00f3n 1300036761 fiduciario, para lo cual convoco\u0301 al Fideicomitente \u2013 APIC DE COLOMBIA S.A.S. \u2013 y a la vocera y administradora del fideicomiso \u2013 ACCIO\u0301N FIDUCIARIA S.A., precisando que es el Juez Civil del Circuito de Envigado, el competente para conocer del asunto por la naturaleza del asunto, as\u00ed como tambi\u00e9n por ser el municipio de envigado (sic) el lugar de domicilio de una de las partes sobre las cuales recae la presente demanda ejecutiva. As\u00ed las cosas, \u2026no se comparte el Despacho el argumento expuesto por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Enviado para apartarse del conocimiento del proceso, pues se insiste, la postura que se ha adoptado frene a la competencia establecida en el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio es que su car\u00e1cter no es privativo; y en esa medida, al existir varias posibilidades para que los demandantes escogieran el Juez competente para dirimir la controversia, tal y como lo hicieron respecto del domicilio de APIC DE COLOMBIA S.A.S. el cual se encuentra en Envigado, tal decisi\u00f3n no pod\u00eda variarse motu proprio por la aludida sede judicial.5 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. Por su parte, el numeral 5\u00ba ibidem establece que en los procesos \u00abcontra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, el art\u00edculo 1241 del C\u00f3digo de Comercio prev\u00e9 que \u00ab[s]er\u00e1 juez competente para conocer de los litigios relativos al negocio fiduciario, el del domicilio del fiduciario\u00bb. No obstante, esta Corporaci\u00f3n ha reconocido que dicha norma no establece una competencia exclusiva en cabeza de las autoridades judiciales donde el fiduciario tenga su domicilio. Por el contrario, dicho mandato prev\u00e9 un criterio concurrente con los dem\u00e1s precitados. Al respecto, se ha dicho que: <\/p>\n
N\u00f3tese que si el querer del legislador era imponer un fuero \u00abprivativo\u00bb para el tr\u00e1mite de las contiendas originadas en el \u00abnegocio fiduciario\u00bb as\u00ed lo hubiese decretado, como s\u00ed lo hizo expresamente, verbigracia, en los procesos donde interviene como parte un menor de edad (numeral 2\u00ba art\u00edculo 28 C.G.P.); o en los que se ejercitan derechos reales (numeral 7\u00ba Ib\u00eddem); o en los concursales y de insolvencia (numeral 8\u00ba Ib\u00eddem); o en los litigios en los que la Naci\u00f3n o una entidad p\u00fablica es parte (numerales 9 y 10 Ib\u00eddem). En esas condiciones, se debe entender que el precepto comercial aludido es un factor territorial adicional con el que cuenta la parte para acudir a la jurisdicci\u00f3n. (AC5035-2022, 15 de nov., rad. 2022-03676-00). <\/p>\n
3. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE ENVIGADO- (reparto)\u00bb, por ser el \u00ablugar de domicilio de una de las partes sobre las cuales recae la presente demanda ejecutiva\u00bb6. <\/p>\n
3.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a los anexos de la demanda, se advierte que Apic de Colombia S.A.S. -una de las demandadas en el proceso- tiene su domicilio principal en Envigado, de conformidad con su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal7. <\/p>\n
3.3. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado -domicilio de uno de los demandados-. Sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por los demandantes amparados en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. Por supuesto, se destaca que dicha escogencia no puede ser alterada ni modificada por el funcionario judicial que conoci\u00f3 de entrada el litigio. <\/p>\n
4. Para terminar, es del caso resaltar que si bien el Juez de Envigado refiri\u00f3 que Apic de Colombia no era la llamada a responder por el cumplimiento de la obligaci\u00f3n que se demanda, lo cierto es que ello deber\u00e1 resolverse al interior del juicio cuando -en el t\u00e9rmino de traslado- sea la parte demandada quien alegue la respectiva excepci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 4-10, archivo \u201cC0001CuadernoPrincipalJ22CCtoBogota\u0301.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 93- 94, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 96-99, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 100, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 115-118, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folio 4-10, archivo \u201cC0001CuadernoPrincipalJ22CCtoBogota\u0301.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Folio 74, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2041-2023 (2023-02488-00) AC2041-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02488-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Envigado y el Despacho Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}