AC2042-2023 (2023-02503-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2042-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02503-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Leonidas Cruz Melo contra Cristian Camilo Soto. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida a los \u00abJUECES CIVILES MUNICIPALES DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE DE BOGOTA D.C (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago por el capital contenido en la letra de cambio aportada como base del recaudo. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abel domicilio del se\u00f1or demandado\u00bb2. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 5 de septiembre de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que \u00abel demandante manifest\u00f3 que escog\u00eda c\u00f3mo lugar para presentar la presente acci\u00f3n, el domicilio de la demandada, y atendiendo a las reglas de competencia debe ser el de la parte demandada, esto es en Soacha \u2013 Cundinamarca, tal como se desprende de su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, es decir que no existe raz\u00f3n para que sea esta ciudad la que deba atender el tr\u00e1mite de esta demanda\u00bb3. <\/p>\n
3. Allegadas las diligencias, el Despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha \u2013con prove\u00eddo del 14 de junio de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que \u00absi bien el lugar de \u201cnotificaciones\u201d del demandado radica en el municipio de Soacha, lo cierto es que, seg\u00fan lo informa el actor el domicilio de aquel se encuentra en la ciudad capital, as\u00ed las cosas, es el juez de dicha ciudad el competente para asumir su conocimiento, en este caso, el Juez 23 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., quien neg\u00f3 su conocimiento al confundir el domicilio del demandado con el lugar indicado por aquel para la notificaci\u00f3n correspondiente.4 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Cundinamarca y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido a los \u00abJUECES CIVILES MUNICIPALES DE PEQUE\u00d1AS CAUSAS Y COMPETENCIA MULTIPLE DE BOGOTA D.C (REPARTO)\u00bb, en raz\u00f3n al \u00abdomicilio del se\u00f1or demandado\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada a la demanda, se advierte que en el encabezado de esta la parte demandante manifest\u00f3: \u00abse\u00f1or CRISTIAN CAMILO SOTO MORENO, persona igualmente mayor de edad, identificado con CC. No. (\u2026) con domicilio y residencia en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
4.3. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -domicilio del demandado-. Sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la parte actora amparada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
5. Para terminar, se aclara la confusi\u00f3n en torno a las nociones de domicilio y lugar de notificaciones: Esta Sala, en reiteradas oportunidades, ha se\u00f1alado que \u00ab\u2026el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb5. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Antes Cuarto Civil Municipal de Soacha. <\/p>\n
2\u0002 Folio 5-7, archivo \u201c01-PODER, LETRA,DDA, MEDIDAS, ANEXOS.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c03 rechaza territorio.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 22-25, archivo \u201cC0001CuadernoPrincipalJ004CMSoacha.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC1318-2021, 21 de abril, rad. 2021-01036-00; reiterada, entre otras, en AC1774-2021, 12 de mayo, rad. 2021-01468-00; AC3530-2022, 10 de agosto, rad. 2022-02134-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2042-2023 (2023-02503-00) AC2042-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02503-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintitr\u00e9s de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}