AC2044-2023 (2023-02552-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2044-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02552-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo y el Despacho Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda, atinente al conocimiento del proceso declarativo promovido por Claudia Patricia Vivero Arrieta contra BGE Arquitectura S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO \u2013 SUCRE (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se declare que \u00ab\u2026es nulo absolutamente el contrato de promesa de compraventa\u00bb mediante el cual \u00abla sociedad demandada prometi\u00f3 vender a la demandante, un apartamento que se denomin\u00f3 en dicho contrato No. 302, que iba hacer parte del edificio Oporto que se construir\u00eda en un lote de terreno localizado en la Carrera 50 No. 27-144\/160 de Sincelejo Sucre\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial en raz\u00f3n a la \u00abnaturaleza del proceso, vecindad de las partes, lugar de celebraci\u00f3n del contrato y dem\u00e1s factores\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo -con prove\u00eddo del 2 de marzo de 2022- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
la parte demandante se\u00f1ora CLAUDIA PATRICIA VIVERO ARRIETA, mayor y vecina de esta ciudad, a trav\u00e9s de apoderado judicial, instaura Proceso verbal de Nulidad de Contrato de Promesa de Compraventa contra de la Sociedad BGE. ARQUITECTURA S.A.S, con domicilio en la ciudad de Monter\u00eda, seg\u00fan el certificado de C\u00e1mara de Comercio aportado con la demanda\u2026 <\/p>\n
De lo anterior tenemos, que, acogiendo la cl\u00e1usula general de competencia, indicada en el numeral 1o del art\u00edculo 28 del CGP, el competente para conocer de esta demanda es el Juez Civil del Circuito de la Ciudad de Monter\u00eda por ser esta ciudad el domicilio de la empresa demandada.2 (Negrillas del texto original). <\/p>\n
3. Inconforme, la demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n3. Sin embargo, la citada autoridad -con auto del 18 de abril de 2022- mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada4. De este modo, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Sincelejo -el 29 de marzo de 2023- declar\u00f3 inadmisible el recurso vertical5 y devolvi\u00f3 el expediente al juzgado de origen quien, a su vez, lo remiti\u00f3 a quien consideraba competente. <\/p>\n
4. Allegadas las diligencias, el Despacho Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda \u2013con auto del 16 de junio de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
Hecho el estudio de la demanda para avocar el conocimiento de la misma: observa el Despacho que el contrato de promesa de compraventa fuente del proceso fue suscrito en la Ciudad de Sincelejo y adem\u00e1s las partes establecieron como domicilio contractual dicha ciudad \u2013clausula decima s\u00e9ptima,- contrario a lo manifestado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo \u2013 Sucre, quien no reviso\u0301 que las obligaciones derivadas del contrato tales como lugar de suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica \u2013clausula s\u00e9ptima- corresponde a la Sincelejo, puntualmente a la Notaria Tercera de esa ciudad, y la entrega del inmueble en la misma ciudad por ser esta la ubicaci\u00f3n del mismo -clausula octava-.6 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO \u2013 SUCRE (REPARTO)\u00bb, por la \u00abnaturaleza del proceso, vecindad de las partes, lugar de celebraci\u00f3n del contrato y dem\u00e1s factores\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada al contrato de promesa de compraventa suscrito, se destaca que la obligaci\u00f3n \u00abque perfecciona el presente negocio jur\u00eddico se otorgar\u00e1 en la Notar\u00eda tercera del C\u00edrculo de Sincelejo a las 2:00pm del d\u00eda 20 de [diciembre] del a\u00f1o 2019\u00bb7. <\/p>\n
4.3. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo -lugar de cumplimiento de una de las obligaciones-. Sumado a que esa fue la elecci\u00f3n efectuada por la demandante al presentar all\u00ed su escrito, amparada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-10, archivo \u201c01Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folio 37-39, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 40, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 44-47, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 54-59, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c04AutoCreaConflictoNegativo.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Folio 13-20, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2044-2023 (2023-02552-00) AC2044-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02552-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sincelejo y el Despacho Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}