AC2046-2023 (2023-02619-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2046-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso declarativo promovido por Constructora Precomprimidos S.A. contra Fideicomiso La Ceja-Tambo -cuya vocera y administradora es Alianza Fiduciaria S.A.- <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se declare \u00abque la sociedad CONSTRUCTORA PRECOMPRIMIDOS S.A. realiz\u00f3 desde el d\u00eda 2 de diciembre de 2019 y hasta el d\u00eda 21 de febrero de 2020, una \u201cObra de Pilotaje\u201d … bienes muebles que se adhirieron permanentemente al inmueble de terreno, torn\u00e1ndose inamovibles, cuyo titular es el Patrimonio Aut\u00f3nomo denominado FIDEICOMISO LA CEJA \u2013 TAMBO\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abel domicilio de la sucursal demandada\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn -con prove\u00eddo del 17 de enero de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
no se expone un v\u00ednculo contractual entre demandante y demandado, ni tampoco de ninguna otra \u00edndole que permita colegir que la controversia en cuesti\u00f3n se circunscribe de manera espec\u00edfica y particular a una sucursal o agencia de la sociedad demandada, debe colegirse que es el Juez del domicilio principal de la demandada quien debe asumir el conocimiento del asunto\u2026 <\/p>\n
Para el asunto debe relievarse que respecto del contrato de fiducia se celebraron los otros\u00edes N\u00b0 1, 2, 3, 4 y 5 (Cfr. Cdno. Ppal., Archs. 35 a 40), los cuales se encuentran suscritos por Catalina Posada Mej\u00eda, quien dice actuar en dicha oportunidad en \u201cnombre y representaci\u00f3n legal de Alianza Fiduciaria S.A., sociedad con domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. y con sucursal en Medell\u00edn\u201d sin que esto \u00faltimo \u2013la existencia de una sucursal en Medell\u00edn- permita inferir -per se- que los contratos celebrados mediante los cuales se constituy\u00f3 el Fideicomiso la Ceja-Tambo y se encarg\u00f3 su vocer\u00eda en la Sociedad Alianza Fiduciaria S.A., o el \u00abContrato de obra N\u00b0 21924\u00bb celebrado entre la demandante y un tercero que no es demandado (Saha Soluciones Con Ingenier\u00eda S.A.S.), sean un asunto vinculado a la actividad propia de la Sucursal Medell\u00edn, por lo que la demanda debe radicarse en el domicilio principal de la sociedad pretendida. En ese orden de ideas, no se desprende que lo pretendido sea del resorte exclusivo de una sucursal en Medell\u00edn y que resulte ajeno al domicilio principal de la sociedad demandada, lo que permite concluir que es la sociedad principal la llamada a comparecer a la Litis al ser esta quien funge como vocera del aludido fideicomiso, ello porque no es la sucursal propiamente dicha la que act\u00faa en tal calidad.2 <\/p>\n
3. Allegadas las diligencias, el Despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 1\u00ba de marzo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
am\u00e9n de la aspiraci\u00f3n del actor de radicar la competencia en la cabecera municipal de Medell\u00edn, la misma se sustenta f\u00e1cticamente en la documental que fuera aportada, que da cuenta de que esa sucursal se ocup\u00f3 del desarrollo del objeto de la relaci\u00f3n contractual\u2026 N\u00f3tese que los bienes que involucra la sucursal se encuentran ubicados en la jurisdicci\u00f3n territorial que fue presentada la demanda y ello explica por qu\u00e9 procuro\u0301 la demandante incoar la acci\u00f3n en el Juzgado que rechaza su conocimiento\u20263 <\/p>\n
4. No obstante, el expediente fue remitido al Tribunal de Bogot\u00e1 quien -al advertir su falta de competencia- lo envi\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n. Por lo anterior, el Juzgado con asiento en Bogot\u00e1 -con auto del 13 de junio de 20234- aclar\u00f3 que el conflicto lo promovi\u00f3 ante esta Sala. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. Asimismo, el numeral 5\u00ba de la referida normativa procesal establece que en los procesos \u00abcontra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD DE MEDELL\u00cdN (REPARTO)\u00bb, por ser \u00abel domicilio de la sucursal demandada\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, se destaca que el negocio jur\u00eddico que origina la presente demanda es el Contrato de Obra de Pilotaje celebrado entre la parte demandante y Saha Soluciones con Ingenier\u00eda S.A.S. sobre el proyecto \u201cValle Central Etapa III\u201d, el cual, se ubica en los inmuebles vinculados al contrato de Fiducia Mercantil Irrevocable de Administraci\u00f3n a cargo del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso La Ceja- Tambo. <\/p>\n
4.3. De lo expuesto, se concluye que no existe v\u00ednculo jur\u00eddico alguno que permita radicar la competencia del presente asunto en cabeza de los jueces de Medell\u00edn. Ello pues, por un lado, las partes del contrato de obra objeto de debate son Saha Soluciones con Ingenier\u00eda y la demandante pero no se observa en su contenido alguna obligaci\u00f3n en cabeza de la ahora demandada Alianza Fiduciaria5. Por otro, se advierte que Medell\u00edn tampoco corresponde al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n por cuanto la obra deb\u00eda ejecutarse en el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 017-55786 ubicado en La Ceja- Antioquia6. <\/p>\n
4.4. Emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que, el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -domicilio principal de la demandada7- de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta decisi\u00f3n al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c001 Demanda.pdf\u201d de la carpeta \u201c002ExpedienteRemitido\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c063AutoRechazaCompetencia.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c004AutoPlanteaConflicto.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c015AutoResuelveAclaracion.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c018 Contrato de obra de pilotaje No 21924.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c010 Matricula inmobiliaria 017-55786.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c004 Certificado camara de comercio Alianza Fiduciaria.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2046-2023 (2023-02619-00) AC2046-2023 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn y el Despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso declarativo promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74452","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74452","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74452"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74452\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74452"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74452"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74452"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}