AC2056-2023 (2023-02357-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2056-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02357-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Segundo Civil Municipal de Apartad\u00f3, atinente al conocimiento del proceso de restituci\u00f3n de tenencia promovido por el Banco Davivienda contra Jos\u00e9 Luis Restrepo Henao. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE MEDELL\u00cdN- REPARTO\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se ordene la \u00abrestituci\u00f3n por parte del demandado, de los bienes\u00bb que fueron objeto del contrato de leasing celebrado entre las partes. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor la naturaleza del asunto, lugar de ubicaci\u00f3n del bien a restituir, esto es Apartad\u00f3 Antioquia\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -con prove\u00eddo del 26 de abril de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que \u00abEn el caso sub judice, se ha incoado la acci\u00f3n con fundamento en el contrato de leasing financiero suscrito entre las partes, observ\u00e1ndose que el bien mueble -veh\u00edculo- a restituir se encuentra localizado en el Municipio de Apartad\u00f3-Antioquia, tal como se se\u00f1ala en el libelo genitor en el ac\u00e1pite denominado \u201cCompetencia y Cuant\u00eda\u201d; sin embargo, la apoderada de la parte demandante radic\u00f3 la misma en la ciudad de Medell\u00edn\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el Despacho Segundo Civil Municipal de Apartad\u00f3 -con auto del 31 de mayo de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Argument\u00f3 que: <\/p>\n
En el ac\u00e1pite [de competencia], la apoderada de la parte activa refiere que ser\u00e1 competente por el \u201c…lugar de ubicaci\u00f3n del bien a restituir, esto es Apartado Antioquia…\u201d, sin embargo, si se verifica el contenido del contrato de leasing presentado con la demanda, claramente se observa que el lugar de ubicaci\u00f3n del bien es el \u201c…TERRITORIO NACIONAL…\u201d y no Apartad\u00f3, como mal lo referenci\u00f3 la profesional. Al haber evidenciado mencionada inconsistente entre el contenido de la demanda y el contrato de leasing, el Juzgado inicial debi\u00f3 inadmitir la demanda y no haberla rechazado de manera prematura, esto, para efectos de que la abogada aclarara tal situaci\u00f3n, porque al ubicarse el bien mueble en el territorio nacional, la competencia se determina a elecci\u00f3n del demandante tal como lo indica la regla 28-7 del Estatuto General del Proceso.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Medell\u00edn y Antioquia-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros, puesto que el legislador privativamente determina la potestad e indica de manera precisa el funcionario que, con exclusi\u00f3n de cualquier otro, est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia\u00bb, conforme al numeral 7\u00ba del precepto en comento, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 23 de marzo de 2022, rad. 2021-04273-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que \u00ab…[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos…\u00bb. <\/p>\n
4. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la restituci\u00f3n de tenencia, es la precitada regla aplicable. De suerte que, la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el bien objeto de la litis, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. Sobre el tema, la Sala resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 en los procesos de restituci\u00f3n de tenencia opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero correspondiente al lugar o lugares de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio, con el fin de facilitar la publicidad del asunto, as\u00ed como la inspecci\u00f3n y reconocimiento del mueble que debe realizar el funcionario judicial, y la posibilidad de obtener con mayor eficiencia otros elementos de prueba que puedan ayudar en la resoluci\u00f3n de la controversia. (CSJ AC2989-2015, 29 de mayo, rad. 2015-00913-00. Reiterado en AC3694-2017, 12 de jun., rad. 2017-00915-00; AC1670-2021, 5 de mayo, rad. 2021-01004-00). <\/p>\n
5. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
5.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE MEDELL\u00cdN- REPARTO\u00bb, de acuerdo \u00abla naturaleza del asunto, lugar de ubicaci\u00f3n del bien a restituir, esto es Apartad\u00f3 Antioquia\u00bb. <\/p>\n
5.2. En segundo lugar, se observa que en el contrato de leasing se estableci\u00f3 que el lugar de ubicaci\u00f3n del bien -veh\u00edculo- objeto de restituci\u00f3n ser\u00eda el \u00abTERRITORIO NACIONAL\u00bb. <\/p>\n
5.3. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -lugar escogido por el demandante-. Pues, si bien en el ac\u00e1pite de la competencia se\u00f1al\u00f3 que el bien estar\u00eda en Apartad\u00f3, lo cierto es que, como qued\u00f3 pactado en el contrato de leasing el bien podr\u00eda encontrarse en cualquier parte del territorio nacional. Por supuesto, se destaca que, en estos casos, por la calidad del bien mueble resulta razonable que no se tenga con exactitud la ubicaci\u00f3n del mismo o que esta cambie en el curso del proceso. Es por ello que, en este tipo de situaciones, esta Corporaci\u00f3n ha optado por dejar al criterio del demandante la circunscripci\u00f3n territorial en que habr\u00e1 de ejercer su derecho de acci\u00f3n4. <\/p>\n
6. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente demanda al Juzgado con asiento en Medell\u00edn para lo de su competencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Segundo Civil Municipal de Apartad\u00f3. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2, archivo \u201c002 DemandaRestituci\u00f3n.pdf\u201d, carpeta \u201cC2Jdo.2CivilMpalApartad\u00f3\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c003 ProponeConflictoNegativo.pdf\u201d, carpeta \u201cC2Jdo.2CivilMpalApartad\u00f3\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Ver: STC AC2097-2019, 4 de junio, rad. 2019-01613-00; AC1670-2021, 5 de mayo, rad. 2021-01004-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2056-2023 (2023-02357-00) AC2056-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02357-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Noveno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Despacho Segundo Civil Municipal de Apartad\u00f3, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}