AC2058-2023 (2023-02443-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2058-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02443-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santaf\u00e9 de Antioquia y el Despacho Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso declarativo promovido por Oscar Agudelo Londo\u00f1o y Clara de la Cruz Pulgar\u00edn Beltr\u00e1n contra Distriantioquia de el\u00e9ctricos S.A.S. -en liquidaci\u00f3n-, Constructora Guayacanes S.A.S., Alejandra Mar\u00eda Saldarriaga Ga\u00f1an y Gonzalo Alonso Correa Valencia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTAFE DE ANTIOQUIA. (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se declare \u00abla NULIDAD ABSOLUTA de los\u2026 actos jur\u00eddicos\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el lugar donde ocurrieron los hechos y por la naturaleza del proceso\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santaf\u00e9 de Antioquia -con prove\u00eddo del 11 de mayo de 2023- resolvi\u00f3 rechazarla por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
en el escrito de demanda se logra evidenciar que 3 de los 4 demandados dentro del proceso, tienen su domicilio principal en el municipio de Medell\u00edn \u2013 Antioquia y el restante en San Jer\u00f3nimo \u2013 Antioquia, que los negocios jur\u00eddicos que dan origen al presente litigio y de los cuales se pretende declarar la simulaci\u00f3n, tuvieron origen en las notar\u00edas 18 y 28 del municipio de Medell\u00edn \u2013 Antioquia. Si bien por elecci\u00f3n del demandante se puede presentar la demanda en este circuito habiendo la pluralidad de domicilios en los demandados, no obstante, el demandante enuncia en el ac\u00e1pite en que define la competencia y cuant\u00eda de su demanda, que esta ha de tenerse en cuenta por el lugar donde ocurrieron los hechos, esto es Medell\u00edn; por tal raz\u00f3n, este despacho carece de competencia para resolver el asunto en referencia, dada la anterior consideraci\u00f3n.2 <\/p>\n
3. Allegadas las diligencias, el Despacho Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn -con auto del 16 de junio de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Manifest\u00f3 apartarse de la conclusi\u00f3n esgrimida por el despacho remitente porque, <\/p>\n
\u2026de un lado, se est\u00e1 desconociendo la voluntad del demandante, bajo el argumento que solo uno de los demandados tiene su domicilio en el municipio de San Jer\u00f3nimo; y adem\u00e1s, al expresarse en el ac\u00e1pite de asignaci\u00f3n de competencia que se asignaba \u201c…por el lugar donde ocurrieron los hechos…\u201d, demandaba del Juzgado remitente haber requerido a la parte actora para que definiera el factor territorial en la forma t\u00e9cnica procesalmente (Art. 28-1 CGP), y no soslayando la posibilidad de que el demandante precisara su voluntad en cuanto a la determinaci\u00f3n del factor territorial.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Antioquia y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE SANTAFE DE ANTIOQUIA. (REPARTO)\u00bb, por \u00abel lugar donde ocurrieron los hechos y por la naturaleza del proceso\u00bb. No obstante, la escogencia de la parte actora no se encuadra en las posibilidades que ten\u00eda para asignarle competencia al juez por cuanto -como se mencion\u00f3- pod\u00eda optar por el domicilio de cualquiera de sus demandados o el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Esto pues, el lugar de ocurrencia de los hechos es aplicable para aquellos asuntos de responsabilidad extracontractual. <\/p>\n
4.2. En ese orden, no aparece en la demanda manifestaci\u00f3n expresa de los demandantes frente al fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, ni se evidencia en los anexos que Santaf\u00e9 de Antioquia corresponda al lugar de cumplimiento de alguna de las obligaciones, ni al domicilio de sus demandados. En consecuencia, le correspond\u00eda al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santaf\u00e9 de Antioquia, previo a declararse incompetente y con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello a fin de requerir a los promotores para que esclarecieran sobre el factor de competencia escogido y, de este modo, dilucidar toda incertidumbre que sobre el asunto surgi\u00f3. <\/p>\n
4.3. En consecuencia, deviene que dicha autoridad rehus\u00f3 su conocimiento del asunto de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n anotada. As\u00ed lo ha aseverado esta Corporaci\u00f3n en casos similares, frente a los cuales se ha dicho que \u00ab\u2026 el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo. (Ver recientemente en CSJ AC1943-2019 y AC1251-2022). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santaf\u00e9 de Antioquia, para que proceda de conformidad con las consideraciones expuestas. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral segundo de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 3-21, archivo \u201c01DemandaAnexo.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c04RechazaCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c08AutoProponeConflicCompet.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2058-2023 (2023-02443-00) AC2058-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02443-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santaf\u00e9 de Antioquia y el Despacho Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}