AC2064-2023 (2019-00086-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2064-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-31-10-002-2019-00086-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Mar\u00eda Cristina Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez frente al auto de 8 de mayo de 2023, a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u2013 Sala Civil Familia, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida el 22 de marzo de 2023, dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 en su contra V\u00edctor Gabriel Paz Orozco. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El demandante present\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria de bienes hereditarios con el fin de que se declarara que los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula Nos. 120-11269, 120-19359 y 120-36038, pertenecen al dominio pleno y absoluto de la sucesi\u00f3n de Ilia Paz de Cabra y, en consecuencia, se dispusiera su restituci\u00f3n1. <\/p>\n
2.- Mediante fallo del 25 de agosto de 2021, el Juzgado Segundo de Familia de Popay\u00e1n accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, orden\u00f3 la restituci\u00f3n de los bienes a la masa herencial de la causante y se abstuvo de imponer condena por concepto de restituciones mutuas. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, la convocada interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- En sentencia de 22 de marzo de 2023, el Tribunal confirm\u00f3 la providencia del a quo. Aunque se present\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n, el 31 de marzo siguiente se neg\u00f3. <\/p>\n
4.- La parte demandada formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el Tribunal no lo concedi\u00f3 en prove\u00eddo de 8 de mayo de 2023, al no haberse acreditado el inter\u00e9s para acudir al mecanismo extraordinario. Sobre el particular expuso: <\/p>\n
4.1.- A pesar de que la censurante pidi\u00f3 que se le concediera un plazo de diez (10) d\u00edas para allegar el aval\u00fao correspondiente, la solicitud resultaba improcedente a la luz de lo previsto en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que \u00ab(\u2026) la oportunidad procesal para allegar el dictamen pericial con ese prop\u00f3sito, es el t\u00e9rmino para proponer el remedio extraordinario y no otro\u00bb. <\/p>\n
4.2.- De otro lado, seg\u00fan consta en la documental militante en el plenario, para el a\u00f1o 2019 el aval\u00fao catastral de los bienes ascend\u00eda en conjunto a $392\u00b4686.000, suma que tras ser actualizada bajo las reglas del IPC hasta el a\u00f1o 2023 qued\u00f3 en $429\u00b4360.784,93. <\/p>\n
Dicho monto no logr\u00f3 satisfacer las exigencias del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso que requer\u00eda, para el a\u00f1o 2023, acreditar una afectaci\u00f3n patrimonial igual o superior a $1.160\u00b4000.000. <\/p>\n
5.- Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n la convocada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, argumentando que, al momento de impetrar el recurso de casaci\u00f3n, solicit\u00f3 que se le concediera un plazo prudencial de diez (10) d\u00edas para aportar el dictamen pericial encomendado a la Lonja de Propiedad Ra\u00edz del Cauca, al ser la entidad id\u00f3nea en el departamento para certificar este tipo de aval\u00faos. <\/p>\n
Sustent\u00f3 la petici\u00f3n en el art\u00edculo 227 ejusdem\u00b8 seg\u00fan el cual: \u00abLa parte que pretenda valerse de un dictamen pericial deber\u00e1 aportarlo en la respectiva oportunidad para pedir pruebas. Cuando el t\u00e9rmino previsto sea insuficiente para aportar el dictamen, la parte interesada podr\u00e1 anunciarlo en el escrito respectivo y deber\u00e1 aportarlo dentro del t\u00e9rmino que el juez conceda, que en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a diez (10) d\u00edas. En este evento el juez har\u00e1 los requerimientos pertinentes a las partes y terceros que deban colaborar con la pr\u00e1ctica de la prueba\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, dado que el aval\u00fao catastral de los bienes no se compadece con su valor comercial y, adem\u00e1s, su petici\u00f3n estaba plenamente justificada, debi\u00f3 otorgarse el t\u00e9rmino solicitado en lugar de negar el recurso. <\/p>\n
6.- En providencia del pasado 25 de mayo, el Tribunal mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la queja, tras manifestar que \u00ab(\u2026) el dictamen pericial para acreditar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, debe aportarse en el t\u00e9rmino que contempla el art\u00edculo 339 del C.G.P. norma especial que regula la materia, y que se aplica de preferencia sobre las disposiciones generales que regulan la oportunidad procesal para allegar las experticias en el curso del juicio, tal y como lo ha se\u00f1alado la misma Corte en los pronunciamientos citados en el auto atacado\u00bb. <\/p>\n
7.- La parte actora pretendi\u00f3 descorrer el traslado del recurso de queja ante esta Corporaci\u00f3n; sin embargo, el escrito correspondiente se present\u00f3 de manera extempor\u00e1nea2. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n; por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la reposici\u00f3n, estuvo ajustado a la ley o no. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s est\u00e1 demarcada por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 Ib\u00eddem, determinado por el monto del agravio que la sentencia le ocasiona al impugnante. <\/p>\n
Frente a dicho inter\u00e9s, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n (CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1852-2021) (resaltado intencional). <\/p>\n
Lo anterior conlleva la necesidad de establecer el aludido monto para recurrir en casaci\u00f3n, a partir del perjuicio que la decisi\u00f3n impugnada le cause al censor, atendiendo las singularidades de cada caso concreto. As\u00ed lo ha sostenido la Sala al indicar: <\/p>\n
(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, cuando la controversia gravita sobre procesos reivindicatorios debe tenerse en cuenta el valor de los bienes objeto de la litis para verificar el \u00abinter\u00e9s para recurrir\u00bb, pues a ese monto se circunscribe el perjuicio: <\/p>\n
(\u2026) trat\u00e1ndose del proceso reivindicatorio, en principio, la apreciaci\u00f3n del fundo objeto del mismo ser\u00e1 la variable que define el inter\u00e9s jur\u00eddico del casacionista. Lo anterior, porque las pretensiones econ\u00f3micas en el se\u00f1alado juicio se relacionan con la declaraci\u00f3n del dominio y reintegro de la posesi\u00f3n de un inmueble a su due\u00f1o, por definici\u00f3n estimable econ\u00f3micamente, siendo su valor el agravio que el fallo cause a las partes, seg\u00fan corresponda (CSJ AC2713-2020, reiterado, entre otros, en AC1777-2021). <\/p>\n
3.- En el presente asunto, V\u00edctor Gabriel Paz Orozco solicit\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de los inmuebles identificados con los folios inmobiliarios 120-11269, 120-19359 y 120-36038, con el objetivo de que retornaran a la masa herencial de la causante Ilia Paz de Cabra. <\/p>\n
En la sentencia proferida por el a quo el 25 de agosto de 2021, confirmada por el Tribunal el 22 de marzo de 2023, se accedi\u00f3 a dicha pretensi\u00f3n y, en consecuencia, se orden\u00f3 a la convocada Mar\u00eda Cristina Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez la restituci\u00f3n de los predios; por lo tanto, al ser quien result\u00f3 afectada con las decisiones de instancia, deb\u00eda acreditar su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Examinados los argumentos que soportan la queja, se advierte que le asiste raz\u00f3n a la inconforme por los motivos que pasan a explicarse: <\/p>\n
4.1.- Teniendo en cuenta que el inter\u00e9s para recurrir de la se\u00f1ora Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez corresponde al valor total de los inmuebles objeto de la litis, al no contar en el plenario con ninguna prueba que acreditara que su monto total supera el tope de los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de que trata el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, desde el mismo instante en que impetr\u00f3 el recurso extraordinario elev\u00f3 la siguiente solicitud: <\/p>\n
(\u2026) que se conceda plazo de 10 d\u00edas con el fin de poder allegar el aval\u00fao correspondiente a efectos de determinar la cuant\u00eda procesal que permita la concesi\u00f3n del recurso, seg\u00fan lo dispuesto en el Art. 339 del C\u00f3digo General del Proceso, esto por cuanto se solicit\u00f3 ante la Lonja de Propiedad Ra\u00edz, la realizaci\u00f3n del mismo, sin embargo, hasta el momento, esta entidad no ha emitido los resultados del aval\u00fao. <\/p>\n
Petici\u00f3n a la que acompa\u00f1\u00f3 una \u00abSolicitud de Aval\u00fao Comercial para acreditar cuant\u00eda en recurso de casaci\u00f3n\u00bb, radicada ante la Lonja de Propiedad Ra\u00edz del Cauca el 12 de abril de 2023; es decir, antes de presentar el mencionado recurso ante el ad quem. <\/p>\n
4.2.- Lo anterior permite concluir que, si bien la demandada no alleg\u00f3 el dictamen pericial con el escrito contentivo del recurso de casaci\u00f3n, dicha omisi\u00f3n no qued\u00f3 hu\u00e9rfana de justificaci\u00f3n, pues al pedir en ese mismo instante un t\u00e9rmino prudencial para aportar la experticia, acredit\u00f3 que, previamente, le hab\u00eda encomendado esa labor a una entidad especializada para ese fin. <\/p>\n
4.3.- Ahora bien, aunque la recurrente solo hizo alusi\u00f3n al art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso para sustentar su petitum, al efectuar un an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de las normas que gobiernan la materia y, en particular, las de los dict\u00e1menes periciales3, se observa que el art\u00edculo 227 ejusdem permite el otorgamiento del t\u00e9rmino solicitado cuando, en casos como el presente, resulta exiguo el tiempo con el que se cuenta para allegarlo: <\/p>\n
La parte que pretenda valerse de un dictamen pericial deber\u00e1 aportarlo en la respectiva oportunidad para pedir pruebas. Cuando el t\u00e9rmino previsto sea insuficiente para aportar el dictamen, la parte interesada podr\u00e1 anunciarlo en el escrito respectivo y deber\u00e1 aportarlo dentro del t\u00e9rmino que el juez conceda, que en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a diez (10) d\u00edas. En este evento el juez har\u00e1 los requerimientos pertinentes a las partes y terceros que deban colaborar con la pr\u00e1ctica de la prueba. <\/p>\n
El dictamen deber\u00e1 ser emitido por instituci\u00f3n o profesional especializado (negrilla ajena al texto). <\/p>\n
4.4.- Siendo as\u00ed, aunque el art\u00edculo 339 Ib\u00eddem impone la necesidad de allegar el dictamen con el recurso de casaci\u00f3n para que se decida de plano sobre su concesi\u00f3n, nada impide que dicho canon se estudie arm\u00f3nicamente con la normativa de la codificaci\u00f3n procesal que se refiere en espec\u00edfico a la \u00abPRUEBA PERICIAL\u00bb, mucho menos cuando lo que se busca, en \u00faltimas, es verificar la cuantificaci\u00f3n de los bienes pretendidos en reivindicaci\u00f3n para determinar si superan o no el monto requerido. <\/p>\n
4.5.- Frente a la posibilidad de solicitar un plazo para adjuntar la experticia, la Corte ha explicado que dicha petici\u00f3n resulta viable, siempre y cuando se eleve tempestivamente y se encuentre debidamente justificada. Al respecto, en AC7448-2016, indic\u00f3: <\/p>\n
En cuanto a la aludida peritaci\u00f3n, se hace necesario indicar, que deber\u00e1 ajustarse a las formalidades de los tres \u00faltimos incisos del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso, y cabr\u00eda la posibilidad que en el evento de resultar insuficiente el t\u00e9rmino para aportarla, por ejemplo, dada la complejidad de la misma, se de aplicaci\u00f3n en lo pertinente al precepto 227 \u00eddem, toda vez que de esa manera se fortalece la garant\u00eda procesal de acceder a la impugnaci\u00f3n extraordinaria y por consiguiente, dada la garant\u00eda de justicia que comporta, se realice de acuerdo con el art\u00edculo 333 del mismo ordenamiento, el respectivo control de legalidad de la decisi\u00f3n y procurar la reparaci\u00f3n de los agravios irrogados con el fallo recurrido. <\/p>\n
4.6.- As\u00ed las cosas, al examinar el diligenciamiento se observa que, de un lado, la petici\u00f3n de plazo adicional se formul\u00f3 en el mismo escrito del recurso de casaci\u00f3n, y del otro, la raz\u00f3n para no aportar el dictamen en ese mismo acto obedeci\u00f3 a una causa ex\u00f3gena, cual fue la de no haber sido elaborado a tiempo por la Lonja de Propiedad Ra\u00edz, a quien d\u00edas antes se le hab\u00eda encomendado esa misi\u00f3n. <\/p>\n
5.- Emerge de lo analizado, que el Tribunal actu\u00f3 precipitadamente al negar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n sin reparar con m\u00e1s detenimiento en la viabilidad de la ampliar el t\u00e9rmino solicitado por el recurrente, pues su argumento se limit\u00f3 a las directrices contempladas en el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, sin considerar siquiera la aplicaci\u00f3n concordante o anal\u00f3gica de otras normas de estirpe procesal referentes a las pruebas periciales, en virtud de las cuales resulta factible el otorgamiento de un plazo para la incorporaci\u00f3n del dictamen pericial bajo circunstancias espec\u00edficas que deben ser ponderadas por el fallador. <\/p>\n
6.- Por lo anterior, se declarar\u00e1 prematura la negativa a conceder el recurso de casaci\u00f3n y, en tal sentido, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del diligenciamiento a dicha Corporaci\u00f3n para que se pronuncie acerca del plazo solicitado por la demandada, atendiendo tanto las circunstancias particulares de este caso, como las normas aludidas en precedencia, con el fin de establecer si se acredit\u00f3 o no el inter\u00e9s para acudir al mecanismo extraordinario. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Magistrada sustanciadora de la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematura la negativa a conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada Mar\u00eda Cristina Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez, frente a la sentencia proferida el 22 de marzo de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n \u2013 Sala Civil Familia. <\/p>\n
SEGUNDO: Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Expediente Digital. Archivo 0001CuadernoPrincipal.pfd. Folios 1 y 2. <\/p>\n
2\u0002 ESAV. Consecutivo 9. Archivo 0017Informe_secretarial.pdf. <\/p>\n
3\u0002 C\u00f3digo General del Proceso \u2013 Secci\u00f3n Tercera. R\u00e9gimen Probatorio \u2013 T\u00edtulo \u00danico. Pruebas \u2013 Cap\u00edtulo VI. Prueba Pericial. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2064-2023 (2019-00086-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrado ponente AC2064-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 19001-31-10-002-2019-00086-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Mar\u00eda Cristina Rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez frente al auto de 8 de mayo de 2023, a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74463","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74463","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74463"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74463\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74463"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74463"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74463"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}