AC2065-2023 (2021-00371-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2065-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-008-2021-00371-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Arist\u00f3bulo Fonseca Garc\u00eda present\u00f3 demanda contra Jenny Emilcen Casta\u00f1eda Romero, en la que solicit\u00f3 declarar que \u00abexisti\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde el 3 de junio de 2000, los cuales convivieron hasta el 20 de enero de 2009\u00bb en consecuencia, \u00abse constituy\u00f3 la sociedad patrimonial de bienes, la cual a la fecha se encuentra vigente\u00bb, disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Para el efecto, sostuvo que conform\u00f3 con la convocada una uni\u00f3n de vida, estable, permanente y singular, con mutua ayuda durante m\u00e1s de 21 a\u00f1os, tiempo en el que adquirieron los inmuebles de matr\u00edculas 50S-40528189 y 50S-667953 y el veh\u00edculo de placas WGH761. <\/p>\n
Mediante sentencia del 15 de junio de 2022, el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, declar\u00f3 que entre las partes existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 3 de junio de 2000, hasta el 1 de diciembre de 2020 y se form\u00f3 una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes durante el mismo periodo que se encuentra disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Inconforme con dicha determinaci\u00f3n la demandada apel\u00f3, y en fallo de 2 de marzo de 2023, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, declar\u00f3 probada \u00abla excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n tendiente a obtener la declaraci\u00f3n de existencia de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb y, que entre las partes \u00abexisti\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho, entre el 3 de junio de 2000 y el 1 de enero de 2019\u00bb (subraya fuera de texto). <\/p>\n
El promotor formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, concedido por el Tribunal en providencia de 20 de abril de 2023, en la cual sostuvo que \u00abno es necesario el examen de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por versar sobre el estado civil de las personas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger las garant\u00edas constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n exige el acatamiento de los requisitos relacionados con su interposici\u00f3n y tr\u00e1mite, los cuales no pueden ser obviados por quien emite la decisi\u00f3n atacada, dado que resulta imperioso comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad en su presentaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s del impugnante y los efectos del fallo (AC1724-2023). <\/p>\n
Por lo anterior, previo a la admisi\u00f3n del recurso es necesario constatar exhaustivamente la concurrencia de todos los requisitos legales para su concesi\u00f3n y, en caso de evidenciarse que se pas\u00f3 inadvertido alguno, debe devolverse la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que corrija la falencia advertida y que torna apresurada esa determinaci\u00f3n (AC145-2023). <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el inter\u00e9s para recurrir del impugnante, el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso se conceder\u00e1 cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al interesado supere los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el momento en que se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha explicado que dicho inter\u00e9s se \u00abtoma de manera concreta sobre la base de las pretensiones formuladas por el demandante, sin que quepan interpretaciones novedosas, alambicadas o extensivas, ni entendimientos hipot\u00e9ticos que escapan al texto original de la s\u00faplica de la demanda\u00bb (AC1766-2022), y, por tanto, cuando de una sentencia desestimatoria se trate1, la cuant\u00eda \u00abdebe circunscribirse al valor de las mismas considerando aquello que se solicit\u00f3 fuera reconocido o condenado, sin adicionar aspectos no contemplados en la demanda inicial\u00bb (AC368-2020, reiterado en AC335-2021). <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 339 \u00eddem, prev\u00e9 que la cuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Sin embargo, tambi\u00e9n brinda la posibilidad de que se allegue un dictamen pericial con la impugnaci\u00f3n en el evento de considerarlo necesario, mismo que, dada su importancia para la concesi\u00f3n del recurso, debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n2. <\/p>\n
3. Aplicadas las anteriores premisas a este asunto, se advierte que el ad quem actu\u00f3 de manera precipitada al conceder el recurso de casaci\u00f3n porque no constat\u00f3 la necesidad de acreditar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, dadas las particularidades de la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
En efecto, el remedio en estudio se concedi\u00f3, entre otras razones, porque a juicio del juzgador en este caso \u00abno es necesario el examen de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por versar sobre el estado civil de las personas\u00bb. Sin embargo, perdi\u00f3 de vista que en ambas instancias se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho perseguida y, por tanto, la discusi\u00f3n del recurrente transcendi\u00f3 de la esfera del estado civil para quedar circunscrita al componente patrimonial, tema sobre el cual se ha explicado: <\/p>\n
\u00ab(…) Cuando se busca simult\u00e1neamente la declaratoria de existencia de \u201cuni\u00f3n marital de hecho\u201d, con la de la \u201csociedad patrimonial\u201d, las determinaciones del fallo en cada campo tiene una incidencia particular para los fines del recurso de casaci\u00f3n, ya que si queda completamente superada cualquier discusi\u00f3n sobre la conformaci\u00f3n de la primera en la forma perseguida, entonces la discusi\u00f3n trasciende de la esfera del \u201cestado civil\u201d para quedar circunscrita al componente patrimonial, y por lo mismo, la viabilidad de la senda extraordinaria queda supeditada a la acreditaci\u00f3n de que el detrimento econ\u00f3mico ocasionado al impugnante, sea igual o superior al fijado por el legislador. <\/p>\n
Al respecto la Corte en CSJ AC 19 dic. 2013, rad. 2008-00443-01, posici\u00f3n que conserva vigencia pese al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n procedimental, sostuvo: \u201c(\u2026) se advierte que el Tribunal al conceder el recurso de casaci\u00f3n estimando que el \u201cestado civil de las personas, (\u2026) constituye el objeto de este proceso\u201d, no observ\u00f3 que al haberse sido acogido ese aspecto del litigio, tanto en primera como en segunda instancia, el recurso interpuesto por la demandante mal podr\u00eda ir dirigido a controvertir dicha declaraci\u00f3n. El agravio que la sentencia causa a la recurrente est\u00e1 referido a la denegatoria de la sociedad patrimonial, frente a lo cual, se impone determinar en t\u00e9rminos cuantitativos y de cara a lo dispuesto en el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, a cu\u00e1nto asciende el perjuicio que el fallo de segundo grado le inflige a la recurrente en casaci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ AC3385-2018, reiterado en AC1726-2023). <\/p>\n
Lo anterior impone concluir que, en este asunto, una vez se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho en ambas instancias, el agravio para el demandante y recurrente en casaci\u00f3n ata\u00f1e a los efectos derivados de los extremos temporales declarados respecto de esa relaci\u00f3n jur\u00eddica y que condujeron al juzgador a acoger la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
De esa manera, las pretensiones denegadas al recurrente no tienen que ver con su estado civil, sino que son esencialmente pecuniarias, por ende, cuantificables en dinero; tal situaci\u00f3n, de cara a la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n, impon\u00eda verificar si se superaba el monto del inter\u00e9s para recurrir, pues seg\u00fan lo tiene decantado la Sala, \u00absi el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica\u00bb (AC2204-2021, reiterado en AC2668-2022). <\/p>\n
4. Por lo visto, se declarar\u00e1 que la concesi\u00f3n del remedio extraordinario devino prematura porque se omiti\u00f3 verificar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n. Se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que adopte una nueva determinaci\u00f3n, previa constataci\u00f3n del requisito establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, atendiendo el canon 339 ibidem, seg\u00fan el cual, la cuant\u00eda para acceder a la casaci\u00f3n \u00abdeber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, salvo que el interesado hubiese presentado dictamen pericial con esa finalidad dentro de la oportunidad que tuvo para formular el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Magistrada Sustanciadora de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el pronunciamiento del 20 de abril de 2023, mediante el cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n planteado por Arist\u00f3bulo Fonseca Garc\u00eda, frente a la sentencia de 2 de marzo de la misma anualidad, en el asunto en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que proceda como corresponde. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u201d (AC 5 sept. 2013 rad. 2013-00288-00, AC1698-2015, reiterado en AC4387-2019). <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2065-2023 (2021-00371-01) AC2065-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-008-2021-00371-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) I. ANTECEDENTES 1. Arist\u00f3bulo Fonseca Garc\u00eda present\u00f3 demanda contra Jenny Emilcen Casta\u00f1eda Romero, en la que solicit\u00f3 declarar que \u00abexisti\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74464\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}