AC2069-2023 (2020-00033-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2069-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73449-31-03-002-2020-00033-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la s\u00faplica formulada contra la providencia AC1798-2023, proferida por el Honorable Magistrado Ponente, dentro del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1onez Grillo, Jorge Enrique Merch\u00e1n Zuluaga, Jeannethe Lozada de Merch\u00e1n, Mercedes Mendoza Maldonado, Liliana Mar\u00eda Garc\u00eda Hanssen y Uriel Andrio Morales Lozano promovieron juicio contra el Conjunto Residencial Hacienda Sumapaz Etapa II La Guaduala, en el cual solicitaron la anulaci\u00f3n de i) El \u00abpresupuesto de ingresos y gastos aprobado en la asamblea general ordinaria no presencial celebrada el 26 de marzo de 2020\u00bb; ii) La \u00abcuota extraordinaria de $189.200.000,oo, por no haber sido incluida en el orden del d\u00eda de la asamblea no presencial y no haberse aprobado por mayor\u00eda calificada al exceder su cuant\u00eda cuatro (4) veces el valor de la expensas necesarias mensuales, durante la vigencia presupuestal 2020-2021\u00bb; y, iii) La \u00abdecisi\u00f3n no incluida en el orden del d\u00eda que aprueba la Reforma al Reglamento de propiedad horizontal, en abierta violaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 y 46 de la Ley 675 de 2001\u00bb. <\/p>\n
2. Los convocados se opusieron a trav\u00e9s de las excepciones que denominaron \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u2013 el conjunto Hacienda Sumapaz no es residencial sino mixto por consiguiente puede aplicar m\u00f3dulos de contribuci\u00f3n \u2013 cumplimiento de la ley de propiedad horizontal para llevar a cabo la asamblea ordinaria presencial a trav\u00e9s de medios virtuales \u2013 temeridad y mala fe de la parte actora \u2013 excepci\u00f3n innominada o gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
3. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia de 2 de julio de 2021, dictada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, Tolima, que acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones de la gestora Mercedes Mendoza Maldonado, en el sentido de invalidar el \u00abpresupuesto de ingresos y gastos basados en la figura de m\u00f3dulos de contribuci\u00f3n\u00bb y la \u00abdecisi\u00f3n aprobatoria del reglamento de propiedad\u00bb. <\/p>\n
5. En prove\u00eddo de 5 de agosto de 2022, el Colegiado neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n reclamada por el convocante Uriel Andrio Morales Lozano, con soporte en que se hab\u00eda omitido \u00abque los t\u00e9rminos judiciales estuvieron SUSPENDIDOS en el periodo de marzo a julio de 2020 por efectos de la PANDEMA DEL COVID-19\u00bb; el 17 de noviembre siguiente, se rechaz\u00f3, por falta de competencia funcional, igual petici\u00f3n, elevada por Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1ones, Jorge Enrique Merch\u00e1n Zuluaga, Jeannethe Lozada de Merch\u00e1n y Mercedes Mendoza Maldonado. <\/p>\n
6. Con ocasi\u00f3n de la protecci\u00f3n constitucional otorgada por esta Corporaci\u00f3n (CSJ STC16545-2022, 14 dic.), el juez plural dej\u00f3 sin efecto la \u00faltima determinaci\u00f3n (19 dic. 2022) y neg\u00f3 el pedimento de los actores (12 en. 2023), porque \u00abla aclaraci\u00f3n solicitada es improcedente, pues, a pesar que el tema planteado en la solicitud no corresponde a conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda contenidos en la parte resolutiva de la providencia, cierto es que influye en la misma, sin embargo, huelga poner de presente que la \u201c(\u2026) sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3 (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
7. El 8 de febrero ulterior fue concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n oportunamente formulado por los promotores del litigio. <\/p>\n
8. Llegadas las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, el Magistrado sustanciador declar\u00f3 \u00abprematuro el pronunciamiento de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, al conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, habida cuenta que \u00abla acci\u00f3n ejercida as\u00ed no comprenda una aspiraci\u00f3n resarcitoria tiene trasfondo econ\u00f3mico, porque la causa para pedir y la consecuencia para los accionantes en \u00faltimas es nulitar, adem\u00e1s del presupuesto de ingresos y gastos aprobados en la asamblea general, la cuota extraordinaria fijada en $189.200.000, -it\u00e9rase- con independencia de la vocaci\u00f3n de prosperidad de esa s\u00faplica\u00bb (28 jun). <\/p>\n
9. Inconformes los impugnantes atacaron la anterior determinaci\u00f3n a trav\u00e9s del remedio de s\u00faplica. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo establecido en el inciso inicial del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
2. Al aludido mecanismo acudieron los demandantes para cuestionar la declaratoria de prematuridad de la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, enarbolado frente al veredicto de segundo grado, por estimar inaplicables al sub examine, las reglas jurisprudenciales que le sirvieron de soporte, alegando, adem\u00e1s, que al devolverse \u00abel expediente al Tribunal para examinar nuevamente el inter\u00e9s para recurrir y no aceptar el criterio del Tribunal, no obstante la clara disposici\u00f3n del art\u00edculo 342 del CGP, cuando prescribe que \u201c[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u201d, pretende inducir la decisi\u00f3n del tribunal a que niegue la casaci\u00f3n con base en que el inter\u00e9s de los demandantes est\u00e1 determinado no por la defensa del principio de legalidad de las decisiones de las Asambleas, sino que en una apreciaci\u00f3n muy subjetiva manifiesta que los demandantes tienen el \u00e1nimo de no pagar el valor de la cuota extraordinaria de $189.200.000 en proporci\u00f3n a su coeficiente\u00bb. <\/p>\n
Adujeron que su prop\u00f3sito con la opugnaci\u00f3n excepcional es defender \u00abla unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico en materia de propiedad horizontal, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, y la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales que fueron quebrantados con la negativa a estudiar el asunto de fondo con base en una falsa caducidad de la acci\u00f3n de nulidad de las decisiones de asamblea, cuando no corr\u00edan t\u00e9rminos judiciales por la declaratoria de pandemia\u00bb. <\/p>\n
3. No obstante, la providencia mencionada no es susceptible de esta herramienta defensiva, en primer lugar, porque no se encuentra enlistada en el canon 321 del estatuto adjetivo como pasible de apelaci\u00f3n; en segundo t\u00e9rmino, no se trata del auto que \u00abresuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n\u00bb a que alude el art\u00edculo 331 ejusdem, en tanto la precitada \u00abdeclaratoria de prematurez\u00bb no equivale a la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n de la senda extraordinaria, sino a una disposici\u00f3n previa, no definitiva al respecto; y, por \u00faltimo, si, en gracia de discusi\u00f3n, se acogiera la existencia de una relaci\u00f3n entre el prove\u00eddo opugnado y la calificaci\u00f3n de admisibilidad del remedio, habr\u00eda de atenderse que, al tenor de la pauta 342 idem, norma especial y posterior, \u00ab[e]l auto que decida sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l solo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb -la negrilla es para resaltar-. <\/p>\n
As\u00ed lo ha decantado esta Sala, al sostener: <\/p>\n
(\u2026) la s\u00faplica \u201cprocede contra (…) los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d, supuestos en los que no encaja el pronunciamiento de declaratoria de prematuro. De todas maneras, si se interpretara de manera extensiva su naturaleza como relacionado con la \u201cadmisi\u00f3n del recurso de (\u2026) casaci\u00f3n\u201d y, por ende, sustra\u00eddo de la reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del anterior precepto, no puede olvidarse que la misma codificaci\u00f3n en el art\u00edculo 342 contempla que el \u201cauto que decida sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
De ah\u00ed que como se dijo en AC526-2018, \u201c[e]sa contradicci\u00f3n normativa se supera tomando en cuenta las directrices que para esos eventos consagra el art\u00edculo 5 de la Ley 57 de 1887, seg\u00fan el cual \u2018[c]uando haya incompatibilidad entre una disposici\u00f3n constitucional y una legal, preferir\u00e1 aqu\u00e9lla. Si en los C\u00f3digos que se adoptan se hallaren algunas disposiciones incompatibles entre s\u00ed, se observar\u00e1n en su aplicaci\u00f3n las reglas siguientes: 1\u00aa La disposici\u00f3n relativa a un asunto especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter general; 2\u00aa Cuando las disposiciones tengan una misma especialidad o generalidad, y se hallen en un mismo C\u00f3digo, preferir\u00e1 la disposici\u00f3n consignada en art\u00edculo posterior; y si estuvieren en diversos C\u00f3digos preferir\u00e1n, por raz\u00f3n de \u00e9stos, en el orden siguiente: Civil, de Comercio, Penal. Judicial, Administrativo, Fiscal, de Elecciones, Militar, de Polic\u00eda, de Fomento, de Minas, de Beneficencia y de Instrucci\u00f3n P\u00fablica\u2019 -\u00e9nfasis del original- (CSJ AC852-2019, 11 mar., rad. 2009-00771-01, citado en CSJ AC4443-2019, 15 oct., rad. 2018-00242-01). <\/p>\n
Postura reiterada en un asunto similar, donde la parte recurrente promovi\u00f3 la censura en comento para controvertir el auto que resolvi\u00f3 \u00abuna solicitud de adici\u00f3n del que desat\u00f3 el medio de reposici\u00f3n invocado frente a la declaratoria de prematuro del mecanismo extraordinario\u00bb, oportunidad en la cual se se\u00f1al\u00f3 que la providencia confutada no dirimi\u00f3 <\/p>\n
(\u2026) aspectos relativos con la admisi\u00f3n del recurso, en particular, los previstos en el inciso segundo del precepto 342 ej\u00fasdem, esto es (i) cuando la sentencia no es susceptible de impugnarse en casaci\u00f3n; (ii) por ausencia de legitimaci\u00f3n; iii) por extemporaneidad; y iv) o por no haberse pagado las copias necesarias para su cumplimiento, si fuere el caso. <\/p>\n
(\u2026) el auto en cuesti\u00f3n, se limita a resolver una solicitud de adici\u00f3n frente a la providencia que mantuvo la declaratoria de prematuro del recurso de casaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no se enlista en los prove\u00eddos que son susceptibles de apelaci\u00f3n, seg\u00fan lo establecido por el canon 321 ej\u00fasdem (CSJ AC5564-2021, 25 nov., rad. 2015-00642-01). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo discurrido, en observancia del par\u00e1grafo del mandato 318 instrumental, que impone \u00abtramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente\u00bb, se devolver\u00e1n las presentes diligencias al despacho del Honorable Magistrado Ponente, para que desate el medio defensivo horizontal, que es el adecuado en estos eventos, tal como se ha dispuesto en asuntos de contornos an\u00e1logos (CSJ AC2846-2021, 14 jul., rad. 2020-01443-00 y CSJ AC836-2022, 4 mar., rad. 2015-00689-01). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR improcedente el recurso de s\u00faplica propuesto por Augusto Germ\u00e1n Qui\u00f1ones Grillo, Jorge Enrique Merch\u00e1n Zuluaga, Jeannethe Lozada de Merch\u00e1n, Mercedes Mendoza Maldonado y Uriel Andrio Morales Lozano. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que, por Secretar\u00eda, retorne el expediente al Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios, para lo de su competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2069-2023 (2020-00033-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2069-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73449-31-03-002-2020-00033-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente sobre la s\u00faplica formulada contra la providencia AC1798-2023, proferida por el Honorable Magistrado Ponente, dentro del recurso de casaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74467","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74467","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74467"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74467\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74467"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74467"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74467"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}