AC2119-2023 (2023-00334-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00334-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey y otros contra la sentencia proferida el 17 de febrero de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil Familia, en la acci\u00f3n de grupo promovida por la \u00abcomunidad del barrio Altos del Llanito de Gir\u00f3n\u00bb contra F\u00e9nix Construcciones S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El citado recurrente, \u00abcomo l\u00edder de la comunidad1 del barrio Altos del Llanito de Gir\u00f3n\u00bb, formul\u00f3 demanda para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n con apoyo en la causal sexta establecida en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, con miras a que se revise, invalide o anule \u00abla sentencia notificada por edicto de 17 de febrero de 2021\u00bb, dictada por el citado tribunal dentro de la acci\u00f3n de grupo 68001 3103 010 2019 00178 01 y, en consecuencia, se indemnice y repare a la comunidad con doscientos millones de pesos. <\/p>\n
El sexto motivo de revisi\u00f3n prev\u00e9: \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
La sentencia fue cuestionada bajo los siguientes argumentos: i) desconoci\u00f3 el literal m, art\u00edculo 42, ley 472 de 1998, en cuanto la constructora demandada al edificar su complejo de apartamentos cerr\u00f3 la servidumbre de tr\u00e1nsito usada por m\u00e1s de 40 a\u00f1os por la comunidad para ingresar al barrio Altos del Llanito de Gir\u00f3n; ii) no tuvo en cuenta que la convocada incurri\u00f3 en \u00abpresunta falsedad de documento p\u00fablico al cumplimiento del plano arquitect\u00f3nico, de dejar el goce del espacio p\u00fablico y a las mismas leyes urban\u00edsticas\u00bb; y iii) pas\u00f3 desapercibido que la convocada incumpli\u00f3 el compromiso de entregar -en un plazo de tres meses- al municipio de Gir\u00f3n una franja de terreno de 3 metros de ancho para habilitar el paso peatonal y vehicular hacia el referido barrio, d\u00e9bito que qued\u00f3 consignado en el acta de conciliaci\u00f3n de 31 de mayo de 2017. <\/p>\n
2. Por auto AC1246-2023 el Despacho inadmiti\u00f3 el libelo para que fueran corregidos los siguientes aspectos: <\/p>\n
2.1. Designar e identificar los integrantes de la parte recurrente, con indicaci\u00f3n de los domicilios. <\/p>\n
2.2. Informar el domicilio de F\u00e9nix Construcciones S.A., y se\u00f1alar el nombre, identificaci\u00f3n y domicilio de su representante legal. <\/p>\n
2.3. Designar, identificar y se\u00f1alar el domicilio de las personas que fueron parte en la referida acci\u00f3n de grupo. <\/p>\n
2.4. Indicar la fecha de pronunciamiento de la sentencia censurada, la data en que qued\u00f3 ejecutoriada y el despacho judicial donde se encuentra actualmente el expediente. Aportar la sentencia objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Informar las direcciones electr\u00f3nicas y f\u00edsicas de todas las personas que deben ser parte en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, en caso de desconocimiento de cualquiera de los anteriores datos se deber\u00e1 expresar esa circunstancia. <\/p>\n
2.6. Consignar los fundamentos de derecho que tengan que ver con el tr\u00e1mite actual, excluyendo las normas relativas al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. En cuanto a la acusaci\u00f3n planteada con soporte en la causal sexta de revisi\u00f3n, se orden\u00f3 profundizar en la descripci\u00f3n puntual de las conductas que se atribuyen a las partes del proceso para establecer la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta, pues los hechos planteados no presentaban con claridad los fundamentos f\u00e1cticos bajo los cuales se pretend\u00eda sustentar el reparo. Esto, en cuanto se realiz\u00f3 una narraci\u00f3n general, iterativa y sin cohesi\u00f3n de hechos que no explicaban en realidad el motivo de revisi\u00f3n escogido. <\/p>\n
2.8. Allegar la subsanaci\u00f3n de las deficiencias advertidas condensada en un nuevo escrito de demanda y los correspondientes anexos en medio magn\u00e9tico. <\/p>\n
2.9. Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey, deber\u00e1 conferir nuevamente poder especial que determine claramente su objeto, lo cual implica precisar la causal de revisi\u00f3n que habilita a su apoderado proponer, las partes, la fecha de la sentencia objeto de revisi\u00f3n y su ejecutoria, la identificaci\u00f3n del proceso en el que fue emitida y la autoridad judicial que la pronunci\u00f3. <\/p>\n
3. Dar cumplimiento a la previsi\u00f3n consagrada en el inciso 5, art\u00edculo 6, ley 2213 de 2022, y allegar testimonio al expediente sobre el particular. <\/p>\n
4. El recurrente alleg\u00f3 memorial de \u00absubsanaci\u00f3n y confrontaci\u00f3n al auto inadmisorio\u00bb y remiti\u00f3 copia del poder presentado inicialmente con la demanda (archivos digitales 0010Memorial y 0011Memorial vistos en los \u00f3rdenes 5 y 6 de ECO, respectivamente). Asimismo, aport\u00f3 copia del mismo escrito de demanda presentado anteriormente (0013Memorial orden 8). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso consagra las exigencias que debe reunir la demanda con la que se formule el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, la cual, adem\u00e1s, deber\u00e1 cumplir los requisitos generales previstos para toda demanda en los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 y, en caso de que cualquiera de estos y de aquellos no sean observados por el impugnante, cumple requerir al interesado para que efect\u00fae las correcciones para realizar un nuevo examen del libelo, so pena de rechazarlo, acorde con lo expresado por los preceptos 358 [inciso 2\u00b0] y 90 [inciso 4\u00b0] ibidem. <\/p>\n
2. En el presente asunto, al examinar el escrito de subsanaci\u00f3n con las exigencias anotadas en el auto de inadmisi\u00f3n de la demanda, se advierte que el solicitante no corrigi\u00f3 en su totalidad los defectos se\u00f1alados, como pasa a explicarse, a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. Designar e identificar los integrantes de la parte recurrente, con indicaci\u00f3n de los domicilios. Este aspecto se tiene por cumplido, pues, se inform\u00f3 que Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey acud\u00eda al recurso extraordinario como \u00fanico impugnante, y que se encontraba legitimado para el efecto porque en la acci\u00f3n de grupo, adem\u00e1s de intervenir como representante del grupo afectado, tambi\u00e9n lo hizo en su propio nombre. <\/p>\n
2.2. Informar el domicilio de F\u00e9nix Construcciones S.A., y se\u00f1alar el nombre, identificaci\u00f3n y domicilio de su representante legal. Solo comunic\u00f3 el domicilio de la accionada, no hizo lo mismo con los datos solicitados respecto del representante legal de esta, lo que implica un incumplimiento de la previsi\u00f3n del numeral 2, art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.3. Designar, identificar y se\u00f1alar el domicilio de las personas que fueron parte en la referida acci\u00f3n de grupo. Esta exigencia no se cumpli\u00f3 en cuanto hace a quienes integraron la parte demandante. En efecto, el recurrente, simplemente afirm\u00f3: \u00ab[en esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n se subsume solamente al representante del grupo y no todos los del grupo, porque dej\u00f3 de ser una acci\u00f3n de grupo y\u2026 con mayor raz\u00f3n se convirti\u00f3 en una acci\u00f3n de revisi\u00f3n en cabeza directa del representante del grupo, existiendo el poder debidamente incorporado y otorgado en esta demanda que se anex\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
Cuesti\u00f3n que conduce a concluir que fueron desatendidos tanto el numeral 2 del art\u00edculo 357 ibidem, como el inciso segundo del 358 ejusdem, normas que sin lugar a equ\u00edvocos establecen que el libelo debe traer el nombre y domicilio de las personas que fueron parte en el proceso en que se pronunci\u00f3 el fallo materia de revisi\u00f3n, con el fin de que se siga con ellas el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Asimismo, omiti\u00f3 anunciar las direcciones electr\u00f3nicas y f\u00edsicas de todas las personas que deben ser parte en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, con lo que adicionalmente, desconoci\u00f3 el numeral 10 del art\u00edculo 82 del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
2.4. Indicar la fecha de pronunciamiento de la sentencia censurada, la data en que qued\u00f3 ejecutoriada y el despacho judicial donde se encuentra actualmente el expediente. Aportar la sentencia objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
El recurrente inform\u00f3 que la sentencia criticada databa del \u00ab17 de febrero de 2021\u00bb y que el expediente se hallaba en el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga. Omiti\u00f3 informar la fecha en que la sentencia cobr\u00f3 ejecutoria y no aport\u00f3 copia de la misma. <\/p>\n
La renuencia a cumplir estos requerimientos, trae consigo el quebrantamiento del numeral 3, art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que exige que la demanda avise \u00ab\u2026el d\u00eda en que qued\u00f3 ejecutoriada\u2026\u00bb (negrita ajena al texto) la sentencia. <\/p>\n
Esta no es una carga menor, en cuanto el legislador impuso al revisionista la obligaci\u00f3n de se\u00f1alar el d\u00eda puntual de la ejecutoria de la sentencia, habida cuenta que este remedio excepcional solo procede frente a decisiones que hayan cobrado firmeza. A lo que se a\u00fana que no es dado al funcionario deducirlo simplemente de un conteo en el calendario, pues se correr\u00eda el riesgo de desconocer la realidad procesal del expediente en tanto existen situaciones que podr\u00edan afectarlo, por ejemplo, la formulaci\u00f3n de solicitudes de adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de la sentencia o, la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Consignar los fundamentos de derecho que tengan que ver con el tr\u00e1mite actual, excluyendo las normas relativas al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Este requerimiento no fue cumplido, por lo tanto, fue desconocido el numeral 8 del art\u00edculo 82 \u00eddem. <\/p>\n
2.6. En punto a la sustentaci\u00f3n de la censura formulada con soporte en la causal sexta de revisi\u00f3n, se orden\u00f3 ahondar en la descripci\u00f3n puntual de las conductas que se atribuyen a las partes del proceso para establecer la colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta, debido a que los hechos planteados no presentaban con claridad los fundamentos f\u00e1cticos bajo los cuales se pretend\u00eda sustentar el reparo. El libelo mostraba una narraci\u00f3n general, iterativa y sin cohesi\u00f3n de hechos que no explicaban en realidad el motivo de revisi\u00f3n escogido. <\/p>\n
En efecto, la demanda cuestion\u00f3 que la sentencia i) desconociera el literal m, art\u00edculo 43, ley 472 de 1998, porque no repar\u00f3 en el hecho de que la construcci\u00f3n del complejo de apartamentos realizada por la demandada trajo como consecuencia el cierre de la servidumbre de tr\u00e1nsito usada por m\u00e1s de 40 a\u00f1os por la comunidad para ingresar al barrio Altos del Llanito de Gir\u00f3n; ii) tampoco tuvo en cuenta que la convocada incurri\u00f3 en \u00abpresunta falsedad de documento p\u00fablico al cumplimiento del plano arquitect\u00f3nico, de dejar el goce del espacio p\u00fablico y a las mismas leyes urban\u00edsticas\u00bb; y iii) pas\u00f3 desapercibido que la convocada incumpli\u00f3 el compromiso de entregar -en un plazo de tres meses- al municipio de Gir\u00f3n una franja de terreno de 3 metros de ancho para habilitar el paso peatonal y vehicular hacia el referido barrio, d\u00e9bito que qued\u00f3 consignado en el acta de conciliaci\u00f3n de 31 de mayo de 2017. <\/p>\n
El memorial de subsanaci\u00f3n simplemente consign\u00f3: \u00ab[se explic\u00f3 claramente la maniobra fraudulenta realizada por la demandada F\u00e9nix Construcciones S.A. de la prueba constituida y del derecho violado junto con la ley en el tr\u00e1mite del proceso que brilla de manera diamantina y brilla por su ausencia la injusticia cometida en contra de la comunidad de altos del llanito de Gir\u00f3n Santander]\u00bb. <\/p>\n
De los hechos narrados en el libelo, no se puede colegir la colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas enrostradas a la demandada, y menos que estas situaciones no se hayan podido alegar en el proceso, pues lo que al rompe se advierte es que los cuestionamientos ahora planteados en revisi\u00f3n fueron puestos en conocimiento de los jueces de instancia, cosa diferente es que no se comparta la decisi\u00f3n adoptada y se quiera insistir en su propia visi\u00f3n de c\u00f3mo debi\u00f3 desatarse litigio. <\/p>\n
Frente a dicho requisito, la Corte ha doctrinado que, los supuestos f\u00e1cticos que determinan o estructuran los motivos por los que, en consideraci\u00f3n del demandante, debe revisarse la sentencia, \u00abse ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente\u00bb. (AC3952-2017, 21 jun.; criterio reiterado en AC1476-2021, 28 abr., y AC1143-2022, 24 mar.). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que tal exigencia, la cual deriva del car\u00e1cter restringido del recurso que en el asunto se ha incoado, \u00ablleva \u00ednsita para el reclamante una \u201ccarga cualificada\u201d, consistente en \u201cformular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque\u201d\u00bb, pues \u00abno se trata de insistir indefinidamente en los argumentos planteados en el curso del proceso, sino que desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega\u00bb (CSJ AC, 2 D.. 2009, rad. 2009-01923-00; criterio reiterado en AC1255-2021, 13 abr., y AC1143-2022, 24 mar., AC3624-2022) <\/p>\n
2.7. Allegar la subsanaci\u00f3n de las deficiencias advertidas condensada en un nuevo escrito de demanda y los correspondientes anexos en medio magn\u00e9tico. Este requerimiento no fue observado, trajo nuevamente copia del libelo inicial (archivo digital 0013Memorial, orden 8 de ECO). <\/p>\n
2.8. Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey, deb\u00eda conferir nuevamente poder especial donde se determinara con claridad y sin lugar a dudas que confer\u00eda el poder en su propio nombre, el objeto, lo que implicaba precisar la causal de revisi\u00f3n que habilitaba proponer, la fecha de la sentencia a revisar y su ejecutoria, la identificaci\u00f3n del proceso en el que fue emitida, la autoridad judicial que la pronunci\u00f3 y las partes. <\/p>\n
Este requerimiento tampoco se cumpli\u00f3, se arrim\u00f3 el poder conferido inicialmente, donde no estaba claro que fuera conferido en nombre propio, pues alud\u00eda a que actuaba \u00abcomo representante de la comunidad Altos del Llanito de Gir\u00f3n\u00bb (archivo digital 0010Memorial visto en el orden 6 de ECO). <\/p>\n
2.9. Dar cumplimiento a la previsi\u00f3n consagrada en el inciso 5, art\u00edculo 6, ley 2213 de 2022, y allegar testimonio al expediente sobre el particular. No se trajo el soporte del cumplimiento del deber de remitir copia de la demanda y de la subsanaci\u00f3n y sus anexos a la convocada. <\/p>\n
3. En suma, como no subsanaron todos los requerimientos indicados en el auto de inadmisi\u00f3n, se impone el rechazo de la demanda, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el inciso segundo del art\u00edculo 358 ejusdem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n presentada por el se\u00f1or Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey contra la sentencia de fecha 17 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
Segundo: Sin lugar a devoluci\u00f3n de anexos por haber sido adosados en formato digital. Arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de rigor. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Grupo de m\u00e1s de 20 personas pertenecientes a la comunidad del barrio Altos del Llanito de Gir\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Art\u00edculo 4. Derechos e intereses colectivos. \u00abSon derechos e intereses colectivos, entre otros, los relacionados con: \u2026m) La realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2119-2023 (2023-00334-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00334-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se procede a examinar la subsanaci\u00f3n de la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi\u00f3n presentada por Bernardo de Jes\u00fas Barbosa Rey y otros contra la sentencia proferida el 17 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}