AC2123-2023 (2023-02196-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2123-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02196-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo de Familia de Marinilla, para conocer del proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes promovida por \u00c1ngela Mar\u00eda Giraldo Galvis contra Julia Rosa Ram\u00edrez G\u00f3mez, ex c\u00f3nyuge, Juan Fernando, Sandra Luc\u00eda, Sonia Elena y Fabi\u00e1n Andr\u00e9s G\u00f3mez Ram\u00edrez, herederos determinados y los herederos indeterminados de Ismael Antonio Ram\u00edrez Llanos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda solicitando declarar que existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho entre ella e Ismael Antonio G\u00f3mez Llanos y, en consecuencia, que existi\u00f3 una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y su posterior disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
A pesar de radicar la demanda en ese estrado judicial, no estableci\u00f3 porqu\u00e9 consideraba que este ten\u00eda competencia territorial. Sin embargo, mencion\u00f3 que los compa\u00f1eros tuvieron su \u00faltimo sitio de convivencia com\u00fan en Medell\u00edn y que era su domicilio (folio 2 archivo digital \u201cC0001CuadernoPrincipal1Juzgado005FamiliaMedellinParte1.pdf). <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa urbe admiti\u00f3 el libelo, excluy\u00f3 a la se\u00f1ora Julia Rosa Ram\u00edrez G\u00f3mez del extremo pasivo, orden\u00f3 el traslado a los dem\u00e1s demandados, decret\u00f3 medidas cautelares y fij\u00f3 fecha para celebrar la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sin embargo, antes de realizar la diligencia, el juzgado declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, invocada por uno de los convocados. El despacho invoc\u00f3 los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y, concluy\u00f3, despu\u00e9s de analizar el material probatorio allegado, que la demandante y el se\u00f1or Ismael Antonio Ram\u00edrez Llanos no compartieron el mismo domicilio. Por ende, el fuero aplicable era el del numeral 1\u00ba, cual era Marinilla. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, habida cuenta que existe concurrencia de fueros, en el domicilio de los demandados (numeral 1\u00ba) y en el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior, siempre que uno de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros lo conserve (numeral 2\u00ba). Y lo cierto es que la demandante afirm\u00f3 en su escrito que convivi\u00f3 junto con su compa\u00f1ero en la \u00abCalle 84 N\u00b0 102B56, Apto 201, bloque 29, barrio 12 de Octubre\u00bb de la ciudad de Medell\u00edn, hasta que este falleci\u00f3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la aseveraci\u00f3n de no compartir domicilio no pod\u00eda ser acogida a trav\u00e9s del decreto de una excepci\u00f3n previa, pues la convivencia en comunidad era uno de los elementos que la actora deb\u00eda probar para el \u00e9xito de su pretensi\u00f3n declarativa, el cual ten\u00eda que ser analizado en una sentencia, por cuanto el difunto podr\u00eda tener varios domicilios, como expresamente indica el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Incluso, estim\u00f3 que no hab\u00eda hecho un an\u00e1lisis completo del material probatorio, ya que si aquel \u00abhubiera obtenido por ejemplo copia del expediente 05-440-31-84-001-2018-00048-00 de este juzgado [Promiscuo de Familia de Marinilla] consistente en el proceso declaraci\u00f3n de Uni\u00f3n Marital de Hecho de JULIA ROSA RAMIREZ GOMEZ contra los herederos determinados de ISMAEL ANTONIO GOMEZ LLANO\u00bb podr\u00eda haber visto en declaraciones extrajuicio que la demandante e Ismael convivieron juntos hasta el fallecimiento de este \u00faltimo. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 al afirmar que, si bien en Marinilla se tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n del causante, ese proceso ya finaliz\u00f3 por sentencia emitida en 2020, por lo que no ser\u00eda aplicable tampoco el fuero de atracci\u00f3n del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que, si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del mismo precepto consagra, como regla especial de competencia, que \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Lo cierto es que el actuar del primer juzgado cognoscente se ajusta a lo dispuesto por el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que lo procedente al encontrar probada la causal de falta de competencia era remitir las actuaciones ante el juez correspondiente1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, la actuaci\u00f3n del juzgador no fue caprichosa o carente motivaci\u00f3n. Uno de los demandados la propuso de manera oportuna, se escuch\u00f3 lo que la parte actora esgrimi\u00f3 para mantener la competencia en Medell\u00edn, y con base en el caudal probatorio con el cual contaba2, estim\u00f3 que deb\u00eda desprenderse de la competencia. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco se encuentra que la convocante haya recurrido el auto en menci\u00f3n, lo que avala la decisi\u00f3n. As\u00ed lo ha reconocido la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) si resulta probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y alguna de las partes no queda satisfecha con la providencia que as\u00ed la decida, el \u00fanico legitimado para pedir que se adopten las medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida es la parte afectada con el decreto, por ser ella quien eventualmente tendr\u00eda que asumir las consecuencias de la errada determinaci\u00f3n de la competencia, al punto que si guarda silencio sobre ese aspecto, debe concluirse que ello no le acarrea perjuicio alguno, y por contera ha de estimarse su benepl\u00e1cito con la misma (CSJ AC, 17 nov. 2011, rad. n.\u00ba 02168-00) <\/p>\n
Criterio que ha sido reiterado, <\/p>\n
Al resolver tal defensa, el fallador luego de revisar las pruebas allegadas por el extremo pasivo, la declar\u00f3 probada, y en consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los jueces de la citada urbe, decisi\u00f3n contra la que la parte demandante ning\u00fan reparo esgrimi\u00f3, raz\u00f3n por la cual debe entenderse entonces, que aqu\u00e9lla consinti\u00f3 lo resuelto, y que tal situaci\u00f3n no le perjudica o le interesa. De ah\u00ed, que ante el silencio de la parte ejecutante, \u00e9sta accedi\u00f3 a que se fijara la controversia en la municipalidad citada por su contraparte, esto es, El Retiro, por lo que no pod\u00eda el Juez de dicho sitio negarse a conocer del asunto (CSJ AC3489, 7 jun. 2016, rad. n.\u00ba 00638-00) (reiterados ambos precedentes en AC6268-2016 del 20 de septiembre de 2016, rad. n.\u00ba 2016-01911-00). <\/p>\n
Y en cuanto al argumento referido por el juzgador de Marinilla, refiri\u00e9ndose al art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan el cual pueden existir m\u00faltiples domicilios, ser\u00e1 un aspecto que deber\u00e1 determinar al emitir su fallo y con base en las probanzas allegadas. Es as\u00ed que no le estaba vedado al primer juzgador acoger la excepci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
4. Por ende, acogiendo lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, fuero general del domicilio del demandado, y aplicable al caso bajo examen, es competente el juzgador de Marinilla. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 2. El juez decidir\u00e1 sobre las excepciones previas que no requieran la pr\u00e1ctica de pruebas, antes de la audiencia inicial, y si prospera alguna que impida continuar el tr\u00e1mite del proceso y que no pueda ser subsanada o no lo haya sido oportunamente, declarar\u00e1 terminada la actuaci\u00f3n y ordenar\u00e1 devolver la demanda al demandante. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Si prospera la de falta de jurisdicci\u00f3n o competencia, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que corresponda y lo actuado conservar\u00e1 su validez. <\/p>\n
2\u0002 Lo que de no ser as\u00ed hubiera ameritado mantener la competencia en cabeza del Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn, como en otros casos ha hecho esta corporaci\u00f3n. Ver AC565-2020 del 24 de febrero de 2020, rad. n.\u00ba 2020-00464-00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2123-2023 (2023-02196-00) AC2123-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02196-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y Promiscuo de Familia de Marinilla, para conocer del proceso de declaraci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74481","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74481","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74481"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74481\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74481"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74481"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74481"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}