AC2148-2023 (2023-02649-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2148-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-02649-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos (Antioquia) y Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), dentro del proceso ejecutivo de alimentos promovido por Mar\u00eda, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su hija Juanita en contra de Jos\u00e91. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra el progenitor, con fundamento en el incumplimiento de las cuotas pactadas en el acta de conciliaci\u00f3n de 26 de mayo de 2016, celebrada ante la Comisaria de Familia de Santa Rosa de Osos. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia, la parte actora indic\u00f3 que la atribu\u00eda a los juzgados promiscuos municipales de Santa Rosa de Osos \u00ab[d]e acuerdo a lo estipulado en el Art. 21 del C\u00d3DIGO GENERAL DEL PROCESO (LEY 1564 DE 2012) y la vecindad del demandante, es Ud., Se\u00f1or juez, competente para conocer de este proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El asunto fue asignado al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos, quien mediante auto de 19 de mayo de 2023, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que, de conformidad con la documental aportada, la menor se encuentra estudiando en el Colegio Campestre Artes y Letras en el municipio de Zipaquir\u00e1, por lo que al parecer, all\u00ed se encuentra su domicilio y, de conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en ese territorio debe llevarse a cabo el desarrollo del asunto. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, el cual, en providencia del pasado 6 de junio, inadmiti\u00f3 la demanda para que, entre otras, se indicara \u00abcu\u00e1l es el domicilio de la alimentaria, expresando claramente su direcci\u00f3n y ciudad\u00bb. <\/p>\n
Posterior a la subsanaci\u00f3n, el 21 de junio siguiente, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, de conformidad con lo enunciado por la demandante, en la actualidad la ni\u00f1a no se encuentra estudiando en el colegio ubicado en su jurisdicci\u00f3n, por lo que se infiere que la menor se encuentra viviendo con su madre en Santa Rosa de Osos y, deben ser los jueces de esa municipalidad los que conozcan del asunto de la referencia. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
En concordancia con lo anterior, el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia contempla: \u00abSer\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del pa\u00eds, ser\u00e1 competente la autoridad del lugar en donde haya tenido su \u00faltima residencia dentro del territorio nacional\u00bb, regla que no se restringe a las autoridades administrativas, sino tambi\u00e9n judiciales, tal como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
[E]n orden a dirimir el conflicto ha de tenerse en cuenta lo previsto en el art\u00edculo 97 de la ley 1098 de 2006 en el sentido de que es competente \u2018la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente\u2019, pues aunque esta norma se refiere a los funcionarios administrativos que deben conocer del restablecimiento de los derechos del menor afectado, es indudable que como al perder \u00e9stos la atribuci\u00f3n por no decidir dentro de los plazos se\u00f1alados en el par\u00e1grafo 2\u00b0, art\u00edculo 100 de dicha ley, corresponde a los funcionarios judiciales, a partir de ah\u00ed, asumir la competencia con base en el mismo expediente, resulta apenas natural que aquella regla se aplique a los \u00faltimos, mayormente si ese es el entendimiento que mejor garantiza la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n a cargo del Estado de \u2018[a]segurar la presencia del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente en todas las actuaciones que sean de su inter\u00e9s y que los involucren\u2026\u2019 as\u00ed como \u2018[p]rocurar la presencia en dichas actuaciones de sus padres, de las personas responsables o de su representante legal\u2019, tal y como lo establece el ordinal 34, art\u00edculo 41 de la aludida ley\u201d (CSJ AC, 19 jun. 2008, rad. 2008-00679-00, reiterado, entre otros, en AC1493-2021, AC3631-2022, AC387-2022). <\/p>\n
3.- Para el caso en concreto, se tiene que, la parte actora acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Santa Rosa de Osos, bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el domicilio de la demandante, refiri\u00e9ndose al de la se\u00f1ora Mar\u00eda. <\/p>\n
El Juzgado de dicha municipalidad al estudiar el expediente, decidi\u00f3 remitirlo a los jueces de familia de Zipaquir\u00e1, con el argumento de que la menor se encontraba estudiando en el Colegio Campestre Artes y Letras ubicado en esa jurisdicci\u00f3n, para lo cual, tuvo en cuenta los recibos de pago de enero a marzo de 2023 allegados por la parte actora como prueba documental. <\/p>\n
Una vez recibido el expediente por el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, dicha autoridad inadmiti\u00f3 la demanda con el fin de que, entre otras, precisara \u00abel domicilio de la alimentaria\u00bb, refiri\u00e9ndose al de la menor Juanita. <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino concedido, la parte actora present\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n; sin embargo, de la lectura del mismo se evidencia que no se aclar\u00f3 lo solicitado por el juez de dicha localidad, pues, nuevamente dentro de todo el documento solo se hace referencia al domicilio y residencia de la se\u00f1ora Mar\u00eda y, en ning\u00fan momento se habla sobre la ubicaci\u00f3n de la menor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la interesada omiti\u00f3 se\u00f1alar la residencia actual de la ni\u00f1a, no es posible concluir o inferir que la menor se encuentra viviendo con su madre, pues, para efectos de determinar la competencia territorial en este tipo de asuntos donde se encuentra involucrado un menor de edad, es imperante tener certeza de la ubicaci\u00f3n de la ni\u00f1a, pues dicha situaci\u00f3n de hecho es la que fija la competencia, de conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 al ser el que inadmiti\u00f3 la demanda, es quien debe desplegar las acciones tendientes a que la demandante aclare lo solicitado en el numeral 1\u00b0 del auto inadmisorio, \u00abpues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional\u00bb (CSJ AC 17 mar. 1998, rad. 7041, citado en AC5991-2015 y AC216-2018). <\/p>\n
Lo anterior por cuanto la demanda y los anexos resultan insuficientes para corroborar cu\u00e1l es la ubicaci\u00f3n actual de la menor. <\/p>\n
4.- En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del asunto al Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, para que adopte las medidas que estime pertinentes, toda vez que no era viable remitir el expediente a Santa Rosa de Osos bajo inferencias, cuando resulta evidente que la actora no cumpli\u00f3 con la carga impuesta en el numeral 1\u00b0 del auto de 6 de junio de 2023. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), para que proceda de conformidad con lo expuesto en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos (Antioquia), y a la parte demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2148-2023 (2023-02649-00) AC2148-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-02649-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos (Antioquia) y Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca), dentro del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74488","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74488","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74488"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74488\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74488"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74488"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74488"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}