AC2151-2023 (2023-02582-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2151-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02582-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Puente Nacional, Santander, y Sesenta y Tres Civil Municipal (convertido transitoriamente en Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso verbal de pertenencia promovido por Mary Reyes Rojas contra Crist\u00f3bal y Blanca Emma Reyes, Luis Fernando Reyes Rojas, as\u00ed como Yamileth, Ingrid Andrea, Jhon Jairo y Jimmy Reyes Buitrago, bajo los n\u00fameros de radicados 68572-40-89-001-2022-00167-00 y 11001-40-03-063-2023-01056-00, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por auto de 10 de febrero de 2023, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la aludida localidad, luego de tomar en cuenta lo consagrado en el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como lo consignado por esta Sala Especializada en auto AC140 de 2020, y destacar que la mencionada acci\u00f3n debi\u00f3 dirigirse, adem\u00e1s, en contra de la Empresa de Servicios P\u00fablicos Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP T.G.I. S.A. – E.S.P., debido al \u00abgravamen de servidumbre de gasoducto\u00bb inscrito a su favor sobre dicho predio, la rechaz\u00f3, y, en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los despachos civiles municipales de esta Capital, en la que la nombrada entidad ten\u00eda establecido su domicilio principal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado Sesenta y Tres Civil Municipal (convertido transitoriamente en Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1, D.C., mediante prove\u00eddo de 1\u00b0 de junio del a\u00f1o que avanza, este se abstuvo de avocar conocimiento y propuso el presente conflicto negativo de competencia. Argument\u00f3, que, a voces del mencionado art\u00edculo 375, \u00abquien act\u00faa como beneficiario de una servidumbre en el inmueble objeto de la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n (\u2026) no debe integrar el extremo pasivo de la demanda.\u00bb, y que, como las partes del litigio en estudio, correspond\u00edan a \u00abpersonas naturales de orden privado\u00bb, la eventual vinculaci\u00f3n de la entidad p\u00fablica referida, no pod\u00eda \u00abentrar a determinar la competencia territorial del asunto\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, consider\u00f3 que era al primero de los funcionarios a los que se le hab\u00eda asignado por reparto, al que le correspond\u00eda impulsar la demanda, \u00abpues es en esa municipalidad donde se encuentra el inmueble\u00bb involucrado. Agreg\u00f3, que la naturaleza de esa compa\u00f1\u00eda resultaba \u00abirrelevante para determinar lo relativo a la competencia territorial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Atendiendo que el conflicto de competencia que se analiza se edific\u00f3 entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, ata\u00f1e a esta Corte dirimirlo como su respectivo superior funcional, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996 (modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece ciertos par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de diversos factores de competencia, tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Frente al \u00faltimo de los citados factores, la competencia se determina con sujeci\u00f3n a los denominados fueros: i) personal (o domicilio del demandado) ii) real (o lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes) iii) contractual (o sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones del respectivo convenio) iv) social (para procesos relacionados con sociedades) v) sucesoral o hereditario (por el \u00faltimo domicilio del causante) y, vi) de administraci\u00f3n (con base en lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del correspondiente proceso). <\/p>\n
El factor subjetivo, por su parte, concierne a las calidades especiales de las partes en litigio, conforme al cual, siguiendo lo consignado en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se les otorga un fuero preferente a las entidades del Estado, \u00aben los procesos contenciosos en que sea parte\u00bb, pues, estos deber\u00e1n ser radicados en el domicilio principal de aqu\u00e9llas, como adem\u00e1s lo determin\u00f3 esta Sala Especializada, entre otros, en auto AC140-2020. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para los asuntos que versan sobre la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, el numeral 7\u00ba del citado art\u00edculo 28 consagr\u00f3 una \u00abcompetencia privativa\u00bb que atiende al fuero real, por el lugar donde se encuentran ubicados los bienes inmuebles objeto del litigio. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el presente conflicto, mientras el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Puente Nacional, Santander -municipio donde se encuentra ubicado el bien inmueble objeto de la demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de domino- se\u00f1ala que el competente para tramitarla es el juez civil municipal de la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., por cuanto, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, se deb\u00eda vincular a una entidad p\u00fablica (T.G.I. S.A. – E.S.P) cuyo domicilio principal se ubica en esta capital, por ser titular de un derecho real inscrito sobre el dicho predio (servidumbre) la \u00faltima de las autoridades en menci\u00f3n (en cabeza del Juzgado Sesenta y Tres Civil Municipal (convertido transitoriamente en Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1, D.C.) se resiste a tal argumento, habida cuenta que consider\u00f3 todo lo contrario, esto es, que no se deb\u00eda citar a dicha compa\u00f1\u00eda y, que, por lo tanto, el litigio deb\u00eda quedarse en el lugar en el que se hab\u00eda radicado inicialmente.<\/p>\n
5. Para resolver la citada controversia, mem\u00f3rese que, acorde con lo dispuesto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, a las demandas de declaraci\u00f3n de pertenencia debe \u00abacompa\u00f1arse un certificado del registrador de instrumentos p\u00fablicos en donde consten las personas que figuren como titulares de derechos reales principales sujetos a registro (pues) Siempre que en el certificado figure determinada persona como titular de un derecho real sobre el bien, la demanda deber\u00e1 dirigirse contra ella.\u00bb (\u00c9nfasis no original). <\/p>\n
<\/p>\n
6. Asimismo, que a tono con el art\u00edculo 90 del mismo Estatuto Procesal, en la providencia en la que el juez se pronuncia frente a la calificaci\u00f3n hecha sobre la demanda, este debe, entre otros, integrar el litisconsorcio necesario o, en algunos casos, proceder al rechazo del litigio, ora por falta de jurisdicci\u00f3n o competencia, o cuando est\u00e9 vencido el t\u00e9rmino de caducidad para instaurarla. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como se observ\u00f3 en los antecedentes, el juez Primero Promiscuo Municipal de Puente Nacional, Santander, al realizar dicha labor, encontr\u00f3 que sobre el predio objeto de la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, se hallaba inscrito un gravamen de servidumbre a favor de la Empresa de Servicios P\u00fablicos Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP T.G.I. S.A. – E.S.P., cuyo domicilio principal, en efecto, era la ciudad de Bogot\u00e1, D.C.1, motivo por el que procedi\u00f3 a su rechazo por falta de competencia, en aplicaci\u00f3n del fuero preferente al que alude el art\u00edculo 28 del CGP.<\/p>\n
8. Es cierto que, para ese momento, dicha entidad de derecho p\u00fablico no se encontraba demandada, pues la pretensi\u00f3n solo se hab\u00eda dirigido en contra de personas naturales, sin embargo, no pod\u00eda desconocerse que, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 375 ejusdem, se deb\u00eda integrar el contradictorio con una de estas, debido a la titularidad que, frente a un derecho real inscrito sobre el bien objeto de usucapi\u00f3n (servidumbre) ostentaba. <\/p>\n
<\/p>\n
9. En ese orden, no le asist\u00eda raz\u00f3n al Juzgado Sesenta y Tres Civil Municipal (convertido transitoriamente en Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1, D.C., al haber rehusado el conocimiento del asunto, porque para efectos de determinar la competencia, deb\u00eda tomar en cuenta que, en todo caso, la vinculaci\u00f3n de la empresa del Estado mencionada, era obligatoria, sin perjuicio de los resultados que dicha acci\u00f3n generara a lo largo del proceso, para los que, en todo caso, el Legislador previo m\u00faltiples recursos ordinarios y extraordinarios. <\/p>\n
<\/p>\n
10. Debe recordarse, que, ante situaciones como la que se analiza, ha de aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica convocada o a convocarse, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Y es que, si bien, trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. <\/p>\n
Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u00aben las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018 y AC140-2020)2, as\u00ed como tambi\u00e9n que \u00aben esta clase de disyuntivas, la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa aplicable, dada su mayor estimaci\u00f3n legal, es la que se refiere al juez de domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido\u00bb (Ej)3. <\/p>\n
11. En conclusi\u00f3n, si bien existe una competencia privativa descrita en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que la fija en el lugar donde se encuentra el bien objeto de prescripci\u00f3n adquisitiva, en el presente proceso no se encuentran satisfechos los supuestos de hecho de esa norma para su aplicaci\u00f3n, siendo el numeral 10\u00b0 de la misma codificaci\u00f3n, la que se aplicar\u00e1, esto es, el domicilio de la entidad p\u00fablica cuya vinculaci\u00f3n es imperiosa, para que esta tenga la oportunidad de ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa, de cara a la pretensi\u00f3n elevada por la demandante sobre el predio en el cual se grav\u00f3 su derecho real de servidumbre. <\/p>\n
Como consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al despacho de Bogot\u00e1, D.C., por ser el competente para conocerlo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Sesenta y Tres Civil Municipal (convertido transitoriamente en Cuarenta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para continuar conociendo del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. <\/p>\n
Tercero: Comunicar esta providencia al Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Puente Nacional, Santander, as\u00ed como a la demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n