{"id":74492,"date":"2024-05-20T22:42:26","date_gmt":"2024-05-20T22:42:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac2152-2023-2023-02761-00\/"},"modified":"2024-05-20T22:42:26","modified_gmt":"2024-05-20T22:42:26","slug":"ac2152-2023-2023-02761-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac2152-2023-2023-02761-00\/","title":{"rendered":"AC 2152 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC2152-2023 (2023-02761-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC2152-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n. &nbsp;11001-02-03-000-2023-02761-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) &nbsp;<\/p>\n<p>Se resuelve el &nbsp;conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Peque\u00f1as &nbsp;Causas y Competencias M\u00faltiples de Itag\u00fc\u00ed-Antioquia- &nbsp;y Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n -Santander- con ocasi\u00f3n &nbsp;de la demanda ejecutiva promovida por la &nbsp;sociedad Kenworth de la Monta\u00f1a S.A.S., contra &nbsp;Jaime Alejandro Santamar\u00eda Cruz. &nbsp;<\/p>\n<p>I. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;La &nbsp;parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con &nbsp;fundamento en el pagar\u00e9 allegado como base de recaudo. En &nbsp;cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda al &nbsp;juzgado de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de &nbsp;Itag\u00fc\u00ed por ser el lugar de cumplimiento de las &nbsp;obligaciones. &nbsp;<\/p>\n<p>2.- &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El &nbsp;escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado de &nbsp;Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Itag\u00fc\u00ed, &nbsp;quien &nbsp;mediante auto de &nbsp;13 de enero de 2023, rechaz\u00f3 la demanda por falta de &nbsp;competencia territorial, &nbsp;tras argumentar que el demandado tiene &nbsp;su domicilio en Gir\u00f3n; por lo tanto, de conformidad con lo &nbsp;previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo &nbsp;General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes &nbsp;para conocer de la acci\u00f3n instaurada. &nbsp;<\/p>\n<p>3.- &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Cumplidos &nbsp;los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue recibido por el &nbsp;Juzgado &nbsp;Segundo &nbsp;Civil Municipal de Gir\u00f3n, que en &nbsp;providencia del pasado 27 de junio, resolvi\u00f3 no avocar &nbsp;conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el &nbsp;conflicto negativo. &nbsp;<\/p>\n<p>Explic\u00f3 &nbsp;que del t\u00edtulo aportado se desprende con claridad que el lugar &nbsp;de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es Itag\u00fc\u00ed, por lo &nbsp;que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n &nbsp;conferida por el art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, &nbsp;ya que, ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de &nbsp;que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, &nbsp;y &nbsp;el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren &nbsp;t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, &nbsp;opt\u00f3 &nbsp;por el segundo para el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n a su &nbsp;favor.&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>4.- &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;As\u00ed &nbsp;las cosas, &nbsp;se &nbsp;pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1.- &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Como &nbsp;el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito &nbsp;judicial, esta Sala de la Corte es competente para resolverlo en &nbsp;calidad de superior funcional de ambos funcionarios judiciales, de &nbsp;conformidad con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General &nbsp;del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo &nbsp;7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>2.- &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;De &nbsp;las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo &nbsp;28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba &nbsp;constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n &nbsp;los &nbsp;procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, &nbsp;es &nbsp;competente el juez del domicilio del demandado &nbsp;(\u2026)\u00bb &nbsp;(se &nbsp;subraya).&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Sin embargo, &nbsp;cuando se trata de \u00abprocesos &nbsp;originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren &nbsp;t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del &nbsp;lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. &nbsp;La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos &nbsp;judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb &nbsp;(num. &nbsp;3 \u00eddem, &nbsp;subraya externa).&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Por lo tanto, ante &nbsp;esas dos opciones [de &nbsp;id\u00e9ntica jerarqu\u00eda] &nbsp;le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la &nbsp;competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido por el &nbsp;interesado, lo torna inmodificable frente al juez que conoce (AC2738, &nbsp;5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021).&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Entonces, para &nbsp;fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico &nbsp;o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, existen dos fueros &nbsp;concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del &nbsp;cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, &nbsp;teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad &nbsp;de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser &nbsp;desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la &nbsp;acci\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre este punto, &nbsp;la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento &nbsp;en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance &nbsp;bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de &nbsp;accionar, &nbsp;[ad libitum], &nbsp;en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde &nbsp;el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n &nbsp;deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en &nbsp;principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb &nbsp;(AC4412, &nbsp;13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021).&nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>3.- &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En &nbsp;el caso en estudio, la &nbsp;sociedad Kenworth &nbsp;de la Monta\u00f1a S.A.S., acudi\u00f3 &nbsp;ab &nbsp;initio &nbsp;ante los jueces de Itag\u00fc\u00ed, bajo la consideraci\u00f3n &nbsp;de ser all\u00ed el lugar \u00abde &nbsp;cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, &nbsp;con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del &nbsp;art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. &nbsp;<\/p>\n<p>Revisado el pagar\u00e9 &nbsp;que soporta la ejecuci\u00f3n, de entrada se evidencia que el &nbsp;cumplimiento de la obligaci\u00f3n s\u00ed se encuentra radicado &nbsp;en ese municipio, pues as\u00ed se consign\u00f3 en el &nbsp;instrumento cambiario al plasmar: \u00abLUGAR &nbsp;DE CUMPLIMINETO DE LA OBLIGACI\u00d3N: ITAG\u00dc\u00cd, &nbsp;ANTIOQUIA\u00bb &nbsp;(resaltado &nbsp;intencional). &nbsp;<\/p>\n<p>4.- &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;De &nbsp;conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el &nbsp;despacho de ese municipio, &nbsp;quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n &nbsp;ejecutiva presentada. &nbsp;<\/p>\n<p>III. DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil y Agraria, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Declarar &nbsp;que &nbsp;el Juzgado &nbsp;de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de &nbsp;Itag\u00fc\u00ed-Medell\u00edn- es el competente para conocer del &nbsp;asunto. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Remitir &nbsp;el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que &nbsp;avoque el conocimiento e &nbsp;imparta el tr\u00e1mite correspondiente. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Comunicar &nbsp;esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo &nbsp;Civil Municipal de Gir\u00f3n -Santander-, as\u00ed &nbsp;como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA PATRICIA &nbsp;GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC2152-2023 (2023-02761-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC2152-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n. &nbsp;11001-02-03-000-2023-02761-00 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) &nbsp; Se resuelve el &nbsp;conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Peque\u00f1as &nbsp;Causas y Competencias M\u00faltiples de Itag\u00fc\u00ed-Antioquia- &nbsp;y Segundo Civil Municipal de Gir\u00f3n -Santander- con ocasi\u00f3n &nbsp;de la [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}