AC2157-2023 (2021-00120-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2157-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54518-31-84-002-2021-00120-01
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso Matilde Villamizar Acevedo contra la providencia proferida el 26 de mayo de 2023, por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, mediante la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00e9sta formul\u00f3 frente a la sentencia de 27 de abril del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Matilde Villamizar Acevedo solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n declarar que entre el 10 de octubre de 2005 y el 16 de junio de 2021, fecha en que C\u00e9sar Tulio Araque Mogoll\u00f3n falleci\u00f3, conform\u00f3 con este \u00faltimo uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial. [Fls. 67 a 73, Archivo digital: 54518318400220210012001-0004Expediente_Digitalizado]. <\/p>\n
2.- Tras haberse enmendado oportunamente la postulaci\u00f3n inicial, esta fue admitida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Pamplona, el 29 de septiembre de 2021. [Fls. 76 a 79, ib\u00eddem]. <\/p>\n
3.- Al ser enterado del tr\u00e1mite, el curador ad l\u00edtem del menor hijo com\u00fan de la pareja se allan\u00f3 a los pedimentos de la convocante. [Fls. 81 y 82, \u00eddem]. <\/p>\n
Por su parte, los herederos determinados del causante, Martha Liliana y Sandra Patricia Araque Fonseca, C\u00e9sar Mario, Silvia Natalia y Sergio Alejandro Araque Bello, representado por su progenitora Marlene Bello S\u00e1nchez, se resistieron a los anhelos de la gestora y plantearon la excepci\u00f3n de m\u00e9rito que denominaron \u00abausencia de los requisitos para establecer la uni\u00f3n marital de hecho en especial los espacio-temporales\u00bb, basada, principalmente, en que para el 10 de octubre de 2005 el difunto se encontraba a\u00fan casado con Mar\u00eda Marlene Bello S\u00e1nchez, con quien desarroll\u00f3 \u00abuna vida de esposos y de familia\u00bb, la cual perdur\u00f3 hasta el 1\u00ba de agosto de 2007, data en la que \u00abde mutuo acuerdo a trav\u00e9s de tramite notarial cesaron los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico habido entre ellos\u00bb. [Fls. 86 a 92, ib\u00eddem]. <\/p>\n
El curador ad l\u00edtem de los \u00abherederos indeterminados\u00bb contest\u00f3 la causa petendi sin oposici\u00f3n. [Fl. 156, \u00eddem]. <\/p>\n
4.- El juzgado del conocimiento clausur\u00f3 la primera instancia mediante sentencia de 18 de octubre de 2022, en la que dio paso a las s\u00faplicas de la accionante. [Fl. 180, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
5.- Apelada la decisi\u00f3n por los \u00abherederos determinados\u00bb del de cujus, el Tribunal Superior de Pamplona, en veredicto de 27 de abril de 2023, la modific\u00f3 en el sentido de declarar la existencia del lazo demandado, pero desde el 1\u00ba de enero de 2007 hasta el 16 de junio de 2021. En todo lo dem\u00e1s ratific\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. [Fls. 120 a 149, Archivo digital: 54518318400220210012001-0003Expediente_Digitalizado]. <\/p>\n
6.- Contra la anterior providencia, la promotora formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, el cual fue denegado en auto de 26 de mayo siguiente. [Archivo Digital: Fls. 181 a 187, ib\u00eddem]. <\/p>\n
En sentir del ad quem, la disconformidad gir\u00f3 en torno al hito inicial del v\u00ednculo deprecado, resultando pac\u00edfico lo relativo a su existencia, circunstancia que solamente hac\u00eda mella en el aspecto patrimonial, de ah\u00ed que, para instaurar el remedio extraordinario era indispensable averiguar el inter\u00e9s econ\u00f3mico. <\/p>\n
Atendiendo dicho planteamiento, determin\u00f3 que la cuant\u00eda de los inmuebles obtenidos por el difunto, en vigencia del lazo implorado, no alcanzaban los 1.000 SMLMV previstos por el legislador como justiprecio para alzarse en casaci\u00f3n, pues su cuant\u00eda total apenas rondaba los \u00ab$27\u2019500.000.oo\u00bb, deducci\u00f3n a la cual arrib\u00f3 luego de apreciar \u00fanicamente la escritura p\u00fablica de adquisici\u00f3n, ante la ausencia de otro medio suasorio indicativo de su valor. <\/p>\n
7.- Frente a la resoluci\u00f3n precedente, la impugnante interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, solicit\u00f3 queja ante el superior, con sustento en que los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el plenario daban cuenta que la relaci\u00f3n marital de la pareja empez\u00f3 el 10 de octubre de 2005 por lo menos, si en cuenta se tiene que el v\u00e1stago com\u00fan de los compa\u00f1eros naci\u00f3 el 4 de noviembre de 2006. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que debi\u00f3 la Magistratura \u00abhaber ordenado el nombramiento de un perito que valorara comercialmente, todos y cada uno de los bienes muebles e inmuebles dejados por el causante\u00bb, conforme el art\u00edculo 339 del C.G.P. <\/p>\n
8.- En prove\u00eddo de 13 de junio del a\u00f1o en curso, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su negativa con id\u00e9nticos argumentos. Desestimada as\u00ed la censura horizontal, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente digital para que se surtiera el recurso subsidiario, lo que explica la presencia de las diligencias en esta sede. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: i) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; ii) \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; iii) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art\u00edculo 334 C.G.P.). Y, en trat\u00e1ndose de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb (par\u00e1grafo, ib\u00eddem). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s estar\u00e1 demarcado por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del estatuto procesal, y que se determina por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante, estimado al momento en que \u00e9sta se profiere. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado la Sala, <\/p>\n
est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n. (CSJ CSJ AC 5 de septiembre de 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC 2382-2022 y en AC416-2023, 27 feb.). <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338 de la nueva ley de los ritos civiles, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el presente a\u00f1o -en el que se profiri\u00f3 la sentencia- asciende a $1.160\u2019000.000.oo.1 <\/p>\n
2.- En el caso bajo estudio, conforme atr\u00e1s se rese\u00f1\u00f3, Matilde Villamizar Acevedo promovi\u00f3 el juicio motivo de an\u00e1lisis, aspirando lo siguiente: <\/p>\n
1.-. Que se DECLARE que entre la Se\u00f1ora MATILDE VILLAMIZAR ACEVEDO y el Se\u00f1or CESAR TULIO ARAQUE MOGOLLON, existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho, por haber sido compa\u00f1eros permanentes desde el d\u00eda 10 de octubre de 2005 hasta el d\u00eda 16 de junio de 2021 fecha de su fallecimiento, y compuesta por el patrimonio social adquirido durante la misma y que se relacionan en esta demanda, sin perjuicio de que posteriormente se denuncien como sociales otros bienes y deudas. <\/p>\n
2.- Que se declare que entre la Se\u00f1ora MATILDE VILLAMIZAR ACEVEDO y el Se\u00f1or CESAR TULIO ARAQUE MOGOLLON, se conform\u00f3 en virtud de la uni\u00f3n marital de hecho una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanente por el mismo lapso de tiempo. <\/p>\n
3.- Que, en caso de oposici\u00f3n, se condene en costas a los demandados. (Subraya la Sala). <\/p>\n
Por su parte, los \u00abherederos determinados\u00bb de C\u00e9sar Tulio Araque Mogoll\u00f3n (q.e.p.d.) se opusieron a los anhelos referidos, esgrimiendo la defensa de fondo que llamaron \u00abausencia de los requisitos para establecer la uni\u00f3n marital de hecho en especial los espacio-temporales\u00bb, la cual sustentaron en que, el finado desarroll\u00f3 \u00abvida matrimonial\u00bb con su c\u00f3nyuge Mar\u00eda Marlene Bello S\u00e1nchez hasta el \u00ab1 de agosto de 2007\u00bb; \u00e9poca en la que \u00abde mutuo acuerdo a trav\u00e9s de tr\u00e1mite notarial cesaron los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico habido entre ellos, luego para el extremo temporal enunciado como fecha presunta de iniciaci\u00f3n de la convivencia, el se\u00f1or CESAR TULIO era un hombre casado, en imposibilidad de contraer matrimonio con persona alguna, adem\u00e1s que su matrimonio a\u00fan permanec\u00eda inc\u00f3lume. No cumpli\u00e9ndose con este requisito imprescindible para la declaraci\u00f3n de la Uni\u00f3n Marital de Hecho cual es tener plenamente establecidos los extremos temporales de la uni\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado de conocimiento, al finiquitar la primera instancia, resolvi\u00f3 acoger los pedimentos del libelo y desestimar la excepci\u00f3n meritoria (18 oct. 2022). <\/p>\n
Los encausados interpusieron apelaci\u00f3n frente a esa decisi\u00f3n, en suma, porque no hab\u00eda certeza sobre la fecha en que inici\u00f3 la \u00abuni\u00f3n marital\u00bb entre el fallecido y la gestora. <\/p>\n
En providencia de 22 de febrero pasado, el iudex plural finiquit\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar probada la excepci\u00f3n \u201causencia de los requisitos para establecer la uni\u00f3n marital de hecho en especial los espacios temporales\u201d, comprendidos con antelaci\u00f3n al a\u00f1o 2007. <\/p>\n
SEGUNDO: Declarar que entre los se\u00f1ores CE\u0301SAR TULIO ARAQUE MOGOLLO\u0301N, (\u2026) y MATILDE VILLAMIZAR ACEVEDO, (\u2026), existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho por el espacio comprendido entre el 1 de enero de 2007 hasta el 16 de junio de 2021 que se produjo la muerte del compa\u00f1ero, en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 1o de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
TERCERO: Declarar que como consecuencia de la uni\u00f3n marital de hecho declarada entre los se\u00f1ores CE\u0301SAR TULIO ARAQUE MOGOLLO\u0301N (\u2026) y MATILDE VILLAMIZAR ACEVEDO (\u2026), existi\u00f3 por el mismo lapso de tiempo, esto es, el 1 de enero de 2007 hasta el 16 de junio de 2021, una sociedad patrimonial de hecho entre compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
3.- De lo esbozado emerge con claridad, que la disputa entre las partes gir\u00f3 en torno a un solo aspecto: al moj\u00f3n inicial del v\u00ednculo suplicado, no m\u00e1s. N\u00f3tese que la accionante lo situ\u00f3 el 10 de octubre de 2005, en tanto que, al oponerse a las pretensiones, la parte adversaria lo ubic\u00f3 desde el 1\u00ba de agosto de 2007, es m\u00e1s, ante la declaratoria de existencia del lazo demandado, el resquemor de la contraparte fue, primordialmente, el relativo a la data en que principi\u00f3. <\/p>\n
Bajo ese panorama, a trav\u00e9s de las instancias jam\u00e1s se puso en duda que, en verdad, Matilde Villamizar Acevedo y C\u00e9sar Tulio Araque Mogoll\u00f3n compartieron lecho, techo y mesa, conformando una familia en los t\u00e9rminos que autorizan la constituci\u00f3n y la ley. La disputa se enfoc\u00f3 en determinar la \u00e9poca en que aquella relaci\u00f3n se configur\u00f3 como una uni\u00f3n marital de hecho. Y fue sobre ese puntual \u00edtem que, justamente, el iudex plural orient\u00f3 su estudio, para estimar acreditado que el maridaje tuvo origen el 1\u00ba de enero de 2007 y se extendi\u00f3 hasta el 16 de junio de 2021, cuando falleci\u00f3 Araque Mogoll\u00f3n. <\/p>\n
S\u00edguese entonces que, en definitiva, en el sub examine fue pac\u00edfico la declaratoria de la \u00abuni\u00f3n marital de hecho\u00bb como estado civil, el incordio se encarril\u00f3 a auscultar su comienzo y su fin, de ah\u00ed que, para averiguar la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en pleitos de esa estirpe, era imperioso averiguar el menoscabo econ\u00f3mico, ya que, colocar en uno u otro tiempo el hito de aquella uni\u00f3n, sin cuestionar su existencia, naturalmente, trae consecuencias de \u00edndole patrimonial. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Corte: <\/p>\n
En efecto, aunque las pretensiones versan sobre la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los aqu\u00ed litigantes, as\u00ed como el correspondiente surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo cierto es que el primer t\u00f3pico, esto es, el relacionado con el estado civil, fue reconocido y declarado en el fallo censurado; por lo que el reproche se formula con respecto al tiempo en el cual \u00e9sta se configur\u00f3 (\u2026) <\/p>\n
En reciente caso, que guarda simetr\u00eda con el que concita la atenci\u00f3n de la Sala, explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 5. Puestas as\u00ed las cosas, es n\u00edtido que la posible discusi\u00f3n que en esta sede aspira ventilar el convocado quedar\u00eda confinada meramente a uno de los extremos temporales de la relaci\u00f3n marital, en ning\u00fan caso para desconocer su existencia y el estado civil que engendra, sino apenas como un elemento a tener en cuenta para resolver el verdadero debate de fondo que subsiste, de linaje estrictamente econ\u00f3mico, que no es otro que el atinente a si se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la mentada Ley 54 de 1990 cuando pasa \u201cun a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros\u201d\u00bb (AC6643-2017, 9 oct. 2017, rad. 2012-00036-01)\u00bb (AC797-2019. Casos similares AC1423-2020, AC2016-2020, AC731-2021) (resaltado ajeno). <\/p>\n
Recientemente tambi\u00e9n indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEntonces, si el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica\u00bb (AC2204-2021) (subrayado intencional)\u00bb (CSJ AC730-2023, criterio reiterado en AC1955-2023, 18 jul.). <\/p>\n
Y con el objetivo de indagar el factor cremat\u00edstico en asuntos como los de ahora, la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
no obstante la controversia original vers\u00f3 sobre la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial, el debate sobre la primera qued\u00f3 finiquitado con la sentencia de primera instancia, pues las partes llegaron a un acuerdo sobre su existencia, siendo que la raz\u00f3n de la impugnaci\u00f3n se circunscribi\u00f3 a los extremos temporales declarados para la sociedad patrimonial conformada entre los compa\u00f1eros permanentes. De tal suerte que el agravio que la sentencia de segundo grado caus\u00f3 al perdedor no tiene que ver con el estado civil, aspecto clausurado cuando sobre este t\u00f3pico las partes llegaron al acuerdo avalado en primera instancia, sino que se limit\u00f3 al aspecto patrimonial, justamente a los bienes que quedar\u00edan por fuera de la sociedad patrimonial, al confirmarse la decisi\u00f3n que fij\u00f3 la existencia de la sociedad patrimonial entre el 26 de agosto de 2009 al 15 de abril de 2014, de cara a las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
4.- Por eso, el Tribunal encontr\u00f3 que resultaba indispensable concretar si la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica padecida con el fallo de segunda instancia superaba los un mil (1.000) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, al tenor de lo dispuesto en el canon 338 de la nueva ley de enjuiciamiento civil y, en aras de delimitar ese t\u00f3pico, ech\u00f3 mano de los elementos suasorios aportados a la lid que dieran cuenta de la cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan la demandante, integran el haber de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y que quedaron por fuera de las fronteras temporales fijadas con la sentencia impugnada. <\/p>\n
En ese labor\u00edo, encontr\u00f3 que durante el lapso que asegur\u00f3 la convocante perdur\u00f3 el nexo afectivo -10 de octubre de 2005 y 16 de junio de 2021- el finado adquiri\u00f3 dos inmuebles rurales, el \u00abKil\u00f3metro\u00bb y \u00abSanta Ana\u00bb, respectivamente, situados en la vereda \u00abCentro\u00bb del municipio de C\u00e1cota (N\/Santander). No obstante, hall\u00f3 ausente la evaluaci\u00f3n pecuniaria de estos, as\u00ed que se apoy\u00f3 en la \u00fanica pieza documental que daba alguna pista sobre ese dato: la escritura p\u00fablica No. 228 de 13 de marzo de 2006, mediante la cual el causante se hizo a la propiedad de esos fundos y en la que se estableci\u00f3 como precio de ambos terru\u00f1os la suma de \u00ab$27\u2019500.000.oo\u00bb, quantum insuficiente para acudir al escenario extraordinario. <\/p>\n
5.- Bajo esa perspectiva, no hay nada qu\u00e9 recriminarle al Tribunal, pues, ciertamente, atendiendo las directrices del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso, indag\u00f3 las probanzas obrantes en el paginario para calcular el valor de la desventaja sufrida por la opugnante con la sentencia de segundo grado, encontrando que el supuesto agravio econ\u00f3mico no alcanzaba para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, la vencida en juicio no present\u00f3 con su censura el dictamen pericial de que trata el canon referido ni los certificados que dieran cuenta de los aval\u00faos catastrales para el a\u00f1o 2023 de los predios memorados, con el fin de acreditar la suficiencia de su inter\u00e9s para impugnar, sin que fuera viable el decreto o la incorporaci\u00f3n de otros medios probatorios de manera oficiosa, como lo pretende en queja, pues \u00ab(\u2026) en la actual ley de enjuiciamiento civil, el Cuerpo Colegiado de Jueces, no est\u00e1 compelido para suplir la deficiencia probatoria del recurrente en casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (CSJ AC5719-2021, 30 nov., rad. 2020-02788-00, criterio reiterado en AC1294-2022, 31 mar.), correspondiendo esa carga procesal al interesado en acceder al medio defensivo comentado. <\/p>\n
Valga la pena acotar que, <\/p>\n
\u00abno era deber del Tribunal ni de esta Corte, actualizar o determinar motu proprio los valores de los referidos bienes o condenas, pues tal labor reca\u00eda directamente en la interesada, quien tuvo a su alcance la oportunidad procesal para tal fin y no lo hizo. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que \u201cel recurrente es quien debe satisfacer la carga de demostrar los supuestos necesarios para que el asunto pueda ser objeto de ese control extraordinario, entre ellos la cuant\u00eda requerida para poder acceder a esa v\u00eda\u201d\u00bb. (CSJ AC 1146-2021)\u00bb (AC730-2023, 21 mar.). <\/p>\n
6.- En ese orden, es irrefutable que en el presente litigio la s\u00faplica casacional s\u00f3lo podr\u00eda abrirse paso si la afrenta soportada por el recurrente con la decisi\u00f3n opugnada alcanzaba, por lo menos, el m\u00ednimo exigido en la pauta 338 de la ley adjetiva y como, seg\u00fan se vio en precedencia, ello no se dio, tornaba inviable la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
7.- Consecuente con lo anotado, es dable concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed ser\u00e1 declarado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 27 de abril de 2023, por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Salario m\u00ednimo para Colombia en el a\u00f1o 2023 $ 1\u2019160.000.oo. Entonces: 1\u2019160.000.oo X 1000= $1.160\u2019000.000.oo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2157-2023 (2021-00120-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2157-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54518-31-84-002-2021-00120-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide el recurso de queja que interpuso Matilde Villamizar Acevedo contra la providencia proferida el 26 de mayo de 2023, por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}