ATC737-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC737-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00426-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb elevada por Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres, quien act\u00faa en nombre propio y como Representante Legal de Inversiones Gonz\u00e1lez Par\u00eds Ltda., respecto del fallo STC5146-2023 (01 jun.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Extinci\u00f3n de Dominio, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, el accionante pretendi\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la extinci\u00f3n de su dominio sobre los inmuebles con folios de matr\u00edculas n.\u00b0 450-4650, 450-4651 y 450-4652, se ordenara dejar sin efecto las sentencias de 28 de mayo de 2009 y 11 de octubre de 2010 en el radicado 2008-00054-01, y las Resoluciones de 13 de junio de 2000 de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos, rad. 247 E.D. adelantado ante la UNFEDD; las 177 (16 mar. 2016), 1586 (21 dic. 2017) y 682 (18 abr. 2018) expedidas por la SAE; la Comunicaci\u00f3n n.\u00b0 2019-016813 (26 jul. 2019), de la SAE y, se \u00abordene el desalojo de los tres inmuebles, para obtener el restablecimiento del derecho de la propiedad de la sociedad INVERSIONES GONZ\u00c1LEZ PAR\u00cdS LTDA\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego porque no se cumplieron los requisitos de inmediatez y subsidiariedad (21 mar) y esta Colegiatura confirm\u00f3 tal decisi\u00f3n (1 jun.). <\/p>\n
2.- El memorialista manifest\u00f3 que los pronunciamientos de ambas instancias se enfocaron en indicar que ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 12 a\u00f1os desde que se dict\u00f3 la \u00faltima determinaci\u00f3n y, \u00ab(\u2026) no se tuvo en cuenta los hechos nuevos que presente (\u2026) esto es: <\/p>\n
\u201c(\u2026) en un \u201cHECHO NUEVO\u201d, que tan solo se conoci\u00f3 en agosto de 2022, cuando mis abogados, al realizar un estudio minucioso sobre lo acontecido con la ilegal extinci\u00f3n realizada por parte de las accionadas, de los tres predios que se compraron al postor rematante que los adquiri\u00f3 a trav\u00e9s de dos diligencias de remates judiciales registrados desde el a\u00f1o de 1996, encontraron que LA MEDIDA CAUTELAR QUE PRESENTO LA FISCAL\u00cdA CON EL OFICIO ED-4981 DE 13-06-2000 NO APARECE REGISTRADA, en la anotaci\u00f3n No 009, en los tres folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nrs 450-4650; 450-4651 y 450-452 de propiedad de la sociedad familiar Inversiones Gonz\u00e1lez Par\u00eds Ltda., desde que se expidieron los (3) certificados de libertad y tradici\u00f3n, el d\u00eda 23 de junio de 2000 a las 09:46:0 2 a.m.: tal como lo indica la Oficina De Registro. <\/p>\n
Es decir, que a partir del d\u00eda 14 de junio de 2.000, la fiscal\u00eda inicio una cadena de actuaciones y procedimientos, sin tener registrada la medida cautelar que presento la fiscal\u00eda con el oficio ed-4981 de 13-06-2000 no aparece registrada, en la anotaci\u00f3n No 009, ya que no estaba facultada legalmente para iniciar por parte de las accionadas la incautaci\u00f3n y ocupaci\u00f3n de los tres predios en junio 15 del a\u00f1o 2.000, y menos para iniciar un proceso de extinci\u00f3n en junio de 2005, de llevarlos una extinci\u00f3n de dominio tal como aconteci\u00f3\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, suplica se emita una providencia teniendo en cuenta los hechos relevantes, a fin de tener una determinaci\u00f3n \u00abm\u00e1s amplia, de fondo y acorde a derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 287 de dicho compendio, seg\u00fan el cual: [l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (Se resalta). <\/p>\n
Situaci\u00f3n que no se aprecia en el sub examine, porque lo anhelado por Gonz\u00e1lez Torres, no ata\u00f1e a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb que merezca un \u00abpronunciamiento\u00bb, toda vez que, su descontento es porque no se tuvo en cuenta que \u00aba partir del d\u00eda 14 de junio de 2.000, la fiscal\u00eda inicio una cadena de actuaciones y procedimientos, sin tener registrada la medida cautelar que presento la fiscal\u00eda con el oficio ed-4981 de 13-06-2000\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte que respecto a las actuaciones a las que refiere el precursor y expres\u00f3 que no se tuvieron en cuenta, se sostuvo en el veredicto que, toda vez que ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 3 a\u00f1os desde la fecha en que se dict\u00f3 el \u00faltimo de tales actos administrativos, se super\u00f3 el semestre que se ha tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, por lo tanto no se cumpli\u00f3 con el requisito temporal connatural a este mecanismo y, en consecuencia, no hab\u00eda lugar a examinar de fondo lo discutido por \u00e9l. <\/p>\n
2.- Por lo expuesto, se negar\u00e1 la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb requerida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres, respecto del fallo STC5146-2023 (01 jun.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC737-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC737-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00426-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte la solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb elevada por Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez Torres, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}