ATC739-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC739-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de adici\u00f3n elevada por la accionante, frente a la providencia CSJ STC5713-2023, 14 jun., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Estrella Mar\u00eda Barbosa Mercado contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el fallo objeto de la aludida petici\u00f3n, la Corte confirm\u00f3 lo resuelto por el fallador constitucional de primera instancia, quien desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela, tras advertir que la circunstancia descrita como vulneradora de los derechos fundamentales de la gestora, fue superada durante el diligenciamiento de la acci\u00f3n. <\/p>\n
2. Frente a la providencia de segundo grado, la promotora elev\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, para que la Corte se sirva \u00abprevenir a la accionada si lo considera adecuado para evitar la repetici\u00f3n de la misma acci\u00f3n u omisi\u00f3n, cuando su respuesta es extra\u00f1a a los memoriales donde varias veces se solicit\u00f3 el tramite (sic) a la apelaci\u00f3n y estos visibles en el cuaderno de 1\u00aa instancia, archivos 112; 113; 114 y 118 del 23\/02\/23; 23\/02\/23; 12\/04\/23 y 03\/05\/23. Al ser la impugnaci\u00f3n s\u00f3lo sobre ese pedimento de prevenci\u00f3n y la no existir el pronunciamiento sobre un aspecto de mora judicial y del deber de pronunciamiento que cita el fallo, volver\u00e1n a provocar la desidia y mendacidad existentes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La adici\u00f3n de providencias <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, respecto de la adici\u00f3n, que esta procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio, o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Del contenido de la norma transcrita puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita realizar un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido del mecanismo de adici\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con ese prop\u00f3sito elev\u00f3 la accionante, puesto que all\u00ed no se denuncia que la Corte hubiera dejado de proveer acerca de alguna de las variables del asunto sometido a su escrutinio, ni tampoco que el cuestionado prove\u00eddo contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella, sino que \u00fanicamente se reclama una motivaci\u00f3n adicional a la ya ofrecida, en punto a las dilaciones en que ha incurrido la autoridad querellada al interior de la ejecuci\u00f3n criticada. <\/p>\n
Ciertamente, la convocante se limit\u00f3 a insistir una vez m\u00e1s, en lo censurable de esos retrasos y en la necesidad de tomar correctivos para depurarlos, manifestaciones que no son conducentes para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, principalmente porque las irregularidades que ameritar\u00edan los correctivos reclamados por la accionante, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su escrutinio, mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica, que se finc\u00f3, medularmente, en la superaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo, por lo que, con independencia de si existi\u00f3 o no la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada al Juzgado Civil del Circuito de Los Patios en la resoluci\u00f3n de los recursos interpuestos contra el prove\u00eddo calendado 18 de marzo de 2022, lo cierto es que la tutela perdi\u00f3 su eficacia o raz\u00f3n de ser con el prove\u00eddo de fecha 17 de mayo de 2023, que decidi\u00f3 sobre los citados mecanismos. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
No hay lugar a acoger la solicitud en estudio, en consideraci\u00f3n a que la providencia sobre la que versa contiene un pronunciamiento completo y panor\u00e1mico sobre los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR la solicitud elevada por Estrella Mar\u00eda Barbosa Mercado, frente a la providencia CSJ STC5713-2023, 14 jun. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC739-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC739-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2023-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la solicitud de adici\u00f3n elevada por la accionante, frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}