ATC742-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC742-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2023-00826-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo CSJ STC4956-2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Jaime Mu\u00f1oz Toledo promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que fue fallada en segunda instancia por esta Sala, mediante sentencia CSJ STC4956-2023 del pasado 24 de mayo, confirmando la decisi\u00f3n impugnada, que declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, por no cumplir con el presupuesto de la subsidiaridad. Lo anterior, por cuanto el interesado no solicit\u00f3 la nulidad del proceso cuestionado, invocando la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, no interpuso recurso alguno frente a la decisi\u00f3n de la funcionaria comisionada de negar su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del bien practicada el 19 de abril del a\u00f1o en curso y porque contra la sentencia del Juzgado accionado el interesado ten\u00eda a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, fundado en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. El promotor1 solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia, para que se indiquen las razones por las cuales la Sala no se pronunci\u00f3 sobre la totalidad de los hechos expuestos en el escrito de impugnaci\u00f3n (#6), especialmente, en lo referente a la falta de notificaci\u00f3n de la se\u00f1ora Martha Zuluaga, tercera interesada en el asunto, por tener una hipoteca y un embargo sobre el inmueble por parte del Juzgado Civil Municipal de Madrid Cundinamarca, omisi\u00f3n que dice es atribuible al Juzgado y a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, lo cual constituye una causal de nulidad del fallo de primera instancia, as\u00ed como por no resolverse otros hechos relacionados en la tutela, en el escrito de impugnaci\u00f3n y en los anexos. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso2 establece que la sentencia puede ser aclarada \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva (\u2026) o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
1.2. Revisada la normativa aplicable y lo pedido por el actor no se advierte la procedencia de la aclaraci\u00f3n pretendida, pues del escrito allegado no se evidencia duda alguna sobre lo resuelto, dado que lo planteado se limita a indicar que la Sala no se pronunci\u00f3 sobre la totalidad de los hechos expuestos en las distintas etapas del proceso, lo cual es ajeno a la figura de la aclaraci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso determina que cuando el fallo omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que, de conformidad con la ley, deba ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse, mediante sentencia complementaria. <\/p>\n
2.1. En ese sentido, se observa que lo pedido se orienta m\u00e1s a promover una adici\u00f3n de la decisi\u00f3n de segunda instancia, en cuanto el tutelante considera que la Sala omiti\u00f3 pronunciarse sobre lo dicho en el escrito de impugnaci\u00f3n en cuanto a que \u00ab6. Existe un tercero afectado que es la Se\u00f1ora Martha Zuluaga, quien tiene una hipoteca y un embargo registrado sobre mi inmueble, qui\u00e9n no fue notificada, ni tuvo derecho a hacerse parte y resultar\u00eda gravemente afectada con dicha sentencia impugnada y la diligencia del despacho comisorio del 5 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
No obstante, se advierte que la Sala no dej\u00f3 de resolver ninguno de los extremos de la litis ni omiti\u00f3 pronunciarse sobre alg\u00fan aspecto que, de conformidad con la ley, debiera ser objeto de decisi\u00f3n, por cuanto la tutela fue promovida por el Jaime Mu\u00f1oz Toledo contra el Juzgado 32 Civil del Circuito, con el fin de cuestionar el proceso de radicado 11001310303220200017500, dado que no fue notificado del asunto y, por tanto, no pudo ejercer su derecho de defensa, sumado a que, en la diligencia de entrega, se incurri\u00f3 en diversas irregularidades, por lo que pidi\u00f3 que esta fuera suspendida, aspectos que constitu\u00edan la litis y sobre los cuales la Sala estableci\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de subsidiariedad, porque no se aleg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, no se recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 su oposici\u00f3n a la entrega y estaba a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, la Sala estableci\u00f3 que la tutela no era el mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n de las diligencias judiciales de entrega de bienes, cuando esa determinaci\u00f3n fuera el resultado de una decisi\u00f3n judicial en firme, como en el caso analizado. <\/p>\n
Lo anterior evidencia que la Sala s\u00ed resolvi\u00f3 los extremos de la litis, seg\u00fan lo planteado en la tutela, que no fue promovida en nombre de la se\u00f1ora Martha Zuluaga y, por tanto, las alegaciones formuladas a su favor en el escrito de impugnaci\u00f3n no eran objeto de la acci\u00f3n constitucional estudiada, de manera que no se incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n invocada y, en consecuencia, no procede la adici\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se negar\u00e1 la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n formulada por el tutelante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, NIEGA la aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del fallo dictado el 24 de mayo de 2023. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El fallo de segunda instancia se notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 25 de mayo de los corrientes y el memorial de aclaraci\u00f3n se radic\u00f3 el 26 posterior. <\/p>\n
2\u0002 Aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, incorporado en el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC742-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC742-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2023-00826-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo CSJ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}