ATC747-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC747-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02555-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Sexto Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Antonio Hern\u00e1ndez Paredes contra el Comit\u00e9 Ejecutivo Nacional de la Central de Trabajadores CUT, Tribunal Nacional Electoral de la CUT y Tribunal Departamental de Norte de Santander de la CUT. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela dirigida al \u00abJUEZ MUNICIPAL DE CUCUTA (REPARTO)\u00bb1, el actor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, petici\u00f3n, elegir y ser elegido, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n a las inconsistencias que surgieron con la lista de elegibles y votaciones de los miembros del Comit\u00e9 Ejecutivo Nacional y Departamental, realizadas el pasado 26 de mayo de 2023. <\/p>\n
2. Repartido el ampao, el Juzgado Cincuenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con auto del 22 de junio de 2023- resolvi\u00f3 rechazar la salvaguarda por falta de competencia. Manifest\u00f3 que \u00ablos hechos que dan cuenta de la presunta vulneraci\u00f3n y sus efectos ocurren en la ciudad de C\u00facuta \u2013 Norte de Santander, correspondi\u00e9ndole el conocimiento de la presente tutela a los Jueces Civiles Municipales de esa jurisdicci\u00f3n, justamente, el escrito de tutela fue dirigido a ese municipio, por parte del accionante, mostrando claramente su inter\u00e9s que fuera conocido en ese lugar\u00bb2. <\/p>\n
3. El Despacho Sexto Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta -con prove\u00eddo del 26 de junio siguiente- indic\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela va dirigida contra el Comit\u00e9 Ejecutivo Nacional de la CUT, el Tribunal Nacional Electoral de la CUT y Tribunal Departamental de Norte de Santander de la CUT, estos dos primeros como \u00f3rganos superiores jer\u00e1rquicos del tercero y con domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., raz\u00f3n por la cual el accionante elige presentar el tr\u00e1mite tutelar ante los jueces municipales de Bogot\u00e1\u2026 <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no es de recibo el argumento del Juzgado Cincuenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., al considerar que son los jueces municipales de C\u00facuta los competentes para conocer de la presente acci\u00f3n constitucional en atenci\u00f3n a los hechos que dan cuenta de la presunta vulneraci\u00f3n y sus efectos ocurren en la ciudad de C\u00facuta \u2013 Norte de Santander, toda vez que las mesas de votaci\u00f3n donde presuntamente ocurrieron las irregularidades igualmente pertenecen a diferentes municipios de Norte de Santander, como Arboledas, Sardinata, Pamplona y Oca\u00f1a, seg\u00fan petici\u00f3n vista a folio 16 del archivo 01 del expediente digital, raz\u00f3n por la cual se debe dar prevalencia al lugar elegido por el demandante para tramitar la acci\u00f3n de tutela.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y C\u00facuta-, de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre estos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (CSJ APL Autos abr. 22 de 2022, exp. 388; AC abr. 12 de 2002, rad. 10892; AP, may. 8 de 2002, rad. 9532, oct. 9 de 2001, rad. 10251; AL. Anr. 7 de 2002, rad. 80, APL414-2018, entre otros). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que, si bien el escrito est\u00e1 dirigido a los funcionarios judiciales de C\u00facuta, lo cierto es que el promotor escogi\u00f3 Bogot\u00e1 para radicar la solicitud de amparo. De manera que, como se explic\u00f3, debe prevalecer su voluntad. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Bogot\u00e1, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Cincuenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Sexto Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c11001020300020230255500-0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c11001020300020230255500-0004Auto.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c11001020300020230255500-0003Auto.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC747-2023 ATC747-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02555-00 Bogot\u00e1 D.C., siete (7) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Cincuenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Sexto Civil Municipal de Oralidad de C\u00facuta, atinente al conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}