ATC748-2023<\/p>\n
<\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC748-2023 <\/p>\n
Radicado No. 11001-02-04-000-2023-00033-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se deciden los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y Aroldo Wilson Quiroz para conocer de la impugnaci\u00f3n presentada por BEATRIZ EUGENIA HURTADO VAR\u00d3N contra la sentencia de tutela STP1369-2023 del 9 de febrero de 2023 proferida en primera instancia por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante, BEATRIZ EUGENIA HURTADO VAR\u00d3N, present\u00f3 el 16 de enero de 2023, por intermedio de apoderado judicial, acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia para que se le protejan sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la seguridad jur\u00eddica, a la sustituci\u00f3n pensional y al m\u00ednimo vital. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De acuerdo con la accionante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia le vulnera tales derechos fundamentales \u201ccon la sentencia SL2313\u201d proferida el 6 de julio de 2022 (Radicado No. 79704), al \u201cNO CASAR la sentencia del Tribunal Superior del distrito Judicial de Cali Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral, quien le neg\u00f3 el reconocimiento del \u201cotro 50% de la sustituci\u00f3n pensional\u201d, en su calidad de hija interdicta del fallecido \u00d3scar Hurtado G\u00f3mez\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En efecto, se\u00f1ala que su difunto padre, OSCAR HURTADO G\u00d3MEZ, era pensionado de la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social \u2013 CAJANAL y de COLPENSIONES y que disfrut\u00f3 de ese derecho \u201chasta el d\u00eda de su muerte, acaecida el 21 de noviembre de 1996\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Advierte, as\u00ed mismo, que \u201ca reclamar la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u201d acudieron ella (la accionante BEATRIZ EUGENIA HURTADO VARON), en su \u201ccalidad de hija interdicta\u201d y \u201cGLORIA MILENA BRAND GARC\u00cdA, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Precisa, igualmente, que mientras CAJANAL le otorg\u00f3 el 100% de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de su padre a la aqu\u00ed accionante BEATRIZ EUGENIA HURTADO VARON y le neg\u00f3 ese derecho a GLORIA MILENA BRAND GARC\u00cdA por no haber acreditado que convivi\u00f3 con el causante \u201clos dos \u00faltimos a\u00f1os anteriores\u201d a su muerte, COLPENSIONES, por el contrario, mediante Resoluci\u00f3n 8614 del 21 de octubre de 1997, s\u00f3lo le otorg\u00f3 a la accionante el 50% porque el otro 50% se lo concedi\u00f3 precisamente a GLORIA MILENA BRAND GARC\u00cdA en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, al concluir, de forma distinta de como lo hizo CAJANAL, que esta \u00faltima s\u00ed hab\u00eda acreditado su convivencia con el causante los dos \u00faltimos a\u00f1os anteriores a su muerte. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Anota que la decisi\u00f3n de CAJANAL de excluir a GLORIA MILENA BRAND GARC\u00cdA de la sustituci\u00f3n pensional de su padre OSCAR HURTADO G\u00d3MEZ fue demandada por esta ante la jurisdicci\u00f3n laboral y que finalmente la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia SL057-2020 proferida el 22 de enero de 2020 (Radicado No. 62.185) confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n. Se\u00f1ala que incluso GLORIA MILENA BRAND GARC\u00cdA present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra esa decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y que la misma fue negada en primera instancia por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia mediante sentencia proferida el 6 de agosto de 2020 y en segunda instancia por la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n en providencia del 30 de abril de 2021, decisi\u00f3n que incluso fue revisada y confirmada por la Corte Constitucional en fallo proferida el 30 de abril de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
7. As\u00ed mismo, que hizo lo propio en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n de COLPENSIONES de otorgarle el 50% de la pensi\u00f3n de sobreviviente de su padre OSCAR HURTADO G\u00d3MEZ a GLORIA MILENA BRAND GARC\u00cdA en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. Sin embargo, advierte que, no obstante obrar en ambos procesos las mismas pruebas, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, hoy accionada en esta tutela, contrario a lo que decidi\u00f3 en su momento la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta misma corporaci\u00f3n, en sentencia SL2313-2022 proferida el 6 de julio de 2022 (Radicado 79704), se abstuvo de casar el fallo emitido en segunda instancia por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali que confirm\u00f3 a su vez la decisi\u00f3n del Juzgado Catorce (14) Laboral del Circuito de Cali del 13 de octubre de 2016 que \u201cdeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de inexistencia de fundamento legal de Beatriz Eugenia Hurtado, para solicitar el otro 50% de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, y orden\u00f3 a Colpensiones seguir pagando el 50% de la pensi\u00f3n a Gloria Milena Brand Garc\u00eda, en calidad de compa\u00f1era permanente del causante\u2026\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Por esa raz\u00f3n, indica la accionante, entutel\u00f3 esta \u00faltima decisi\u00f3n de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia con el fin de que fueran amparados sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la seguridad jur\u00eddica, a la sustituci\u00f3n pensional y al m\u00ednimo vital, vulnerados, seg\u00fan ella, \u201ccomo consecuencia de defectos f\u00e1cticos, decisivos,\u201d en que incurri\u00f3 la accionada, y, por consiguiente, se revoque \u201cla sentencia SL2313-2022 Radicaci\u00f3n No. 79704 Acta 24 del seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s\u2026., para que en su lugar, se dicte una nueva sentencia, en donde se analicen todas las pruebas alegadas en sede de casaci\u00f3n, calificadas o no, y en nueva sede de instancia de casaci\u00f3n, resuelva si proced\u00eda \u00abnegar el derecho pensional ya reconocido judicialmente a la se\u00f1ora GLORIA MILENA BRAND GARCI\u0301A, por COLPENSIONES, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite, si no se acredita por parte de GLORIA MILENA BRAND GARCIA, el haber convivio los dos (2) \u00faltimos a\u00f1os anteriores a la muerte del causante, el 21 de noviembre de 1996, es decir, al menos, del 21 de noviembre de 1994 a 1996 Y siendo as\u00ed las cosas, entonces, si, BEATRIZ EUGENIA HURTADO VARON, la promotora del litigio ten\u00eda derecho al 100% de la pensi\u00f3n que en vida percibi\u00f3 su padre, en calidad de hija inv\u00e1lida\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
9. La Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante providencia STP1369-2023 del 9 de febrero de 2023, neg\u00f3 en primera instancia la presente acci\u00f3n de tutela tras considerar que la sentencia SL2313-2022 proferida el 6 de julio de 2022 (Radicado 79704) por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, explica \u201ccon la suficiente argumentaci\u00f3n\u201d que la demanda de casaci\u00f3n presentada por la hoy accionante resulta \u201cinsuficiente para derruir la validez de la sentencia del Tribunal Superior de Cali, en la medida que no se efectu\u00f3, en debida forma, un ataque a las razones probatorias con los que aquella Corporaci\u00f3n determino\u0301 confirmar el fallo de primer grado, escasez que imped\u00eda a la Sala demandada pronunciarse acerca de los reparos del casacionista\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, porque en opini\u00f3n de esa Sala (la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal) \u201cno le asiste raz\u00f3n a la parte actora cuando demanda el desconocimiento o inaplicaci\u00f3n indebida del precedente jurisprudencial, por cuanto, como argumento\u0301 la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No 3, aunque la tutelante traiga a colaci\u00f3n la sentencia CSJ SL057-2020 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N\u00b01, en que se decidi\u00f3 negarle a la compa\u00f1era permanente el derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, quedando el 100% del beneficio favor de Beatriz Eugenia, esa decisi\u00f3n no resulta vinculante para la Sala atacada, en los t\u00e9rminos del par\u00e1grafo del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, adicionado por el art. 2 de la Ley 1781 de 2016\u201d; y porque \u201cse trata de decisiones acerca de hechos y postulaciones diversas, porque, aun cuando en ellas se analiz\u00f3\u0301 la titularidad del derecho a sustituir la pensi\u00f3n del causante, existen m\u00e1rgenes diferenciadores que las hacen divergentes\u2026\u201d. <\/p>\n
10. Enterada de la decisi\u00f3n anterior, la accionante la impugn\u00f3 oportunamente el 28 de febrero de 2023, correspondi\u00e9ndole su estudio a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, si no hubiera sido por los impedimentos que manifestaron los Honorables Magistrados que la integran, cuya calificaci\u00f3n corresponde hacer en esta oportunidad, y que dieron lugar a la designaci\u00f3n por sorteo de esta sala de conjueces. <\/p>\n
<\/p>\n
11. Justamente, por auto del 21 de marzo de 2023, el Magistrado Luis Alfonso Rico Puerta se declar\u00f3 impedido para conocer de este asunto de acuerdo con los numerales 4 y 6 del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, \u201ccomoquiera que la accionante cuestiona, entre otros aspectos, que en el proceso laboral rad. n.o 2014-003471, se le haya concedido el 50% de \u00abla pensi\u00f3n de sobrevivientes a GLORIA MILENA BRAND GARCIA, al no estar probada la convivencia los dos (2) \u00faltimos a\u00f1os anteriores a la muerte del causante\u00bb, tem\u00e1tica que hab\u00eda sido previamente abordada por esta Corporaci\u00f3n en sentencia STC4713-2021, 30 abr.2, de la cual fui ponente; misma en la que se confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo que formulo\u0301 la se\u00f1ora Brand Garc\u00eda contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No.1; con ocasi\u00f3n de lo resuelto en el ordinario laboral (SL057-2020, 22 ene.)3. <\/p>\n
\u201cEn efecto, en el citado tr\u00e1mite constitucional, esta Sala encontr\u00f3 razonable \u00abla determinaci\u00f3n (…) mediante la cual la [autoridad querellada] invalido\u0301 la providencia del tribunal ad quem \u2013 que hab\u00eda reconocido la prestaci\u00f3n de sobrevivientes en un 50% a la actora [Gloria Milena Brand Garc\u00eda]\u2013, y, en sede de instancia, confirmo\u0301 la sentencia desestimatoria dictada por el a quo, adicionando \u00fanicamente la pensi\u00f3n otorgada a la descendiente del causante [Beatriz Eugenia Hurtado Var\u00f3n]\u00bb\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
12. En sentido similar, los magistrados Octavio Augusto Tejeiro Duque (Auto del 28 de marzo de 2023), Francisco Ternera Barrios (auto del 12 de abril de 2023), Hilda Gonz\u00e1lez Neira (auto del 24 de abril de 2023), Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez (auto del 3 de mayo de 2023), y Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo (auto del 4 de mayo de 2023) se declararon impedidos para conocer de esta acci\u00f3n de tutela por haber participado en la sala que se llev\u00f3 a cabo el 28 de abril de 2021 y en la que aprob\u00f3 la decisi\u00f3n STC4713-2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Con el fin de garantizar la recta administraci\u00f3n de justicia, como el derecho que tienen los ciudadanos de contar con un Juez imparcial, cuyo juicio no este comprometido, el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 le impone a los funcionarios judiciales el deber de apartarse de las decisiones a su cargo y declararse impedidos cuando en ellos concurra alguna de las causales previstas en esa disposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De acuerdo con los impedimentos planteados en este caso, los citados magistrados participaron en la sala de decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 en segunda instancia la tutela que present\u00f3 GLORIA MILENA BRAND GARC\u00cdA en su condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite del causante OSCAR HURTADO G\u00d3MEZ (STC4713-2021), contra la sentencia CSJ SL057-2020 proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N\u00b01 (Radicado 62.185) del 22 de enero de 2020 que cas\u00f3 el fallo del Tribunal de Cali y confirmo\u0301 la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Laboral de Cali que orden\u00f3 pagarle el 100% de la mesada pensional a la hija de aqu\u00e9l, BEATRIZ EUGENIA HURTADO VARON. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En esa oportunidad (STC4713-2021), la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n, en efecto, estudi\u00f3 los argumentos que expuso la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N\u00b01 en su sentencia CSJ SL057-2020 (Radicado 62.185) proferida el 22 de enero de 2020, entre otros, los relacionados con \u201cel requisito de convivencia\u201d entre el causante OSCAR HURTADO G\u00d3MEZ y GLORIA MILENA BRAND GARCIA, como \u201clos elementos de convicci\u00f3n aportados al tr\u00e1mite\u201d, determinando que la decisi\u00f3n adoptada por esa Sala de Descongesti\u00f3n no era \u201cinfundada o arbitraria\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Y aunque esa decisi\u00f3n de tutela a la que hacen referencia los citados impedimentos, esto es, STC4713-2021 del 30 de abril de 2021, se dio en el marco de un proceso laboral diferente al que motiv\u00f3 la presente acci\u00f3n de amparo, en ella la Sala Civil se pronunci\u00f3 sobre la forma en que la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N\u00b01 valor\u00f3 una serie de pruebas, valoraci\u00f3n que ahora la accionante utiliza para sostener en este recurso de amparo que la accionada Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al proferir la sentencia SL2313 \u2013 2022 (Radicado 79704) del 6 de julio de 2022, pues no tuvo en cuenta esas mismas pruebas tras considerarlas inh\u00e1biles. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Efectivamente, de acuerdo con la demanda de tutela que present\u00f3 BEATRIZ EUGENIA HURTADO VAR\u00d3N, \u201ctales derechos han sido vulnerados como consecuencia de defectos facticos, decisivos, en donde, en un proceso entre las mismas partes (BEATRIZ EUGENIA HURTADO VARON Y GLORIA MILENA BRAND GARCIA, (sic) la misma pretensi\u00f3n (La pensi\u00f3n de sobreviviente) y con las mismas pruebas, en su parte fundamental, pero variando los demandados de CAJANAL a Colpensiones, en donde, la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral y la Corte Constitucional en sede de revisi\u00f3n, confirma, el derecho del otro 50% de la pensi\u00f3n de sobreviviente a BEATRIZ EUGENIA HURTADO VARON}, (sic) en sentencia de enero 2022, cosa que no sucedi\u00f3, as\u00ed\u0301, en la sentencia SL2313-2022 Radicaci\u00f3n No. 79704 Acta 24 del seis (6) de julio de dos mil veintid\u00f3s, emitida por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA LABORAL Magistrado Ponente JORGE PRADA SA\u0301NCHEZ, quien no le concede ese derecho a BEATRIZ EUGENIA HURTADO VARON, como la hija interdicta, pero si a GLORIA MILENA BRAND GARCIA, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Precisamente, la accionante BEATRIZ EUGENIA HURTADO VAR\u00d3N sustenta la presente petici\u00f3n de amparo en el supuesto defecto factico en que incurri\u00f3 la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia al proferir la sentencia SL2313 \u2013 2022 (Radicado 79704) del 6 de julio de 2022, \u201cal no valorar las pruebas sometidas a escrutinio\u201d, que, por el contrario, \u201csi fueron estudiadas en sede de casaci\u00f3n, en sentencia de casaci\u00f3n, decidido por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, el 22 de enero de 2020, en sentencia SL057-2020, RADICACION No. 62.185, en proceso entre las mismas partes, pretensiones, siendo el demandado CAJANAL\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Por consiguiente, en opini\u00f3n de esta sala de conjueces, los Honorables Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil se encuentran incursos en la causal de impedimento contemplada en el numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, en la medida que dentro del tr\u00e1mite de tutela que dio lugar a la decisi\u00f3n STC4713-2021 del 30 de abril de 2021, \u201cmanifestaron su opini\u00f3n sobre\u201d la valoraci\u00f3n de una serie de pruebas que hizo la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N\u00b01 en su sentencia CSJ SL057-2020 (Radicado 62.185) proferida el 22 de enero de 2020, y que en la presente acci\u00f3n de tutela la accionante utiliza para sostener que la accionada Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia al proferir la sentencia SL2313 \u2013 2022 (Radicado 79704) del 6 de julio de 2022, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al no analizarlas \u201cpor no ser pruebas h\u00e1biles\u201d, mientras que la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N\u00b01 de esta Corporaci\u00f3n s\u00ed lo hizo, en un proceso donde deb\u00eda definir una situaci\u00f3n similar. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Consecuentemente, se acceder\u00e1 a los impedimentos planteados y los citados funcionarios judiciales ser\u00e1n apartados del conocimiento de este asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez y Aroldo Wilson Quiroz para conocer de la impugnaci\u00f3n presentada por BEATRIZ EUGENIA HURTADO VAR\u00d3N contra la sentencia de tutela STP1369-2023 del 9 de febrero de 2023 proferida por la Sala Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, por Secretar\u00eda ingr\u00e9sense las diligencias al aqu\u00ed ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
RAMIRO BEJARANO GUZMA\u0301N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOBO\u0301N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MARI\u0301A DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR ALBERTO CORTES MONCAYO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC748-2023 JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS Conjuez Ponente ATC748-2023 Radicado No. 11001-02-04-000-2023-00033-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cuatro de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se deciden los impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Alonso Rico Puerta, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}