ATC762-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC762-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02697-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta, en la tutela instaurada por Alcides Rafael Osorio Torres contra la Empresa Frutera de Santa Marta – FRUTESA S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor acus\u00f3 a la accionada de quebrantar sus derechos fundamentales al trabajo, la vida digna, el m\u00ednimo vital, la salud y la seguridad social. Afirm\u00f3 que fue despedido por el compelido, aun cuando estaba en estado de invalidez y no mediaba justa causa alguna. Por lo tanto, solicit\u00f3 ordenar su reintegro y el pago de todos los derechos que le correspond\u00edan desde el d\u00eda que se le retir\u00f3 del cargo, 11 de junio de 2020. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 repeli\u00f3 el resguardo y lo envi\u00f3 a la Oficina de reparto de Santa Marta (Magdalena). Consider\u00f3 que, como lo que pretendi\u00f3 el gestor era conseguir su reintegro a la empresa accionada, ubicada en otra ciudad, \u00abes all\u00ed en donde ocurrieron los hechos en los que se basa la presente acci\u00f3n constitucional en los cuales se encuentra directamente inmiscuida la sociedad accionada\u00bb. As\u00ed las cosas, esgrimi\u00f3 que era su hom\u00f3logo de dicha poblaci\u00f3n el competente para conocer del amparo. <\/p>\n
3. Por su parte, una vez recibi\u00f3 el expediente, el S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta rehus\u00f3 el asunto porque, a su juicio, no era esta la municipalidad donde surt\u00edan lo efectos de la presunta vulneraci\u00f3n, dado que en el ac\u00e1pite de notificaciones no era la que se hab\u00eda dispuesto como domicilio o residencia del actor. En consecuencia, propuso la presente colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el paginario a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Teniendo en cuenta que la presente colisi\u00f3n comprende despachos de distintos distritos judiciales, a esta Sala le ata\u00f1e zanjarla, a trav\u00e9s de Magistrado Sustanciador, de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7 de la 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables con sustento en el canon 4 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
En orden a resolverlo, conviene recordar c\u00f3mo el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, en armon\u00eda con el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, el cual fue compilado en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho, precepto a su vez modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, establece que son competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales o donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de estas. <\/p>\n
De cara al objeto de esas disposiciones, esta Judicatura ha enfatizado que: <\/p>\n
[s]u designio es facilitar al presunto afectado la escogencia del juez que ha de resolver, con la celeridad propia de esta acci\u00f3n, sobre la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, seg\u00fan fluye claramente de su texto, de lo cual se deduce que la competencia por el factor territorial debe establecerse por el lugar donde, seg\u00fan las afirmaciones de la respectiva demanda, adquiera materialidad la violaci\u00f3n o amenaza de tales atributos, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que se acusan, y que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana (\u2026). De ah\u00ed, adem\u00e1s, que se trate de una competencia preventiva, significando con ello que, si son varios los jueces llamados a asumir el conocimiento, el primero que lo haga excluye a los dem\u00e1s (CSJ ATC420-2021, entre otras). <\/p>\n
En ese sentido, se ha aceptado que para saber cu\u00e1l es la dependencia que debe ocuparse de la salvaguarda, se exhibe definitiva la elecci\u00f3n que libremente haga el interesado al radicar su reclamo ante cualquiera de los aludidos despachos, de tal suerte que el escogido \u00abqueda investido de la facultad suficiente para conocer y resolver el ruego\u00bb (autos 10 nov. 2006, exp. 2006-01866-00; 24 nov. 2008, exp. 2008-01878-00 y 23 sep. 2010, exp. 2010-01533-00, entre otros). <\/p>\n
En el caso bajo examen, el accionante aspira a que Empresa Frutera de Santa Marta \u2013 FRUTESA S.A. proceda a reintegrarlo y pague todas las acreencias laborales adeudadas desde que fue despedido. <\/p>\n
Para ello, escogi\u00f3 la unidad judicial de Bogot\u00e1 D.C., donde se sit\u00faa su domicilio, por lo que podr\u00eda afirmarse tiene f\u00e1cil acceso a la administraci\u00f3n de justicia y se extienden las consecuencias del tr\u00e1mite censurado. <\/p>\n
V\u00e9ase que ese supuesto encaja en uno de los que trae el art\u00edculo 37 del citado Decreto (en torno al aspecto \u00abterritorial\u00bb) y, por consiguiente, era preciso respetar la selecci\u00f3n del censor, y no, como lo hizo el primer servidor, desechar el aludido ruego tuitivo, pues como se tiene decantado por esta corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) el art\u00edculo 37 del Decreto 2591, en concordancia con el 86 de la Carta Pol\u00edtica, dispone que el conocimiento de la tutela corresponde \u201ca prevenci\u00f3n\u201d, a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde se produce el menoscabo o la amenaza para los derechos constitucionales fundamentales, vale decir, se deben ponderar para resolver asuntos de esta especie varios factores a saber: la sede de la autoridad demandada, el lugar donde se producen los efectos de la vulneraci\u00f3n y el lugar donde el titular del derecho instaura la acci\u00f3n de tutela (resalto propio) (CSJ AT421-2021). <\/p>\n
Lo dicho constituye raz\u00f3n suficiente para que la Sala asigne el estudio de esta disputa a la c\u00e9lula donde inicialmente fue radicado el ruego, a la cual se dispondr\u00e1 el env\u00edo inmediato del expediente a fin de que, sin m\u00e1s dilaciones, le d\u00e9 el impulso correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Remitir la acci\u00f3n de tutela de la referencia al Juzgado Veinticuatro (24) de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para que asuma su conocimiento. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho judicial e informar lo decidido a Juzgado S\u00e9ptimo (7) de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese a la libelista lo aqu\u00ed dispuesto, por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
NOT\u00cdFIQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC762-2023 ATC762-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02697-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte el conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el S\u00e9ptimo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}