ATC764-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC764-2023 1 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00298-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso dirimir la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 8 de junio, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Roberto contra la Comisar\u00eda de Familia de Santo Tom\u00e1s (Atl\u00e1ntico), si no fuera porque la Corte observa que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo rituado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 el pronto respeto de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abCONTRADICCI\u00d3N Y\u2026 DEFENSA\u00bb, presuntamente conculcadas desde la entidad requerida. Y en concreto, se le ordene \u00abrehacer el auto\u2026\u00bb proferido al interior de expediente de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, as\u00ed como que las diligencias queden \u00abbajo estricta reserva\u00bb, en atenci\u00f3n a la garant\u00eda de \u00abintimidad\u00bb inherente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo, en compendio, que la Comisar\u00eda de Familia ahora accionada dispuso, a trav\u00e9s del pronunciamiento arriba descrito, de 4 de noviembre de 2022, fijar algunas medidas \u00abprovisionales\u00bb en contra de \u00e9l y a favor de la all\u00ed solicitante Diana (madre de su menor hija, Mar\u00eda), tendientes al cese de todo supuesto acto de violencia. Eso, tras avocar cognici\u00f3n de la respectiva querella de la aludida se\u00f1ora. <\/p>\n
Reproch\u00f3 el tutelante, entonces, la carencia de razonamientos de la oficina administrativa en cuesti\u00f3n para imponerle tales directrices provisorias, m\u00e1xime cuando a voces del art\u00edculo 1\u00b0 del decreto 652 de 2001 -reglamentario de la ley 294 de 1996-, dicho tipo de determinaciones han de estar apropiadamente motivadas y le fue impedido comprender los hechos objeto de denuncia. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no le queda m\u00e1s camino para disentir del auto en menci\u00f3n, en tanto que no le caben recursos ordinarios. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal a-quo acab\u00f3 por admitir el libelo supralegal, luego de la remisi\u00f3n que por \u00abcompetencia\u00bb le hizo el Juzgado Promiscuo Municipal de Santo Tom\u00e1s (Atl\u00e1ntico), al concluir esta \u00faltima agencia, en lo relevante, que al margen de las censuras del escrito iniciador y am\u00e9n de la necesidad de vincular a una \u201cfiscal\u00eda local\u201d, se someti\u00f3 al sorteo de los juzgados promiscuos de familia de Soledad la apelaci\u00f3n propuesta por el ahora reclamante, contra la medida \u00abdefinitiva\u00bb de protecci\u00f3n impuesta por la comisar\u00eda en audiencia de 24 de abril de los corrientes, de donde la potestad para evacuar la s\u00faplica -en su sentir- ser\u00eda de aquella Corporaci\u00f3n judicial, al fluir imperiosa la integraci\u00f3n del juez de familia correspondiente. <\/p>\n
Y, surtido el debate, previo involucramiento del estrado Primero Promiscuo de Familia de Soledad (ante quien se despleg\u00f3 la alzada en comento), el cuerpo tribunalicio en cita declar\u00f3 improcedente la salvaguarda procurada, \u00abal haberse [impetrado] cuando todav\u00eda estaba en [curso] el caso y luego existieron hechos nuevos\u00bb, como el de no incoar reposici\u00f3n contra la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n proveniente del referido juzgado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Impugn\u00f3 el tutelante, con persistencia en los ataques primigenios y en discrepancia de la negativa del amparo, porque incluso el decaimiento de la alzada tambi\u00e9n fue violatorio de sus intereses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De los medios de convicci\u00f3n obrantes se desprende, sin asomo de duda, la falta de competencia de la Corte para decidir, en impugnaci\u00f3n, el presente asunto, toda vez que las cr\u00edticas del memorial impulsor del mecanismo tutelar de marras se enfilan, en exclusivo, contra la Comisar\u00eda de Familia de Santo Tom\u00e1s, con motivo del auto de 4 de noviembre de 2022, con el que hubo de fijar medidas de protecci\u00f3n \u00abprovisionales\u00bb con relaci\u00f3n al aqu\u00ed gestor. Luego, con independencia de lo sucedido a posteriori, la atribuci\u00f3n para dirimir en primer nivel no reca\u00eda en el Tribunal de origen. <\/p>\n
Lo anteriormente esbozado impide a esta Sala de Casaci\u00f3n desatar v\u00e1lidamente la disputa, dado que como en lo pertinente ense\u00f1a el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del decreto 1069 de 2015 (modificado por el canon 1\u00b0 del 333 de 2021): \u00ab[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales\u00bb (\u00c9nfasis). <\/p>\n
2. En consecuencia, el veredicto dimanado en este rito por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo con el precepto 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de amparo por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del decreto 306 de 1992, pues la potestad para conocer del asunto en primer grado, como se otea, le ata\u00f1e es al Juzgado Promiscuo Municipal de Santo Tom\u00e1s (Atl\u00e1ntico), al que fue inicialmente repartido, no resultando de recibo que repudiara las diligencias con el planteamiento de que deb\u00eda vincularse a otros estamentos -juzgado promiscuo de familia y \u201cfiscal\u00eda local\u201d-, con mayor soporte si, m\u00e1s all\u00e1 de que hubiera la necesidad de disponer tales integraciones, dicha situaci\u00f3n no rompe con la realidad de que los ataques son dirigidos exclusivamente contra el auto de medidas provisorias de la Comisar\u00eda de Familia; auto que como esbozara el tutelante, no es susceptible de recursos (art. 11 -inc. 2\u00b0-, ley 294 de 1996). <\/p>\n
Respecto de la falta de competencia en cuesti\u00f3n, se ha se\u00f1alado: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo2, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (Criterio expuesto en CSJ ATC1396 de 2016; reiterado, entre muchos otros, en ATC1684, ATC1686 y ATC2521, todos de ese mismo a\u00f1o). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por otro lado, en torno a la facultad para declarar \u00abnulidades\u00bb a partir de las reglas fijadas en el decreto 1983 de 2017 (asimilables al nuevo decreto 333 de 2021), se ha tenido precisado que: <\/p>\n
3. La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el cual alude a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
4. Bajo la \u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) respecto a que los jueces \u201cno est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000\u201d el cual \u201c(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u201d. <\/p>\n
\u00ab[Por lo tanto,] \u201c(\u2026) aunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u201cseg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u201cel cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 2009-00083-01)\u00bb (ATC298-2018, 31 ene., rad. 2017-00314-01). <\/p>\n
4. Por lo consignado, se adoptar\u00e1n las medidas necesarias para enderezar el decurso iusfundamental sub examine. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala Civil-Familia, en el plenario de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, remitir de inmediato el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Santo Tom\u00e1s (Atl\u00e1ntico), a quien fue inicialmente repartido, para que imprima al caso el tr\u00e1mite de primera instancia de rigor. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Como anotaci\u00f3n preliminar, de esta providencia se conservan dos versiones, para protecci\u00f3n de los derechos de la menor involucrada; una, \u00abcon la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb y la presente, \u00abreemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n\u00bb. Subrayas ajenas. Acuerdo de Sala 034, 16 dic. 2020. <\/p>\n
2\u0002 \u00abart\u00edculo 16. Prorrogabilidad e improrrogabilidad de la jurisdicci\u00f3n y la competencia. La jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo\u00bb. [Se subray\u00f3] <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC764-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC764-2023 1 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00298-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de doce de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso dirimir la impugnaci\u00f3n interpuesta por el convocante frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}