ATC776-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC776-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01096-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia STC5899-2023 de 21 de junio de 2023, presentada por Fatelca SAS en la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad efect\u00faa la se\u00f1alada reclamaci\u00f3n respecto del fallo enunciado, mediante el cual esta Sala de casaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida el 24 de mayo de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que neg\u00f3 el amparo que formul\u00f3 con ocasi\u00f3n a las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo radicado n\u00b0. 2021-00437 que se tramita en el Juzgado accionado. <\/p>\n
2. Concretamente, pide que se aclare, <\/p>\n
\u00ab1. Si (\u2026) es permitido legal y \u00e9ticamente, no vulnera los principios de la buena fe y lealtad procesal, y el derecho fundamental del debido proceso, que el ejecutante presente como t\u00edtulo \u2013 valor ante un juez, pretendiendo que se libre mandamiento de pago, un documento respecto del cual se le ha le ha negado el mandamiento de pago anterior mente por otros jueces. <\/p>\n
2. Indique si (\u2026) es correcta la conducta de un demandante que presenta un documento respecto del cual se ha negado mandamiento de pago, ante otro juez sin ponerle conocimiento previamente que ya fue negado el mandamiento de pago por otro juez. <\/p>\n
3. Indique si (\u2026) una decisi\u00f3n ejecutoriada que niega mandamiento de pago, no tiene importancia o relevancia en el mundo jur\u00eddico, y no obliga al ejecutante a tenerla en cuenta, pudiendo presentarse a reparto nuevamente la demanda, sin que ello tenga ninguna consecuencia jur\u00eddica para su comportamiento (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha dicho que lo llamado a aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la ambig\u00fcedad creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, respecto de la resoluci\u00f3n consignada en el fallo. (CSJ 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01, reiterado, entre otros, en ATC438-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En la sentencia STC5899-2023, no se observa que en su parte resolutiva existieran frases o conceptos que generaran duda, adem\u00e1s se abord\u00f3 \u00edntegramente el problema jur\u00eddico planteado, y se expusieron de manera puntual las razones que motivaron la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, se\u00f1alando las consecuencias que se generan entorno a que un juez libre mandamiento de pago sobre determinados t\u00edtulos valores, pese a que tal orden tiempo atr\u00e1s hab\u00eda sido negada por otro juez. <\/p>\n
Puntualmente sobre aquello que se pide aclarar en la sentencia se dijo, <\/p>\n
(\u2026) 6. Ahora, en lo que tiene que ver con que el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no tuvo en cuenta que por los mismos hechos y pretensiones, el ejecutante ya hab\u00eda presentado en dos ocasiones anteriores la demanda ejecutiva, en la que los Juzgados de conocimiento negaron el mandamiento de pago tras sostener que las facturas no reun\u00edan los requisitos formales para su ejecuci\u00f3n, cumple decir que contrario a lo alegado por la impugnante esas determinaciones no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, porque, como bien lo dijo el Tribunal Superior de primer grado, dicha instituci\u00f3n, salvo eventos excepcionales -que no es el caso-, se predica de las sentencias ejecutoriadas, en los t\u00e9rminos anotados en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso y en la jurisprudencia desarrollada por esta Sala sobre el tema. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, resulta \u00fatil memorar que, el ordenamiento jur\u00eddico no instituy\u00f3 que estas determinaciones -autos que niegan mandamientos de pago-, sean vinculantes, obligatorias o generen alg\u00fan tipo de precedente a tener en cuenta por parte de los jueces a los que posteriormente se someta nuevamente el conocimiento del pleito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Por lo expuesto, se negar\u00e1n las solicitudes en estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n respecto de la sentencia citada. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido a todos los interesados en legal forma. <\/p>\n
TERCERO: Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC776-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC776-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01096-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de trece de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia STC5899-2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}