ATC796-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC796-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 08001-22-13-000-2023-00345-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 26 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Brenda Mar\u00eda Ortiz Berrio formul\u00f3 contra la Alcald\u00eda Municipal de Soledad y las Inspecciones Segunda y Sexta Urbanas de Soledad, tramite al que se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, Mar\u00eda Cecilia Ospino de Camacho, Sergio Tulio Camacho Santos y citar a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n 003-2021, si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan pasa a examinarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, vivienda digna y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, \u00c1lvaro Baca Barcel\u00f3 present\u00f3 el 12 de agosto de 2020 querella policiva contra de Mar\u00eda Cecilia Ospino Camacho y Sergio Tulio Camacho Santos, por perturbaci\u00f3n a la finca \u00abel progreso\u00bb ubicada en soledad, y, estos \u00faltimos a su vez, presentaron otra querella por los mismos hechos, pero en contra de Juan Manuel Hoyos Acevedo, en el mes de diciembre de 2020. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el 15 de marzo de 2021, la inspecci\u00f3n de reacci\u00f3n inmediata avoca el conocimiento de la solicitud de amparo policivo acumulando tres procesos, por lo que, en audiencia de 23 de marzo de 2021, profiere fallo en favor de \u00c1lvaro Baca Barcelo, en cabeza de quien encontr\u00f3 la posesi\u00f3n del predio en cuesti\u00f3n y declar\u00f3 perturbadores de la posesi\u00f3n a los se\u00f1ores Mar\u00eda Cecilia Ospino Camacho y Sergio Tulio Camacho Santos. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, las aludidas personas formularon recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n, y la alcaldesa encargada al resolver mediante resoluci\u00f3n N\u00b0 050 del 8 de julio de 2021, decreta la nulidad de todo lo actuado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 3 de noviembre de 2022, la funcionaria de la inspecci\u00f3n, volvi\u00f3 a proferir pronunciamiento, en el que resolvi\u00f3 \u00abABSTENERSE de fallar sobre el proceso por la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n y mera tenencia en el proceso verbal abreviado, 003-2021 del predio en raz\u00f3n que ese deber\u00e1 permanecer inerte y estable hasta que la jurisdicci\u00f3n ordinaria se pronuncie sobre la controversia legal consistente en el proceso penal y en la demanda de pertenencia verbal, por tal motivo se advierte a las partes que este acto administrativo no otorga ninguna clase de permiso de construcci\u00f3n, parcelaci\u00f3n, o intervenci\u00f3n urban\u00edstica en el predio, sin perjuicios de las acciones requeridas para su mantenimiento, reparaci\u00f3n, limpieza, y ejercicio de la posesi\u00f3n, facultadas en la ley 1801 del 2016\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que nunca ha sido notificada de los aludidos procesos policivos, pese a que cuenta con un apartamento construido en su totalidad y terminado hace m\u00e1s de 2 a\u00f1os, en el cual \u00abJAMAS HA SIDO MOLESTADA\u00bb, en donde para subsistir debe salir casi todos los d\u00edas a trabajar, su ingreso en el inmueble es en la noche y solo quiere llegar a descansar, y el predio es inmenso, es decir, que en caso que en unos de sus \u00e1rboles colocaran UN AVISO DE ALGO, muy dif\u00edcilmente podr\u00eda tener conocimiento de ello\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, la alcaldesa de Soledad, mediante Resoluci\u00f3n 1296 de 23 de noviembre de 2022, resolvi\u00f3 revocar la Resoluci\u00f3n de 3 de noviembre de 2022, proferida por la inspecci\u00f3n de polic\u00eda de reacci\u00f3n inmediata de soledad, para en su lugar amparar el derecho a la posesi\u00f3n de Mar\u00eda Cecilia Ospino y Sergio Tulio Camacho sobre el inmueble \u00abfinca los \u00e1ngeles\u00bb, declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00c1lvaro Santander Vaca y terceros indeterminados como perturbadores de la posesi\u00f3n de ese inmueble, y orden\u00f3 al se\u00f1or \u00c1lvaro Santander Vaca Barcelo, Roger Luis Se\u00f1as Rhenals y terceros indeterminados que en cumplimiento de la sentencia de Unificaci\u00f3n SU016-21 de 21 de enero del 2021, procedan a restituir las cosas al estado en que se encontraban antes de producirse la perturbaci\u00f3n, adem\u00e1s de cesar cualquier acto perturbatorio futuro contra la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Expuso que \u00ab(\u2026) la alcald\u00eda municipal de soledad, transgrede todos los principios de la prueba, por cuanto son los inspectores en campo que observaron la posesi\u00f3n, a trav\u00e9s de inspecci\u00f3n ocular, que es lo que se debate en los procesos policivos, decretando un statu quo e instando a acudir a la Justicia Ordinaria para que resuelva lo de su competencia, la cual fue desbordada con esta resoluci\u00f3n a todas luces arbitraria y sin fundamento para ello, en el escenario de un proceso policivo\u00bb. <\/p>\n
Finalmente adujo que, no solo existe la necesidad de una medida que suspenda de manera inmediata las diligencias tendientes a obtener el desalojo ordenado, sino que adem\u00e1s se le d\u00e9 la oportunidad y a los dem\u00e1s poseedores materiales del predio para que se vinculen y puedan acceder a la justicia, y ejercer un derecho de defensa id\u00f3neo, en el proceso policivo que da lugar a la resoluci\u00f3n anterior. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) PRIMERO. MEDIDA PROVISIONAL, SUSPENSION DE EJECUCION de la medida de restituci\u00f3n ordenada mediante Resoluci\u00f3n No 1296 del 23 de noviembre del 2022 de la alcald\u00eda municipal de Soledad, la Resoluci\u00f3n No 16 del 15 de febrero del 2023, y DE DILIGENCIAS PREVIAS AL DESALOJO de fecha 20, 21,22, 23, 24 de junio del 2023 en proceso por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n Rad 003-21 y otra en proceso por licencia urban\u00edstica Rad 0053 \u2013 2021, y sus autos de cumplimiento, hasta tanto se resuelva de FONDO la presente ACCION DE TUTELA, Por tanto, se ordene a las autoridades accionadas abstenerse de adelantar procedimientos de desalojo\u00bb <\/p>\n
SEGUNDO. AMPARAR los derechos fundamentales vulnerados a mi poderdante a la VIVIENDA DIGNA, IGUALDAD, AL DEBIDO PROCESO, INDEBIDA NOTIFICACION A LOS POSEEDORES ATERIALES DE BUENA FE DEL PREDIO, VIOLACION AL PRINCIPIO DE JUEZ NATURAL, EXTRALIMITACION DE FUNCIONES, FALSA MOTIVACION DE FALLO AL DESATAR SEGUNDA INSTANCIA e INCORRECTA APLICACI\u00d3N DE LAS NORMAS DE POLICIA INVOCADAS EN QUERELLA INICIAL. <\/p>\n
TERCERO. ORDENAR a quien corresponda LA NULIDAD DE LOS ACTUADO y LA VINCULACION INMEDIATA DE LA SUSCRITA Y ODOS LOS POSEEDORES MATERIALES DEL INMUEBLE LOS ANGELES DE SOLEDAD QUE SE CREAN CON IGUAL O MEJOR DERECHO A LOS QUERELLANTE PROPIETARIOS EN LOS PROCESOS POLICIVOS Y URBANISTICOS, esto es, en los radicados No 003 del 2021 y el urban\u00edstico 53 \u2013 2021, a fin de ejercer su DERECHO DE DEFENSA como personas DETERMINADAS en los procesos en cuesti\u00f3n desde sus audiencias iniciales, para ejercer debidamente el CONTRADICTORIO\u00bb (sic). <\/p>\n
3. La presente acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 por reparto a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, quien la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite ordenando la notificaci\u00f3n de las entidades accionadas y de los vinculados. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, en calidad de vinculado, se limit\u00f3 a remitir las diligencias del proceso verbal de pertenencia iniciado por el se\u00f1or Roger Luis Se\u00f1as Rhenals en contra de Mar\u00eda Cecilia Ospino de Camacho, Sergio Tulio Camacho Santos y Personas Indeterminadas, bajo radicado 2022-00034-00. <\/p>\n
5. Mediante sentencia del 26 de junio de 2023, el Tribunal Superior de Barranquilla, declar\u00f3 improcedente el amparo por carecer del requisito de la subsidiariedad, tras considerar que \u00abRelacionado con el asunto que suscita la atenci\u00f3n de la Sala, puede avizorarse seg\u00fan la informaci\u00f3n allegada con el escrito de tutela, la actora a\u00fan dispone en el tr\u00e1mite administrativo, de los mecanismos ordinarios para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, toda vez que, a\u00fan no ha terminado el proceso en cuesti\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, primeramente la actora deber\u00e1 hacerse parte del mencionado proceso, pues hasta la fecha no se avista actuaci\u00f3n alguna de ella para acreditar su presunta posesi\u00f3n o en defensa de sus derechos al interior del mismo\u00bb. <\/p>\n
6. Inconforme con la decisi\u00f3n adoptada, la accionante la impugn\u00f3 bajo los mismos argumentos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
1. Si bien es cierto la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como de vieja data lo ha explicado La Corte Constitucional, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257 de 1996). <\/p>\n
En tal raz\u00f3n, el factor de competencia de esta especial justicia se encuentra previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., numeral 1\u00b0 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, seg\u00fan el cual \u00ab1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales.\u00bb. <\/p>\n
En este orden, el incumplimiento de tales criterios se erige como una causal de nulidad, seg\u00fan se prev\u00e9 en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que en armon\u00eda con el inciso final del 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Pues bien, del relato f\u00e1ctico se desprende la falta de competencia del a quo constitucional para definir en primera instancia el amparo reclamado, por cuanto la vulneraci\u00f3n denunciada ata\u00f1e, espec\u00edficamente, a la inspecci\u00f3n Sexta de Polic\u00eda Urbana y a la Alcald\u00eda Municipal, ambas de Soledad Atl\u00e1ntico, en tanto que, la peticionaria reprocha las Resoluciones proferidas en el proceso por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n con radicado 003-2021. <\/p>\n
Por lo anterior, la convocatoria a estas diligencias del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, resulta apenas aparente, en tanto que, las pretensiones se dirigieron exclusivamente contra las resoluciones y actuaciones de las autoridades administrativas aludidas. <\/p>\n
Ahora, si bien, el Juzgado del Circuito conoci\u00f3 del proceso de pertenencia promovido por Roger Luis Se\u00f1a Rhenals contra Mar\u00eda Cecilia Ospino de Camacho y Sergio Tulio Camacho Santos, el cual se declar\u00f3 terminado por desistimiento t\u00e1cito el 9 de septiembre de 2022, lo cierto es que, ninguna de las actuaciones de ese tr\u00e1mite fue censurada por la aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de que exista una menci\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad, su actuaci\u00f3n no constituy\u00f3 el cimiento de la inconformidad aqu\u00ed planteada, pues como viene de indicarse, el ataque se dirigi\u00f3 concretamente frente a la Resoluci\u00f3n 1296 de 23 de noviembre de 2022 mediante la cual se concedi\u00f3 el amparo policivo a la posesi\u00f3n a Mar\u00eda Cecilia Ospina de Camacho y Sergio Tulio Camacho Santos. <\/p>\n
Sobre lo anteriormente expuesto, esta Sala ha sostenido, <\/p>\n
\u00abno puede asumirse que, por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria (\u2026)\u00bb. (CSJ. ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01; ATC4127-2016, 30 jun. 2016, rad. 0027501 y ATC8658-2016, 15 dic. 2016, rad. 00363-01, citados en ATC813-2021, ATC1658-2022). <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto en precedencia, se impone declarar la falta de competencia del Tribunal Superior de Barranquilla para conocer en primera instancia este amparo y, en consecuencia, como se ha proferido sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, debe decretarse su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente, a la oficina de reparto para que sea signado entre los Juzgados Civiles Municipales de Soledad Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
Se itera, la situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, alusivo a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos que regulan dicho tr\u00e1mite, siempre que no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
Por tanto, como se encuentra configurada la nulidad por falta de competencia prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual, por ser funcional, de conformidad con el 138 \u00eddem, implica que \u00ab(\u2026) lo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb, en cumplimiento de esa \u00faltima disposici\u00f3n, que ordena que \u00ab[e]l auto que declare una nulidad indicar\u00e1 la actuaci\u00f3n que debe renovarse\u00bb, se se\u00f1ala que se dejar\u00e1 sin efecto el fallo proferido por el a quo constitucional, para que el funcionario habilitado, profiera uno nuevo que defina en primer grado el amparo, sin perjuicio de la validez de las pruebas practicadas y las que se requieran, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 ibidem. <\/p>\n
4. Con fundamento en lo expuesto se declarar\u00e1 la nulidad del fallo de primer grado y se ordenar\u00e1 remitir las diligencias a la oficina de reparto para que sea asignado entre los Juzgados Civiles Municipales de Soledad Atl\u00e1ntico, para que asuma el conocimiento de este mecanismo de protecci\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla por las razones expuestas en precedencia, ordenando la remisi\u00f3n de las presentes diligencias a la oficina de reparto para que sea signado entre los Juzgados Civiles Municipales de Soledad Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC796-2023 Magistrada ponente ATC796-2023 Radicaci\u00f3n No. 08001-22-13-000-2023-00345-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}