ATC797-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC797-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02375-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de adici\u00f3n formulada por los accionados Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Limitada – en liquidaci\u00f3n y John Jairo Londo\u00f1o \u00c1lvarez frente a la sentencia aqu\u00ed dictada el pasado 28 de junio (STC6211-2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante el fallo referido a espacio esta Sala declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jairo Londo\u00f1o Arango contra los Juzgados Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn y Civiles Municipales para el Conocimiento Exclusivo de Despachos Comisorios -Reparto- de ese lugar, Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Limitada – en liquidaci\u00f3n, John Jairo y Gloria Elena Londo\u00f1o \u00c1lvarez, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
Para arribar a esa decisi\u00f3n, en lo medular, de la solicitud de protecci\u00f3n, esta Sala extract\u00f3 que, \u00aben esta nueva oportunidad -puesto que el censor ha incoado otras acciones de este linaje con alguna similitud f\u00e1ctica con la de ahora-, el accionante se duele, en concreto, de la determinaci\u00f3n del 11 de abril de 2023, del Juzgado del circuito encausado, de comisionar a los jueces encargados del tr\u00e1mite de los despachos comisorios para materializar la entrega de bienes ordenada en la sentencia emitida el 27 de octubre de 2021 por el ad-quem en el juicio recriminado\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual se concluy\u00f3 que el actual reclamo supralegal se tornaba inviable frente a aquel prove\u00eddo al insatisfacer \u00abel presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que no se acredit\u00f3 que el tutelante formulara objeci\u00f3n alguna frente al mismo, dentro de la oportunidad legal y ante el fallador natural\u00bb; y en todo caso, \u00ab[a]l margen de ello, ante la flexibilidad en el estudio constitucional que demand\u00f3\u2026 y destacando que con antelaci\u00f3n intent\u00f3, infruct\u00edferamente, otra acci\u00f3n de tutela ante esta Corte, cuestionando la sentencia de la que se deriva la comisi\u00f3n fustigada (resguardo que esta Sala, al encontrar razonable la determinaci\u00f3n del Tribunal vinculado, neg\u00f3 con fallo del pasado 30 de marzo -STC2951-2023-, veredicto \u00faltimo que, a su vez, la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n laboral confirm\u00f3 el 10 de mayo siguiente -STL6322-2023-), se observa que en ninguna irregularidad incurri\u00f3 el juzgador a-quo acusado cuando comision\u00f3 para adelantar la diligencia de entrega, pues estaban reunidos todos los supuestos que para tal proceder establece los c\u00e1nones 305 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En concreto, los accionados Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Limitada – en liquidaci\u00f3n y John Jairo Londo\u00f1o \u00c1lvarez pidieron adicionar dicho veredicto en el sentido de sancionar por temeridad al quejoso, resaltando que tal solicitud la plantearon en su escrito de r\u00e9plica y la Sala dej\u00f3 de pronunciarse al respecto, a pesar de estar acreditado el proceder inadecuado de su antagonista. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del precepto 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por los accionados Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Limitada – en liquidaci\u00f3n y John Jairo Londo\u00f1o \u00c1lvarez, toda vez que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma citada, pues de lo atr\u00e1s rese\u00f1ado deviene paladino que en la decisi\u00f3n cuestionada no se omiti\u00f3 resolver alguno de los aspectos sometidos al conocimiento de la Corte, en tanto que all\u00ed se consign\u00f3 que el reclamo supralegal del ep\u00edgrafe, aunque \u00abcon alguna similitud f\u00e1ctica\u00bb a los propuestos con anterioridad por el reclamante, distaba de ellos porque en esta oportunidad se critic\u00f3 el auto que dispuso comisionar para la materializaci\u00f3n de la entrega de los inmuebles que se orden\u00f3 restituir, entendiendo la Sala que ese prove\u00eddo no fue refutado en los resguardos previos, m\u00e1xime cuando, para entonces, era inexistente, de donde no pod\u00eda ser atacado; lo que, en otras palabras, constitu\u00eda un hecho nuevo que difumin\u00f3 el endilgado proceder temerario, lo que, intr\u00ednsecamente, tornaba improcedente la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n o correctivo reclamado, al estar ausentes los supuestos establecidos para el efecto, especialmente, en el canon 38 del Decreto 2591 de 1991, de donde esta Corporaci\u00f3n s\u00ed se ocup\u00f3 de tal supuesto pero de forma adversa al querer de los petentes de la solicitud de adici\u00f3n que ahora se ausculta. <\/p>\n
Aserci\u00f3n que, por su firmeza, a pesar de la inconformidad ac\u00e1 esbozada, mostraba innecesaria cualquier otra consideraci\u00f3n adicional al respecto. <\/p>\n
3. En ese contexto, la petici\u00f3n de adici\u00f3n se torna improcedente, comoquiera que lo pretendido por los solicitantes, en verdad, es que se produzca un nuevo estudio del supuesto proceder temerario de su antagonista para que la conclusi\u00f3n a la que se arribe coincida con su interpretaci\u00f3n en torno a la situaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
En un caso de contornos similares al de ahora, se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada\u2026 y de cara a lo\u2026 resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que… si\u2026 no\u2026 fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la\u2026 adici\u00f3n pretendida\u2026 <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 2012-000786-01). <\/p>\n
4. Como corolario de lo discurrido, deber\u00e1 denegarse lo pedido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, no accede a la solicitud de adici\u00f3n del fallo de 28 de junio de 2023 (STC6211-2023). <\/p>\n
Por la Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados y, ejecutoriado este pronunciamiento, retornen las diligencias al despacho para adoptar la determinaci\u00f3n que corresponda respecto a la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC797-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC797-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02375-00 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de adici\u00f3n formulada por los accionados Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Limitada – en liquidaci\u00f3n y John Jairo Londo\u00f1o \u00c1lvarez frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}