ATC806-2023<\/p>\n
<\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC806-2023 <\/p>\n
RAD. 11001-02-03-000-2023-01262-00 <\/p>\n
Aprobada en sesi\u00f3n de diecinueve de julio dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Procede esta Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestados en el proceso de la referencia, previo los antecedentes y consideraciones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- ACCI\u00d3N DE TUTELA.- Mediante acci\u00f3n de tutela el se\u00f1or MAYID ALFONSO CASTILLO ARIAS, por medio de apoderado judicial, el Dr. Ariel Salazar, demand\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n a la Sala Civil y Agraria de esta Corporaci\u00f3n y a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por vulneraci\u00f3n de sus derechos cometida por la primera en el auto AC-3924 de 2022 y la segunda, en la sentencia de segunda instancia del 24 de julio de 2020, en el proceso declarativo que le adelantaron CLAUDIA CONSTANZA, MAYID ALFONSO, VIVIANA ELEONORA, ADRIANA MERCEDES y CLARITA AIDA CASTILLO MELO, accionistas de M\u00c9DICOS ASOCIADOS S.A. <\/p>\n
2.-MANIFESTACI\u00d3N DE IMPEDIMENTOS. – Repartido el asunto, los Magistrados titulares se declararon impedidos, as\u00ed: <\/p>\n
2.1.-Los Doctores LUIS ALONSO RICO PUERTA y OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, se declararon impedidos en vista de que el apoderado judicial del demandante hab\u00eda participado en la Sala Plena en que fueron elegidos como Magistrados de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2.-Los Doctores FRANCISCO TERNERA BARRIOS, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ y AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, se declararon impedidos por haber participado en la discusi\u00f3n y expedici\u00f3n del auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n atacada en tutela. <\/p>\n
2.3.-El Doctor FRANCISCO TERNERA BARRIOS tambi\u00e9n se declara impedido por haber participado en esa Sala en donde se emiti\u00f3 \u201copini\u00f3n\u201d sobre la no vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
2.4.- Y el Dr. AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO tambi\u00e9n adujo como motivo de impedimento el de haber sido elegido como Magistrado para la Sala Plena en la que particip\u00f3 el apoderado judicial del demandante en tutela. <\/p>\n
3.- TR\u00c1MITE PREVIO. – Seguidamente, en desarrollo de la complementaci\u00f3n del tr\u00e1mite de impedimentos conjuntos ordenada por el Conjuez Ponente, el Magistrado OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, reitera su anterior manifestaci\u00f3n y tambi\u00e9n adiciona como impedimento haber participado en la discusi\u00f3n y expedici\u00f3n del auto inadmisiorio de la casaci\u00f3n expedido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria (Auto del 23 de junio de 2023). <\/p>\n
4.- RESOLUCI\u00d3N. – Por lo tanto, procede esta Sala de Conjueces a resolver tales impedimentos, previas las siguientes: <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- IMPEDIMENTOS Y RECUSACI\u00d3N. – Primeramente, precisa la Corporaci\u00f3n la finalidad y tipificaci\u00f3n que tienen los motivos de impedimentos y recusaci\u00f3n consagrados en la ley. <\/p>\n
1.1.- Finalidad.- Es reiterada la jurisprudencia constitucional y legal sobre el car\u00e1cter excepcional y limitado de las causales legales de impedimentos y recusaci\u00f3n, con lo cual se garantiza, de un lado, la necesidad general de que se ejerzan las funciones jurisdiccionales dando cumplimiento a su deber de administrar justicia con la imparcialidad e independencia debidas, y que, de consiguiente, los funcionarios judiciales no se sustraigan a dicho ejercicio; y, del otro, de que solo puedan sustraerse o ser desplazados de su conocimiento para el juzgamiento, aquel funcionario judicial que se encuentre incurso en alguna de dichas causales, pues solo ellas encierran motivos objetivos incontrovertibles, que suelen afectar o, por lo menos, pueden arriesgar la imparcialidad e independencia del juez. <\/p>\n
1.2.- Tipificaci\u00f3n restringida de las causales legales. – De all\u00ed que la ley no consagre todas las circunstancias personales que vinculen al juez con las partes y sus apoderados, como causal de impedimento y de recusaci\u00f3n, sino aquellas que, de acuerdo con la jurisdicci\u00f3n a la administraci\u00f3n, puedan afectar o arriesgar dicha imposibilidad. <\/p>\n
De all\u00ed que debido a las distintas formas de vinculaci\u00f3n y a la diferencia de la naturaleza jur\u00eddica de la funci\u00f3n que ejercen los funcionarios judiciales y los funcionarios administrativos, la ley no contemple como motivo de impedimento recusaci\u00f3n al funcionario judicial que haya sido elegido por la Sala Plena en la que haya participado por quien ahora funge como apoderado judicial de la parte demandante; en tanto que, por el contrario, si lo consagra para los funcionarios administrativos que han sido recomendados. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tal diferencia tambi\u00e9n obedece a la imposibilidad o posibilidad jur\u00eddica de que dicha elecci\u00f3n o recomendaci\u00f3n, pueda afectar en el funcionario judicial o administrativo, la imparcialidad e independencia en el ejercicio de sus funciones. <\/p>\n
1.2.1.- Participaci\u00f3n en la elecci\u00f3n del funcionario y en el trabajo conjunto. – De all\u00ed que la participaci\u00f3n en la elecci\u00f3n del funcionario p\u00fablico sea regulada en materia de impedimentos y recusaci\u00f3n, de manera distinta por el ordenamiento jur\u00eddico, distinguiendo si es funcionario judicial encargados de adelantar procesos judiciales, o si es funcionario administrativo a quien se le asigna el tr\u00e1mite de procedimientos administrativos. <\/p>\n
1.2.1.1.- Funcionario judicial. – Por regla general, la necesidad de interacci\u00f3n social de los individuos a pesar de sus diferencias, y la necesidad de interacci\u00f3n p\u00fablica personal en el ejercicio objetivo de la funci\u00f3n jurisdiccional, conlleva a que com\u00fanmente las situaciones y relaciones personales no tengan incidencia en la imparcialidad de este ejercicio, sin perjuicio de las restricciones al ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, tal como se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
A.- Ausencia de impedimentos. – De all\u00ed que algunas situaciones personales del funcionario judicial con las partes y sus apoderados sean ajenas a los impedimentos. Por lo que si bien existen algunas situaciones personales que pueden presentarse en el proceso de selecci\u00f3n para la elecci\u00f3n de un funcionario judicial para el trabajo judicial, especialmente el colegiado; lo cierto es que son situaciones que, en vez de constituir obst\u00e1culos subjetivos para la labor judicial, incurran, por el contrario, elementos \u00fatiles, tanto para la elecci\u00f3n como para el trabajo colegiado. <\/p>\n
Y ello precisamente ocurre, por ejemplo, con el mero conocimiento personal que tenga el elector frente al elegido, o con el mero compa\u00f1erismo que surja posteriormente en la relaci\u00f3n colegiada de trabajo. Pues en ambos casos, el beneficio que recibe el funcionario judicial con la elecci\u00f3n o con el trabajo conjunto que en el pasado haya recibido de una de las partes o de su apoderado, solo tiene su causa en la elecci\u00f3n o el trabajo colegiado pasado, y no en el ejercicio imparcial de la funci\u00f3n jurisdiccional posterior, por las siguientes razones: <\/p>\n
En primer lugar, porque tal afirmaci\u00f3n se sustenta, de una parte, en la no tipificaci\u00f3n legal en el art.56 del C.P.P. y dem\u00e1s normas procesales (arts. 50 C.G.P. y 130 C.PACA) de dichas circunstancias como causales de impedimento y recusaci\u00f3n, para asumir el conocimiento de los procesos judiciales, lo cual, por s\u00ed solo, ser\u00eda suficiente para \u201crechazar de plano\u201d el impedimento \u201cmediante auto que no admite recurso alguno\u201d (art.25 C.P.P. y art. 142, inciso final C.G.P.). <\/p>\n
En segundo lugar, porque la no consagraci\u00f3n de ese motivo como impedimento legal en materia judicial, tambi\u00e9n tiene justificaci\u00f3n especial. Porque si bien el acto de elecci\u00f3n de un Magistrado, puede encerrar, y no siempre, una relaci\u00f3n personal de conocimiento y trato, e, incluso, de amistad, ella ordinariamente solo tiene una trascendencia eminente social y, en su caso, trascendencia en la prospecci\u00f3n del trato y relaci\u00f3n personal laboral en la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, porque dicho conocimiento de personas (\u201cconocidas\u201d, valga la redundancia), permite tener una apreciaci\u00f3n de las condiciones personales del candidato, as\u00ed como una apreciaci\u00f3n directa de las relaciones de trato y facultades especiales (v.gr. argumentaci\u00f3n, juicio, ponderaci\u00f3n, decisi\u00f3n, etc.) para el ejercicio prudente de la funci\u00f3n p\u00fablica a desarrollar. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, porque el compa\u00f1erismo, como experiencia pr\u00e1ctica de trabajo conjunto, no solo mejora las relaciones de trato y convivencia en el trabajo, sino que tambi\u00e9n facilita que este se pueda desarrollar arm\u00f3nicamente o en equipo. <\/p>\n
En tercer t\u00e9rmino, porque debido a la reglamentaci\u00f3n compleja y objetiva de la elecci\u00f3n o designaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, y, en especial, a la que ata\u00f1e a la reglamentaci\u00f3n de la elecci\u00f3n de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, que se\u00f1ala condiciones constitucionales y procedimiento previo, ella garantiza, de antemano, no solo la objetividad de la elecci\u00f3n o designaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n el ejercicio posterior de la funci\u00f3n jurisdiccional. Pues, dicho procedimiento, como es bien conocido, contempla etapas en su procedimiento de inscripci\u00f3n, sustentaci\u00f3n, preselecci\u00f3n de listas por el Consejo Superior de la Judicatura y posterior selecci\u00f3n en la elecci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
Por lo que, entonces, la relaci\u00f3n entre el participante de un \u00f3rgano elector y el elegido, si bien puede implicar un conocimiento personal, se trata en verdad de una relaci\u00f3n institucional objetiva. <\/p>\n
Lo cual indica que la capacidad decisoria de la elecci\u00f3n es la del \u00f3rgano y no la de los miembros individualmente considerados; que la funci\u00f3n electoral se sustenta en requisitos y procedimientos legales, y no consideraciones personales, ni mucho menos en recomendaciones; y que la selecci\u00f3n descansa en la verificaci\u00f3n de las mayores condiciones de m\u00e9rito para el trabajo judicial colegiado o individual. <\/p>\n
Por lo que no se trata de una relaci\u00f3n personal judicial frente al participante en el \u00f3rgano elector de los miembros que se sustente en consideraciones personales, ni menos en consideraciones estrictamente personales ajenas al trabajo judicial. <\/p>\n
A ello se agrega que si el funcionario judicial \u201cen sus providencias solo est\u00e1n sometidos a la ley\u201d (art.230 inc. 1\u00ba.C.Pol.), no puede menos que esperarse, en armon\u00eda con dicha preceptiva, que son extra\u00f1as al ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional las circunstancias personales particulares en la que se encuentre el funcionario judicial, que espec\u00edficamente no est\u00e9n contemplados como causal de impedimento o recusaci\u00f3n. Pues, siempre debe estar sujeto al imperio de la ley, incluso en caso de su vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo que entonces, tal circunstancia de haber sido por una Sala en la que en el pasado intervino el apoderado judicial ahora de una de las partes, no tiene por qu\u00e9 afectar la imparcialidad y la independencia. <\/p>\n
De all\u00ed que la citada relaci\u00f3n personal fundada en la participaci\u00f3n en la elecci\u00f3n del funcionario judicial, no sea tratada en los procesos judiciales como motivo de impedimento. <\/p>\n
En tercer lugar, de lo anterior se desprende que un juez, magistrado de Tribunal Superior o de la Corte Suprema de Justicia, no se encuentra impedido ni puede ser recusado para conocer procesos judiciales, donde participa el apoderado judicial de una de las partes, que, en \u00e9poca anterior, particip\u00f3 en la Sala Plena del Tribunal o de la Corte Suprema que lo eligiera, o que fuera compa\u00f1ero de un m\u00e1ximo cuerpo colegiado, a menos que por esta relaci\u00f3n se reconozca voluntariamente o se acredite especialmente otra causal leal subyacente de impedimento tal como la de amistad \u00faltima o enemistad grave o inter\u00e9s en el proceso. <\/p>\n
B.- Incompatibilidad del apoderado judicial.- Sin embargo, como quiera que el cambio de situaci\u00f3n jur\u00eddica que ocurre en una persona, cuando pasa del cargo de funcionario judicial a posterior apoderado judicial una vez retirado de su cargo, puede comprometer en ciertos casos la imagen de imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia, debido al usual cambio de inter\u00e9s, pasar de la defensa del inter\u00e9s p\u00fablico o general que orienta la administraci\u00f3n de justicia a la defensa del inter\u00e9s privado de la nueva persona a quien representa, en un proceso judicial; es por lo que la misma ley, debido a ese eventual e inmediato conflicto de intereses, consagra en favor de aquella imagen de imparcialidad e independencia judicial, ciertas incompatibilidades en quien origina el cambio, el exfuncionario, para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, entre las cuales se encuentra \u201crazonable\u201d, la incompatibilidad consistente en que \u201cno pueda ejercer la abogac\u00eda ante la dependencia en la cual haya(n) trabajado dentro del a\u00f1o siguiente a la dejaci\u00f3n de su cargo o funci\u00f3n y durante todo el tiempo en que dure el proceso en el que haya intervenido\u201d (art.29 num.5 de la ley 1123 de 2007). <\/p>\n
Por lo que, en este evento, se trata de una restricci\u00f3n temporal al ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado ante la misma Entidad en la que trabaj\u00f3 o con relaci\u00f3n al proceso en que intervino; restricci\u00f3n que se consagra en beneficio de la imparcialidad de la funci\u00f3n p\u00fablica jurisdiccional. <\/p>\n
En tanto que no se trata de un impedimento de los restantes Magistrados que fueron compa\u00f1eros de la misma Sala de Decisi\u00f3n, o que fueron elegidos por la Sala Plena o la Corporaci\u00f3n con la participaci\u00f3n del mencionado apoderado judicial cuando fuera miembro elector de esta \u00faltima. <\/p>\n
1.2.1.2.- Funcionario administrativo.- En cambio, no ocurre lo mismo con los servidores administrativos, quienes, debido a las particularidades de su eventual designaci\u00f3n, generalmente por libre nombramiento y remoci\u00f3n, y al ejercicio de la funci\u00f3n administrativa, que incluye consideraciones pol\u00edticas y de conveniencia, la ley, por el contrario, les consagra como impedimento de haber sido recomendado por el interesado en la actuaci\u00f3n para llegar al cargo que ocupa o haber sido se\u00f1alado como referencia con el mismo fin (art.11 num.15 CPACA), porque tales circunstancias pueden incidir en su imparcialidad. <\/p>\n
1.2.2.- Participaci\u00f3n en la providencia atacada. – A diferencia de la intrascendencia en la competencia subjetiva de haber sido elegido anteriormente con participaci\u00f3n del apoderado judicial de una de las partes, en cambio se encuentra tipificada como causal de impedimento que \u201cel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u201d o haya dado \u201copini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d (art. 56 num.6 y 4 C.G.P.). <\/p>\n
Lo cual descansa: De una parte, en la ordinaria tendencia a \u201cmantener el mismo criterio\u201d contenido en la providencia que ha quedado en firme, despu\u00e9s de haber tenido la oportunidad y de haber resuelto un recurso dentro del mismo proceso, o ejercido una facultad legal, o de haberse consentido en ella con la no promoci\u00f3n de recurso alguno por parte del afectado. Y, de la otra, en la proclive conducta de obrar en una revisi\u00f3n posterior, con parcialidad del mantenimiento del mismo criterio. <\/p>\n
Lo mismo acontece con la inclinaci\u00f3n a \u201cimponer el criterio de la opini\u00f3n dada anteriormente\u201d. <\/p>\n
Por lo que, de acuerdo con la jurisprudencia, si \u201clos impedimentos fueron establecidos por la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos pilares m\u00e1s acendrados es la imparcialidad de los jueces\u201d y su tal prescripci\u00f3n persigue otorgarle \u201cobjetividad y seguridad jur\u00eddica a una nueva decisi\u00f3n\u201d, se justifica entonces, que tenga tal car\u00e1cter de impedimento \u201cla participaci\u00f3n en la decisi\u00f3n cuestionada\u201d (num.6\u00ba. art.56 del C.P.P.), cuando en ella se ha expresado un criterio, y este se impugna posteriormente en una acci\u00f3n de tutela (ATC 3380-2016; ATC 1095; AC-666-2016; AC 2611-2019, AC3658-2021. AC3244-2022- AC1110-2023; etc.) <\/p>\n
2. AN\u00c1LISIS DEL CASO SUB EXAMINE.- Siendo as\u00ed las cosas procede la Sala de Conjueces a resolver los impedimentos bajo examen. <\/p>\n
2.1.- Motivo de participaci\u00f3n en la elecci\u00f3n.- Primeramente, de acuerdo con lo arriba expuesto, estima la Sala inadmisible como impedimento para el conocimiento de una acci\u00f3n y proceso de tutela \u201cel hecho de que el apoderado de la parte demandante\u201d haya participado en las Salas Plenas en las cuales se eligieron a los Magistrados LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE y AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO. Porque, tal como qued\u00f3 descrito, dicha circunstancia, adem\u00e1s de no estar consagrada como causal legal de impedimento (arts.56 C.P.P.), tampoco se encuentra acreditado que por dicha relaci\u00f3n se haya demostrado otra causal legal. <\/p>\n
Por lo que tales manifestaciones de esta clase de impedimentos, resultan carentes de fundamento legal, por lo que se negar\u00e1n. <\/p>\n
2.2.1.- Suscripci\u00f3n de la providencia. – En primer lugar, encuentra la Sala de Conjueces que la tutela sub examine involucra en su objeto el auto AC-3924-2022, relativa a la inadmisi\u00f3n de la demanda de Casaci\u00f3n Civil interpuesta contra la sentencia de segunda instancia, dicho auto fue \u201cexpedido\u201d o \u201csuscrito\u201d por los Magistrados impedidos Dres. OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, FRANCISCO TERNERA BARRIOS, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ y AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO. <\/p>\n
En tanto que al Magistrado LUIS ALONSO RICO PUERTA, quien, por causa justificada, estuvo ausente de la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n del mismo, y consecuentemente no se ha declarado impedido por motivo. Y en vista de que, conforme al punto anterior, tampoco prospera el motivo de impedimento de participaci\u00f3n en su elecci\u00f3n por el apoderado del demandante, se mantiene su competencia subjetiva en este proceso. <\/p>\n
2.2.2.- Fundamentaci\u00f3n de la providencia cuestionada.- En segundo lugar, tambi\u00e9n encuentra la Sala de Conjueces que el auto de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria mencionado, incluido en el objeto de la tutela sub examine, expuso argumentaciones formales y materiales que impl\u00edcita y expl\u00edcitamente tiene consideraciones que una apreciaci\u00f3n procesal y sustancial de la procedencia de la Casaci\u00f3n. En efecto: <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, porque ciertamente se se\u00f1alaron defectos de t\u00e9cnica de desenfoque en los cargos por tres suposiciones del casacionista relativas a la representaci\u00f3n legal de ciertos accionistas, la no tenencia en cuenta de la cosa juzgada de la conciliaci\u00f3n laboral y la objeci\u00f3n al juramento estimatorio, y se agregaron otros defectos sobre el no desarrollo de la denuncia por infracci\u00f3n de la v\u00eda indirecta y, el de alegaci\u00f3n de \u201cun medio nuevo\u201d. Y precisamente, con base en ellos, anticipadamente, de acuerdo con la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, se estim\u00f3 que \u201cno se ci\u00f1en a las formalidades de rigor\u201d, y consecuencialmente se procedi\u00f3 a su inadmisi\u00f3n, con lo cual, si bien se impide el tr\u00e1mite ulterior del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y su estudio y decisi\u00f3n de fondo, ello implica mantener la presunci\u00f3n de conformidad a derecho de la sentencia de segunda instancia, que en la tutela tambi\u00e9n se ataca. De all\u00ed que, el actor tambi\u00e9n persiga \u201cdejar sin efecto\u201d el auto de la mencionada Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, el auto mencionado, al tener consideraciones negativas a la vulneraci\u00f3n constitucional, se\u00f1al\u00f3 opini\u00f3n sobre el \u201ctema a resolver\u201d, raz\u00f3n por la cual, quienes lo expidieron se encuentran impedidos. <\/p>\n
En efecto, la mencionada Sala dijo en su prove\u00eddo \u201cno se percibe un compromiso del orden o el patrimonio p\u00fablico, ni mucho menos afrenta de derechos y garant\u00edas constitucionales\u201d, por lo que tampoco hay lugar a darles v\u00eda en los t\u00e9rminos del inciso final del art.336 del C.G.P. o el Art.7\u00ba. de la ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la ley 270 de 1996\u201d. <\/p>\n
3.- CONCLUSI\u00d3N Y TR\u00c1MITE ULTERIOR.- Como consecuencia de lo anterior, esta Sala de Conjueces reconocer\u00e1 los impedimentos manifestados por los Magistrados participes de la providencia mencionada, que tambi\u00e9n implic\u00f3 una \u201copini\u00f3n\u201d sobre la inexistencia de vulneraci\u00f3n de garant\u00edas y derechos constitucionales, con exclusi\u00f3n del Magistrado ausente en la Sala en que la se expidi\u00f3, Doctor LUIS ALONSO RICO PUERTA, quien como se dijo, no tiene impedimento alguno para su conocimiento. <\/p>\n
Por lo tanto, de acuerdo con el r\u00e9gimen legal aplicable a este caso (arts.39 D.2591\/91; 56, 25 y concord. de la ley 906 de 2004 C.P.P.; arts. 61, 16 y 25 ley 270 de 1996; y arts. 11 inc.2\u00ba. y 16 num.2 del Dec.1265 de 1970), a partir de la ejecutoria de la presente providencia, al mencionado Magistrado LUIS ALONSO RICO PUERTA, le corresponde en el futuro la competencia para dirigir la Sala de Conjueces sorteada para el conocimiento del proceso de tutela sub examine, y, por lo tanto, dicho Magistrado desplaza en adelante al conjuez Dr. HERNANDO HERRERA MERCADO, que fuera sorteado para su reemplazo en dicho proceso. <\/p>\n
Por lo que, por conducto de la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, se adoptar\u00e1 la medida pertinente para la continuidad del tr\u00e1mite de la tutela bajo examen. <\/p>\n
III.- RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO.- RECHAZAR, como causal legal de impedimento para el conocimiento de la presente tutela, la participaci\u00f3n del apoderado judicial del demandante en las Salas Plenas de esta Corporaci\u00f3n en las que fueron elegidos los Magistrados LUIS ALONSO RICO PUERTA, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE y AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, formulados separadamente por cada uno de ellos, por las razones expuestas en la parte motiva. <\/p>\n
TERCERO.- Tener al Magistrado titular de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de esta Corporaci\u00f3n, Doctor LUIS ALONSO RICO PUERTA, quien estuvo ausente por causa justificada en la decisi\u00f3n cuestionada, como competente subjetivamente para dirigir la Sala de conocimiento de esta acci\u00f3n de tutela; y, en cambio, separar del conocimiento del mismo asunto, a los Magistrados titulares de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria impedidos indicados en el punto segundo de esta parte resolutoria. <\/p>\n
CUARTO.- En firme esta providencia, por conducto de la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, se ordena pasar el expediente al Despacho del Magistrado Dr. LUIS ALONSO RICO PUERTA, quien estuvo ausente por causa justificada o al Magistrado sorteado para el efecto, y quien dispondr\u00e1 lo pertinente para la continuidad del tr\u00e1mite y la decisi\u00f3n correspondiente de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETA <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERN\u00c1N FABIO L\u00d3PEZ BLANCO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
SELENA PIEDAD MONTOYA CHAC\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC806-2023 PEDRO LAFONT PIANETA Conjuez Ponente ATC806-2023 RAD. 11001-02-03-000-2023-01262-00 Aprobada en sesi\u00f3n de diecinueve de julio dos mil veintitr\u00e9s (2023) Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Procede esta Sala de Conjueces a resolver los impedimentos manifestados en el proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}