ATC810-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC810-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02634-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho de Familia del Circuito de Funza, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Rosa Milena y Edison Esteban C\u00e1rdenas Portela contra la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la acci\u00f3n de tutela dirigida al \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C (REPARTO)\u00bb1, los actores reclamaron la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, el cual consideran vulnerado por la autoridad accionada por la omisi\u00f3n en resolver la solicitud elevada el 5 de junio de 2023. <\/p>\n
2. El amparo correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual -con auto del 4 de julio de 2023- resolvi\u00f3 rechazar el conocimiento de la salvaguarda por falta de competencia. Manifest\u00f3 que \u00abuna vez revisado el escrito tutelar y la documental anexa, se advierte que la presente acci\u00f3n se funda en la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, y los interesados tienen residencia en Funza-Cundinamarca, de manera que es all\u00e1 donde ocurre la violaci\u00f3n reprochada y donde igualmente se producir\u00e1n sus efectos\u00bb2. <\/p>\n
3. El Despacho de Familia del Circuito de Funza -con prove\u00eddo del 5 de julio siguiente- indic\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento de este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Sostuvo que: <\/p>\n
Para el presente caso no hay duda en que el lugar escogido por el accionante fue la ciudad de Bogot\u00e1 y que el juez del circuito de esa ciudad es competente, pues es el lugar donde se present\u00f3 u ocurri\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos, que no necesariamente tiene que coincidir con el domicilio de los se\u00f1ores EDISON ESTEBAN CARDENAS PORTELA y ROSA MILENA CARDENAS PORTELA. <\/p>\n
(\u2026) Es necesario reiterar que cuando se presentan casos como el que ahora nos ocupa, se debe respetar la elecci\u00f3n que realice el accionante y la elecci\u00f3n, seg\u00fan se observa de los anexos de la tutela, fue que su acci\u00f3n la conociera un juez del circuito de la ciudad de Bogot\u00e1.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009, en armon\u00eda con los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables por el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, \u00abson competentes para conocer de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud\u00bb. Tal precepto fue reiterado en el art\u00edculo 1\u00ba, 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el 333 de 2021, en el que se agreg\u00f3 \u00abo donde se produjeren sus efectos\u00bb. Al respecto de la finalidad de dichas disposiciones, esta Sala ha enfatizado que, para: <\/p>\n
[F]acilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para el importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre estos. (CSJ ATC158-2021, reiterado en ATC700-2022, rad. 2022-01510-00). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) por sitio de ocurrencia debe entenderse no s\u00f3lo donde nace o se origina el acto que se considera lesivo de los derechos constitucionales, sino, tambi\u00e9n, donde razonablemente pueda colegirse que se producen los efectos de este, como, por ejemplo, el sitio en el que reside el actor, o donde se entera de la determinaci\u00f3n o actividad lesiva, o donde labora o recibe un perjuicio. (Entre otros en CSJ ATC1386-2022 y ATC650-2023). <\/p>\n
En el mismo sentido, se ha determinado que la elecci\u00f3n libre del accionante permite establecer cu\u00e1l despacho judicial es el llamado a definir el amparo solicitado. Por lo tanto, la sede seleccionada queda suficientemente investida para definir el asunto constitucional4. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso en concreto, se constata que los promotores escogieron Bogot\u00e1 para radicar la solicitud de amparo. De manera que, como se explic\u00f3, debe prevalecer la voluntad de los tutelantes. Por estas razones, se remitir\u00e1 la presente acci\u00f3n de tutela a la autoridad judicial de Bogot\u00e1, para que le imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer de la solicitud de amparo de la referencia es el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado de Familia del Circuito de Funza. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c11001020300020230263400-0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c11001020300020230263400-0004Expediente_remitido.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ ATC1322-2018 y ATC1117-2021, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC810-2023 ATC810-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02634-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho de Familia del Circuito de Funza, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}