ATC847-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC847-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-04-000-2023-01096-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que \u00ablas providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, pauta que ratifica el art\u00edculo 5 del Decreto 306 de 1992, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 todas las providencias que se dicten en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela se deber\u00e1n notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la acci\u00f3n de tutela y el particular, la entidad o autoridad p\u00fablica contra la cual se dirige la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
El juez velar\u00e1 porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificaci\u00f3n aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
2. En el sub lite, aunque el a quo al avocar el conocimiento de la guarda, orden\u00f3 vincular \u00aba todas las partes e intervinientes del proceso de extinci\u00f3n de dominio con radicaci\u00f3n No. 11001-31-07-014-2010-04114(6086 E.D.)\u00bb (2 jun. 2022), se observa que no llam\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, siendo necesaria su comparecencia a este tr\u00e1mite. <\/p>\n
Ello, por cuanto, aunque el reproche del gestor est\u00e1 encaminado a que \u00abse declare la nulidad de lo actuado en el proceso 110013107-014-2010-041-14 respecto del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1096955 y se vincule a mi prohijado al proceso a efectos de que pueda ejercer su derecho a la defensa\u00bb, lo cierto es que, para justificar su pretensi\u00f3n indic\u00f3, entre otras cosas, que pese a haber adquirido el inmueble con posterioridad al inicio del juicio recriminado, no tuvo conocimiento de esa situaci\u00f3n. <\/p>\n
Y, es que, \u00aben su certificado de tradici\u00f3n y libertad no hab\u00eda ning\u00fan tipo de anotaci\u00f3n que le permitiera tener conocimiento del proceso judicial en el que dicho inmueble se encontraba inmerso pues, si bien es cierto, en alg\u00fan momento hab\u00eda sido objeto de medidas cautelares por parte de la fiscal\u00eda y del Juzgado 21 Penal Municipal de Bogot\u00e1 D.C., las mismas hab\u00edan sido levantadas varios a\u00f1os atr\u00e1s e, incluso, el inmueble hab\u00eda sido enajenado varias veces con posterioridad, raz\u00f3n por la cual no contaba con ning\u00fan indicio que le permitiera inferir que el inmueble se encontraba inmerso en un proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, el juzgado convocado se extra\u00f1\u00f3 de que no se encontrara en Litis recriminada, el \u00ab\u00bbOFICIO 26 del 03-02-2009 SUPERNOTARIADO de BOGOT\u00c1 Se cancela anotaci\u00f3n No: 9 ESPECIFICACION: CANCELACION EMBARGO EN PROCESO DE FISCALIA\u201d, como tampoco, la \u201cCIRCULAR 26 DE 10-02-09 SINR OFICIO AJ-44 DE 26-01-2009\u201d INTERVENTOR COMUNICA AUTOS\u201d, ni el auto \u201c400-400-016276 DE 5-12-08 DE SUPERSOCIEDADES\u201d\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en ello, afirm\u00f3 no tener elementos de juicio para establecer \u00ablas razones por las cuales la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos realiz\u00f3 el registro de cancelaci\u00f3n del embargo de Fiscal\u00eda que aparece en la anotaci\u00f3n 9 del Certificado de tradici\u00f3n y libertad, que posibilit\u00f3 las anotaciones de otro tipo de actuaciones (transferencia de dominio, actos administrativos, \u00f3rdenes de autoridades en materia Penal, etc, diferentes a lo que se dispuso y se resolvi\u00f3 en el proceso de extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, dado el particular inter\u00e9s que eventualmente asiste a la prenombrada entidad, se impone invalidar lo diligenciado, para que la Sala de origen restablezca sus prerrogativas y dicte una nueva decisi\u00f3n con su convocatoria. Lo anterior, si se tiene en cuenta que, <\/p>\n
No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es ajena \u2013como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u2018se deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u2019 (Corte Constitucional. Auto 257 de 1996) -ATC4548-2018, citada en ATC975-2021 y ATC590-2022-. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de lo actuado en el auxilio de la referencia, a fin de vincular a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 y se adelanten las diligencias encaminadas a su efectiva notificaci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para que adopte las medidas que estime necesarias a fin de renovar el procedimiento. <\/p>\n
TERCERO: Ent\u00e9rese de lo resuelto a los intervinientes y al a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC847-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC847-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-04-000-2023-01096-01 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). CONSIDERACIONES 1. El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que \u00ablas providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o intervinientes, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}