ATC859-2023 <\/p>\n
ATC859-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2023-00136-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva el 7 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Miguel \u00c1ngel Artunduaga Guti\u00e9rrez formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Garz\u00f3n, Huila, tr\u00e1mite al que deb\u00edan vincularse a todos los intervinientes en el proceso de ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 41298-31-03-001-2018-00100-00, iniciado en su contra por Alimentos y Concentrados del Sur S.A., si no fuera por la nulidad cuyo defecto pasa a explicarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada, en s\u00edntesis, porque no se vincul\u00f3 a dicho tr\u00e1mite, al que consideraba el verdadero \u00abtitular de la deuda\u00bb (su hermano Jos\u00e9 Ignacio Artunduaga Guti\u00e9rrez) al cual le sirvi\u00f3 como deudor solidario. As\u00ed, solicit\u00f3 que se declarara la nulidad de todo el asunto.<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Neiva declar\u00f3 improcedente el amparo, por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Inconforme, el actor impugn\u00f3 para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Si bien es cierto, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario, esta no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que el juez que la conoce debe verificar ciertos presupuestos b\u00e1sicos como la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Revisado el expediente se logr\u00f3 establecer, con relevancia para lo que debe decidirse que, aunque el Tribunal a quo orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la sociedad Alimentos y Concentrados del Sur S.A. (ejecutante dentro del proceso cuestionado) su notificaci\u00f3n no se verific\u00f3 en debida forma, pues, si bien, se envi\u00f3 un comunicado al correo electr\u00f3nico de su apoderada judicial (sahiryconstanzal@gmail.com) no se tom\u00f3 en cuenta que, conforme a la demanda, sus direcciones de notificaci\u00f3n eran distintas (alimentosconcentrados delsur@hotmail.com y algapa@yahoo.com1) as\u00ed como que, en todo caso, era a aqu\u00e9lla, directamente, a la que se le deb\u00eda comunicar la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Lo anterior, sumado a su silencio, permiti\u00f3 concluir que a esa empresa se le priv\u00f3 de la oportunidad de pronunciarse al respecto; eventualidad que resultaba de trascendental importancia para garantizar a las partes involucradas el goce efectivo de su derecho al debido proceso, de conformidad con los lineamientos establecidos para el efecto por cuenta de la jurisprudencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Y es que la informalidad de la tutela no puede implicar el quebrantamiento del citado derecho, al que por expreso mandato constitucional est\u00e1n sometidas todas las actuaciones administrativas y judiciales [art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica] de manera que, el juez que la conoce, como director del proceso, est\u00e1 obligado a -entre otras cargas- enterar debidamente a aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que puedan estar comprometidas en la afectaci\u00f3n ius fundamental denunciada y en el cumplimiento de una eventual orden de amparo, para que puedan intervenir en el tr\u00e1mite, pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda, aportar y solicitar las pruebas que consideren pertinentes y en fin, hacer uso del arsenal defensivo que ofrece el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Debe recordarse, una vez m\u00e1s, que en asuntos que guardan cierta simetr\u00eda al de ahora, se ha declarado la nulidad de la actuaci\u00f3n cuando se ha remitido la notificaci\u00f3n del asunto constitucional a quien fung\u00eda como apoderado judicial en el proceso cuestionado, para lo que se ha dicho, que: <\/p>\n
(\u2026) la no vinculaci\u00f3n de (\u2026) quien acumul\u00f3 un libelo de cobro compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo constitucional, pero no se le enter\u00f3 personalmente de su existencia, sino que se le comunic\u00f3 a su mandataria, con quien no se satisfacen a cabalidad las garant\u00edas al presente procedimiento excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Frente al punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes (\u2026) sin que, a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el apoderado\u2026, quien funge como su representante judicial en el litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al efecto actu\u00f3 en el presente asunto (\u2026) enteramiento que no releva materializar la notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia apuntada, puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha calidad\u00bb (auto del 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00102-01) (CSJ ATC, 14 feb. 2013, rad. 2012-00973-01; reiterados entre muchos otros, en ATC750-2015, ATC6510-2016, ATC1587-2019, ATC678-2021, ATC1177-2021, ATC1481-2021, ATC1500-2021, ATC1815-2021, ATC1647-2022, ATC1516-2022 y ATC241-2023). [\u00c9nfasis no original] <\/p>\n
<\/p>\n
7. Bajo esa perspectiva y como ya se anunci\u00f3, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado, para ordenar que, por el Tribunal de primer grado, se notifique en debida forma a la sociedad mencionada -as\u00ed como a todo aqu\u00e9l que resulte necesario- y se profiera el fallo que corresponda, previas las expresas constancias de rigor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva el 7 de julio de 2023, para que se notifique en debida forma a la sociedad Alimentos y Concentrados del Sur S.A. (ejecutante dentro del proceso cuestionado) -as\u00ed como a todo aqu\u00e9l que resulte necesario- y se profiera el fallo que corresponda, previas las expresas constancias de rigor. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n deber\u00e1 renovarse con ese exclusivo prop\u00f3sito, permaneciendo inc\u00f3lume la validez de las pruebas practicadas, de conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente al lugar de origen. <\/p>\n
Tercero: Enterar a las partes, la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n
C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 2018-00100-00 EJECUTIVO SEGUIR ADELANTE – OneDrive (sharepoint.com) p\u00e1ginas 5 y 16. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC859-2023 ATC859-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2023-00136-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva el 7 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Miguel \u00c1ngel Artunduaga Guti\u00e9rrez formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}