SC200-2023 (2012-00162-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
SC200-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-008-2012-00162-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Di\u00f3genes Guerra Miranda, contra la sentencia de 30 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del proceso declarativo iniciado por Nicol\u00e1s Pierre Daguet contra el recurrente, tr\u00e1mite en el que reconvino este \u00faltimo. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
En la demanda que dio paso al referido proceso, se solicit\u00f3 que Di\u00f3genes Guerra Miranda fuese condenado a restituir a favor de Nicol\u00e1s Pierre Daguet la casa situada en Cartagena, \u00abcarrera 10 No. 25-49\u00bb de la nomenclatura urbana de esa ciudad, cuyos linderos relacion\u00f3, junto con los frutos civiles como poseedor de mala fe, adem\u00e1s de devolverlo con las cosas que forman parte de \u00e9l \u00abo que se refuten como inmuebles conforme a la conexi\u00f3n con el mismo\u00bb. [Fls. 2 a 6, archivo digital: 01 CuadernoPrincipal-Escaneado]. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
El sustento f\u00e1ctico de las precedentes peticiones puede resumirse as\u00ed: <\/p>\n
1.- Mediante escritura p\u00fablica No. 4683 de 22 de octubre de 1991, otorgada en la Notar\u00eda Tercera de Cartagena e inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente, Nicol\u00e1s Pierre Daguet se hizo al dominio del bien ra\u00edz aludido, en virtud de lo cual, comenz\u00f3 a efectuar sobre \u00e9l \u00abremodelaciones significativas\u00bb y a alquilarlo por temporadas. <\/p>\n
2.- Surgi\u00f3 el inter\u00e9s de conformar la sociedad Toa Producci\u00f3n Limitada, para ello el actor se asoci\u00f3, entre otros, con Di\u00f3genes Guerra Miranda y con el prop\u00f3sito de desarrollar el objeto social de esa compa\u00f1\u00eda, prest\u00f3 a \u00abt\u00edtulo gratuito un \u00e1rea del inmueble [referido]\u00bb. <\/p>\n
3.- Aprovech\u00e1ndose de la anterior circunstancia y de que ejerc\u00eda la representaci\u00f3n legal de la empresa, el enjuiciado decidi\u00f3 \u00abquedarse a motu proprio de manera permanente en el predio\u00bb desde \u00abfinales de octubre o comienzos de noviembre de (\u2026) 2009\u00bb y aun cuando el gestor requiri\u00f3 la devoluci\u00f3n material de \u00e9ste a trav\u00e9s de \u00abE mail, escritos y (\u2026) querella policiva\u00bb, ello ha sido infructuoso, incluso, Guerra Miranda le impide \u00abde manera abusiva e ilegal a su propietario y dependientes de \u00e9ste\u00bb su ingreso al mismo. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1. El libelo fue admitido por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena, el 25 de julio de 2012, disponiendo el enteramiento del convocado. [Fl. 17, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
2. Al contestar, se opuso a las pretensiones, sin proponer excepciones de m\u00e9rito [Fls 22 a 25, Ib\u00eddem]. Eso s\u00ed, contrademand\u00f3 la usucapi\u00f3n extraordinaria del inmueble memorado, con sustento en que viene comport\u00e1ndose como su \u00abdue\u00f1o\u00bb por \u00abm\u00e1s de diez a\u00f1os\u00bb, de manera quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, sin violencia ni clandestinidad, sin reconocer poder\u00edo ajeno y desempe\u00f1ando actividades inherentes a un \u00abpropietario\u00bb, como el levantamiento de mejoras, el pago de impuestos y la instalaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos. [Fls. 1 a 3, Archivo digital: DemandaDeReconvenci\u00f3n]. <\/p>\n
3.- Tras haberse admitido la mutua petici\u00f3n (23 may. 2013) y su reforma (1\u00ba Ag. 2014), Nicol\u00e1s Pierre Daguet se resisti\u00f3 a las aspiraciones, acept\u00f3 algunos hechos y neg\u00f3 otros; propuso conjuntamente las excepciones que denomin\u00f3 \u00abinterrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio [y] carencia del derecho para demandar\u00bb. [Fls. 38 a 43, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- Por su parte, el curador ad-l\u00edtem de las \u00abpersonas indeterminadas\u00bb expres\u00f3, que no le constaban los fundamentos f\u00e1cticos del memorial de reconvenci\u00f3n y se abstuvo de contradecir sus anhelos. [Fl. 25, \u00cddem]. <\/p>\n
6.- En prove\u00eddo de 20 de enero de 2014, se reconoci\u00f3 la cesi\u00f3n del \u00ab50%\u00bb de los \u00abderechos litigiosos\u00bb celebrada por el querellado a favor de Iv\u00e1n Dar\u00edo Miranda V\u00e1squez. Posteriormente, este \u00faltimo cedi\u00f3 su participaci\u00f3n en beneficio de Adelmo Schotborgh Barreto, cesi\u00f3n que fue aceptada en auto de 1\u00ba de septiembre de 2015. [Fls. 36, 43 y 44, archivo digital: 01 CuadernoPrincipal-Escaneado]. <\/p>\n
7.- La primera instancia se dirimi\u00f3 con sentencia de 1\u00ba de noviembre de 2019, en la que se acogieron las \u00abpretensiones\u00bb del escrito incoativo principal. As\u00ed que el demandado fue condenado a \u00abrestituir\u00bb el fundo a Nicol\u00e1s Pierre Daguet \u00abo a quien se encuentra acreditado tiene actualmente [la propiedad]\u00bb. A su vez, se orden\u00f3 que este \u00faltimo pagara los \u00abmontos por concepto de la conservaci\u00f3n del inmueble\u00bb; correlativamente se denegaron los prop\u00f3sitos de la \u00abcontrademanda\u00bb. En fallo complementario se desaprob\u00f3 el desembolso de los \u00abfrutos civiles\u00bb a la parte activa (22 abr. 2021). <\/p>\n
8.- El Tribunal Superior de Cartagena al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el antagonista, modific\u00f3 el veredicto del a quo, en lo atinente al importe de las \u00abexpensas necesarias\u00bb pedidas por el accionado, en todo lo dem\u00e1s la ratific\u00f3 mediante fallo de 30 de junio de 2022, el que fuera recurrido en casaci\u00f3n por la misma parte. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1.- Advirti\u00f3 delanteramente que para establecer si en realidad se hallaban presentes los presupuestos de la acci\u00f3n de dominio o, en su defecto, la usucapi\u00f3n extraordinaria pedida en la contrademanda, menester era averiguar si sobrevino la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb del pleiteante principal. <\/p>\n
A ese respecto dijo el Tribunal que, aun cuando en la etapa de los alegatos de conclusi\u00f3n se puso en conocimiento que el 16 de marzo de 2015 Nicol\u00e1s Pierre Daguet transfiri\u00f3 la propiedad del terreno a favor de In\u00e9s Alejandra Sosa D\u00edas Navas, esa circunstancia no le restaba habilitaci\u00f3n al primero para adelantar la contienda por dos razones, a saber: <\/p>\n
1.1.- En primer lugar, para la \u00e9poca en que se promovi\u00f3 la acci\u00f3n dominical -19 de junio de 2012- la propiedad de la heredad se encontraba en cabeza de Pierre Daguet, tal y como lo revela la escritura p\u00fablica No. 4683 de 22 de octubre de 1991 y el certificado de libertad y tradici\u00f3n, de ah\u00ed que, se colmaba la exigencia contemplada en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
1.2.- En segundo t\u00e9rmino, en aquellos eventos en los cuales el \u00abinmueble\u00bb cambia de due\u00f1o en el curso de la causa reivindicatoria, la vinculaci\u00f3n del nuevo \u00abpropietario\u00bb no es forzosa. <\/p>\n
A juicio del ad quem, el inciso tercero del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso le otorga al nov\u00edsimo adquirente la \u00abfacultad de intervenir\u00bb en calidad de \u00ablitisconsorte\u00bb del anterior \u00abpropietario\u00bb cuando \u00abno media aceptaci\u00f3n de la contraparte\u00bb, o, como \u00absucesor procesal\u00bb si es que \u00abhay autorizaci\u00f3n expresa del otro contendiente\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, le asisti\u00f3 raz\u00f3n al a quo en disponer la entrega del fundo \u00aba la actual propietaria\u00bb, pues, si bien \u00e9sta no compareci\u00f3 a la lid, ni mucho menos fue reconocida como \u00absucesora procesal\u00bb del auspiciante, lo cierto es que \u00ablos efectos de la sentencia le resultaban extensivos dada su calidad de \u201clitisconsorte\u201d del extremo activo\u00bb, premisa que apoy\u00f3 en precedentes a\u00f1ejos de esta Corte cuando reg\u00eda plenamente el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cuyo texto en lo fundamental coincide con el canon 68 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
1.3.- Al cabo de concluir de tal modo, dio en agregar que a la reciente due\u00f1a de la heredad no era \u00absucesora procesal\u00bb del impulsor, como lo entendi\u00f3 el juzgador de primer grado, por la sencilla raz\u00f3n de que se ech\u00f3 de menos su participaci\u00f3n en el debate y \u00abno pudo ser aceptada como tal por el demandado principal\u00bb, presupuesto indispensable conforme el mandato memorado (n\u00fam. 3\u00ba art. 68 C.G.P). <\/p>\n
Tampoco hab\u00eda lugar a inferir, como lo aleg\u00f3 el apelante, que Nicol\u00e1s Pierre Daguet e In\u00e9s Alejandra Sosa D\u00edas Navas celebraron una \u00abcesi\u00f3n de derechos litigiosos\u00bb, pues, en verdad, el pacto suscrito entre \u00e9stos fue la \u00abcompraventa del derecho de dominio\u00bb del bien motivo del juicio, valga decir, \u00abque se trat\u00f3 de un negocio jur\u00eddico sobre un derecho cierto que se hallaba en cabeza del demandante\u00bb. <\/p>\n
2.- Entonces, persuadido de la procedencia de la decisi\u00f3n de m\u00e9rito, el sentenciador abord\u00f3 los reparos planteados en el escrito de alzada, iniciando por el atinente a la \u00abposesi\u00f3n\u00bb alegada por Di\u00f3genes Guerra Miranda sobre la heredad, de la cual, luego de apreciar los documentos acopiados, los relatos de Corina Cecilia Negrete de Espinosa, Janeth del Socorro Maza Pereira, Eneyde Yuranis Z\u00fa\u00f1iga Meza e In\u00e9s Alejandra Sosa D\u00edas Navas rendidos en el restitutorio de inmueble arrendado adelantado entre los mismos contendientes ante el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cartagena (rad. 2009-00359-00) y los \u00abmensajes electr\u00f3nicos\u00bb enviados entre los adversarios durante los a\u00f1os 2007 y 2008, aportados con la \u00abmutua petici\u00f3n\u00bb, sentenci\u00f3 que: <\/p>\n
DIO\u0301GENES GUERRA MIRANDA no pudo comportarse como un verdadero poseedor entre los a\u00f1os 1997 y 2008, pues durante ese lapso el propietario tuvo acceso al predio, dispuso de \u00e9l, estaba atento a los gastos que gener\u00f3 el inmueble, lo explot\u00f3 econ\u00f3micamente al darlo en arrendamiento y le ped\u00eda al demandado las \u201ccuentas de la casa\u201d, todo lo cual impide predicar que el propietario \u201cabandon\u00f3\u201d el inmueble desde 1997. <\/p>\n
Y agreg\u00f3 que el pretenso usucapiente: <\/p>\n
s\u00f3lo comenz\u00f3 a desconocer dominio ajeno a finales del a\u00f1o 2008 y, por ende, desde all\u00ed habr\u00eda comenzado su posesi\u00f3n, de donde se sigue que para la \u00e9poca en la que le fue exigida la reivindicaci\u00f3n del predio (19 de junio de 2012), no tendr\u00eda el t\u00e9rmino exigido por la ley para prescribir. <\/p>\n
3.- Pas\u00f3 luego el sentenciador al an\u00e1lisis del reconocimiento de las \u00abmejoras\u00bb y los \u00abgastos realizados para la conservaci\u00f3n del inmueble\u00bb, para colegir que Di\u00f3genes Guerra Miranda ten\u00eda derecho a obtener el pago de estos \u00faltimos desde el 2008, toda vez que ese hito marc\u00f3 el inicio de los \u00abactos posesorios\u00bb que ejecut\u00f3 en el predio. <\/p>\n
4.- Finalmente, en lo relativo a la \u00abindexaci\u00f3n\u00bb del valor de las \u00abmejoras\u00bb reclamada por Di\u00f3genes en el memorial de alzada, la Colegiatura accedi\u00f3 a ello tras realizar el respectivo c\u00e1lculo matem\u00e1tico. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cuatro (4) cargos formul\u00f3 el recurrente frente a la decisi\u00f3n de segundo grado; el primero, por la v\u00eda de la \u00abviolaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial\u00bb (n\u00fam. 1\u00ba art. 336 C.G.P.) el segundo y el cuarto, por la senda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (n\u00fam. 2\u00ba \u00cddem); y el tercero \u00abpor no estar en consonancia con los hechos y pretensiones\u00bb. Esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo AC324-2023 de 13 de marzo inadmiti\u00f3 parcialmente la demanda para abrir paso, \u00fanicamente, al estudio de los cargos primero y tercero. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Acus\u00f3 la sentencia de infringir de manera \u00abdirecta\u00bb los art\u00edculos 946 y 950 del C\u00f3digo Civil, en sustento reprodujo literalmente el contenido de las pautas referidas y tras citar un pronunciamiento de esta Sala emitido en \u00e9poca pret\u00e9rita, despleg\u00f3 la acusaci\u00f3n se\u00f1alando que \u00ab\u00fanicamente el titular del derecho de dominio esta\u0301 legitimado para proponer esa acci\u00f3n\u00bb, siendo el presupuesto principal para el \u00e9xito de un reclamo de esa estirpe, de ah\u00ed que, de no acreditar su condici\u00f3n de titular del derecho de dominio, el actor carecer\u00e1 de habilitaci\u00f3n para exigir la reivindicaci\u00f3n del inmueble y por lo tanto, \u00abel fallo ser\u00eda materialmente inejecutable\u00bb, porque \u00abla condena restitutoria impone al poseedor particular y determinado que haya sido vencido en el juicio la obligaci\u00f3n de restituir el inmueble materia del litigio al titular particular y determinado del derecho de dominio que resulte victorioso\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, otro tanto ocurre con la imposici\u00f3n de la condena por concepto de mejoras en beneficio del \u00abposeedor vencido\u00bb, la cual deber\u00e1 dirigirse contra \u00abuna persona determinada\u00bb, es decir, \u00abel actual titular del derecho de dominio que resulte victorioso\u00bb, de lo contrario, esa disposici\u00f3n no podr\u00eda materializarse. <\/p>\n
En sentir del impugnante, habiendo quedado acreditado que el convocante en el curso del pleito transfiri\u00f3 la propiedad del inmueble a un tercero y, por ende, no ser el \u00abel actual titular del derecho de dominio\u00bb y, mucho menos, acudido al tr\u00e1mite \u00abninguna otra persona que asumiera su posici\u00f3n o reclamara el derecho real de reivindicaci\u00f3n\u00bb, le estaba vedado al Tribunal declarar el triunfo de los anhelos de Nicol\u00e1s Pierre Daguet. <\/p>\n
Tampoco le era permitido al ad quem disponer la restituci\u00f3n de la heredad \u00aba quien se encuentra acreditado tiene actualmente los derechos de dominio\u00bb, habida cuenta que la escritura p\u00fablica a trav\u00e9s de la cual el vindicante se desprendi\u00f3 del \u00abdominio\u00bb del bien ra\u00edz es \u00abposterior a la posesi\u00f3n del demandado\u00bb, no siendo posible tener a la nueva due\u00f1a como \u00abcausahabiente o sucesora procesal del actor porque no acudi\u00f3 al proceso a hacer valer esa calidad\u00bb. <\/p>\n
Es que, en opini\u00f3n del opugnante, de haber aplicado correctamente el art\u00edculo 946 del estatuto civil, muy seguramente, el fallador de segundo grado \u00abno habr\u00eda declarado una consecuencia jur\u00eddica inaplicable al caso concreto, esto es la orden de restituir el bien \u201ca quien se encuentra acreditado tiene actualmente los derechos de domino\u201d, es decir a personas indeterminadas que no se hicieron parte en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Pero aun de no casarse el veredicto refutado ser\u00eda \u00abinejecutable\u00bb, debido a que no ser\u00eda posible restituir el \u00abpredio\u00bb al accionante, si en cuenta se tiene que \u00abno es el actual titular del derecho de dominio\u00bb, mucho menos, puede entreg\u00e1rsele a la reciente \u00abpropietaria\u00bb porque \u00abal no haber sido parte del proceso no se hizo ninguna declaraci\u00f3n a su favor\u00bb. Ni qu\u00e9 decir en lo referente a las mejoras, pues el \u00abposeedor vencido\u00bb jam\u00e1s podr\u00e1 exigir ejecutivamente su desembolso a una \u00abpersona indeterminada\u00bb. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Con fundamento en la causal tercera (n\u00fam. 3 art. 336 C.G.P.), se acus\u00f3 el fallo de segunda instancia, por considerar que no est\u00e1 en consonancia con \u00ablos hechos y pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
En procura de su demostraci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, que las aspiraciones de la demanda principal se orientaron a conseguir la recuperaci\u00f3n del \u00abpredio\u00bb a favor de Nicol\u00e1s Pierre Daguet, \u00abpor ser el titular inscrito o formal del derecho de dominio\u00bb, empero, el prove\u00eddo combatido dispuso la \u00abreivindicaci\u00f3n\u00bb en beneficio de \u00abquien se encuentra acreditado tiene actualmente los derechos de domino\u00bb, esto es, a una \u00abpersona indeterminada que ni siquiera fue parte en el proceso y, por tanto, no fue objeto de la pretensi\u00f3n principal, ni mencionada en los hechos que conformaron los extremos del litigio; ni vinculada al proceso como litisconsorte o sucesora para que pudiera asumir la posici\u00f3n procesal que la vinculara a los efectos de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
En opini\u00f3n del casacionista, el adquirente de la \u00abcosa litigiosa\u00bb podr\u00e1 acudir al pleito para hacer valer su condici\u00f3n de \u00abparte\u00bb, de no hacerlo, la sentencia \u00abno producir\u00e1 efectos\u00bb frente a \u00e9l, precisamente, porque la acci\u00f3n dominical \u00abpretende, m\u00e1s que nada, la condena restitutoria frente al poseedor; y esta condena es, sin ninguna duda, inter partes\u00bb. <\/p>\n
De donde, destac\u00f3 el recurrente, se extralimit\u00f3 el fallador, pues si el vehemente deseo de Nicol\u00e1s Pierre Daguet fue recobrar el se\u00f1or\u00edo, no debi\u00f3 ordenar \u00abla restituci\u00f3n del inmueble a una persona distinta a las que conformaron los extremos del litigio, la cual no se vincul\u00f3 al proceso en ninguna calidad\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el asunto examinado el Tribunal descart\u00f3 la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa de Nicol\u00e1s Pierre Daguet con sustento en dos razones: i) Para el momento en que \u00e9ste promovi\u00f3 la actio reivindicatio era el titular del fundo; y ii) Aunque en el recorrido de la lid transfiri\u00f3 la propiedad a un tercero, la vinculaci\u00f3n del reciente adquirente no es forzosa, a voces del art\u00edculo 68 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
Justamente, el casacionista eligi\u00f3 como blanco de sus ataques esas dos premisas, porque: i) Se resiste a creer que el actor mantenga la habilitaci\u00f3n para recuperar el dominio del bien pese a que lo enajen\u00f3 a otra persona en el itinerario de la causa; y ii) Se extralimit\u00f3 el sentenciador al disponer la restituci\u00f3n a favor del nuevo due\u00f1o, cuando las aspiraciones del libelo genitor se guiaron a conseguir la vindicaci\u00f3n del \u00abdominio\u00bb en cabeza del accionante. <\/p>\n
En aras de abordar el juicio de legalidad de la decisi\u00f3n acusada, es necesario de antemano emprender el siguiente an\u00e1lisis. <\/p>\n
2.- De la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
Desde el punto de vista m\u00e1s genuino del pensamiento liberal cl\u00e1sico y de las ideas emancipadoras que inspiraron las revoluciones en la postrimer\u00eda del S. XVIII y en el umbral del S. XIX, uno de los atributos del ser humano es la \u00abpropiedad privada\u00bb. No en vano, ese derecho est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que a la letra lo garantiza \u00abcon arreglo a las leyes civiles\u00bb, queriendo ello decir que corresponde al Estado otorgar los mecanismos suficientes para conjurar su trasgresi\u00f3n. <\/p>\n
Justamente, una de las herramientas jur\u00eddicas para lograr la salvaguarda de ese privilegio es la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb o la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb prevista en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, cuya finalidad es restituir el uso y goce de la cosa a quien ha sido separada de ella. <\/p>\n
Ata\u00f1edero a la esencia del precitado instrumento esta Corte ha adoctrinado, que: <\/p>\n
\u00abdentro de los instrumentos jur\u00eddicos instituidos para la inequ\u00edvoca y adecuada protecci\u00f3n del derecho de propiedad, el derecho romano prohij\u00f3, como una de las acciones in rem, la de tipo reivindicatorio (reivindicatio, Libro VI, T\u00edtulo I, Digesto), en ejercicio de la cual, lato sensu, se autorizaba al propietario -y se sigue autorizando- para reclamar que, judicialmente, se ordene al poseedor restituir el bien que se encuentra en poder de este \u00faltimo, por manera que la acci\u00f3n reivindicatoria, milenariamente, ha supuesto no s\u00f3lo el derecho de dominio en cabeza de quien la ejerce, sino tambi\u00e9n, a manera de insoslayable presupuesto, que \u00e9ste sea objeto de ataque \u2018en una forma \u00fanica: poseyendo la cosa, y as\u00ed es indispensable que, teniendo el actor el derecho, el demandado tenga la posesi\u00f3n de la cosa en que radica el derecho\u2019 (LXXX, p\u00e1g. 85)\u2026 Como l\u00f3gica, a la par que forzosa consecuencia de lo esgrimido en el p\u00e1rrafo anterior, emergen las dem\u00e1s exigencias basilares para el \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria, cuales son, que ella recaiga sobre una cosa singular o cuota indivisa de la misma, y que exista identidad entre la cosa materia del derecho de dominio que ostenta el actor y la pose\u00edda por el demandado\u00bb (CSJ SC de 15 de ago. de 2001, Exp. 6219, reiterada 28 de feb. de 2011, Rad. 1994-0960 y en CSJ SC4888-2021, 21 nov.). <\/p>\n
Como se ve, son presupuestos esenciales para la prosperidad de ese remedio judicial los siguientes: i) Derecho de dominio en cabeza del demandante; ii) Posesi\u00f3n material del demandado; iii) Cosa singular reivindicable o cuota determinada; y iv) Plena identidad de la cosa, de la que se pretende y la que est\u00e1 en poder\u00edo del usucapiente; \u00absiendo los dos primeros los que definen qui\u00e9nes son los leg\u00edtimos contradictores en la controversia, esto es, el titular del dominio como actor y el actual poseedor por el aspecto pasivo y quien, seg\u00fan la presunci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 762 ib., se reputa due\u00f1o del bien\u00bb (CSJ SC de 17 de ago. de 2000, Exp. No. 6334; 27 de mar. de 2006, Exp. No. 0139-02, 13 de dic. de 2006, Exp. No. 00558 01 y 4 de ago. de 2010 Exp. 2006-00212-01). <\/p>\n
3.- De la legitimaci\u00f3n en la causa en la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, quien puede reivindicar es la persona que tiene \u00abla propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa\u00bb (art. 950 C.C.), excepcionalmente, \u00abal que ha perdido la posesi\u00f3n regular de la cosa, y se hallaba en el caso de poderla ganar por prescripci\u00f3n\u00bb (art. 951 C.C.); y contra quien se dirige el reclamo es el \u00abactual poseedor\u00bb. <\/p>\n
En estos eventos, corresponde al interesado exhibir \u00abt\u00edtulo de propiedad\u00bb anterior al inicio de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb del llamado a juicio, precisamente, para derruir la presunci\u00f3n iuris tantum en cuanto a eso de que el \u00abposeedor es reputado due\u00f1o, mientras otra persona no justifique serlo\u00bb (art. 762 C.C.), lo anterior, por cuanto el due\u00f1o debe enrostrarle al usucapiente que su \u00abdominio\u00bb precede y prevalece sobre los actos de \u00abamo y se\u00f1or\u00bb desarrollados por este \u00faltimo. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abcon el objeto de compatibilizar la vindicaci\u00f3n con el inciso segundo del art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, el cual consagra que \u201c[e]l poseedor es reputado due\u00f1o, mientras otra persona no justifique serlo\u201d, impuso una exigencia adicional a la mera demostraci\u00f3n de la titularidad del demandante, consistente en que el dominio emane de una cadena de tradiciones con antig\u00fcedad superior al arranque de la posesi\u00f3n\u00bb. (CSJ SC3540-2021, criterio reiterado en CSJ SC1963-2022, 29 jun.) <\/p>\n
As\u00ed que, en las acciones reivindicatorias la legitimaci\u00f3n en causa la tiene, en l\u00ednea de principio, quien ostente la condici\u00f3n de propietario y \u00absobre \u00e9ste gravita la carga probatoria de su derecho de propiedad con los t\u00edtulos adquisitivos correspondientes debidamente inscritos en el folio de registro inmobiliario (art\u00edculos 43 y 54 del D. 1250 de 1970; cas. civ. sentencias de 30 de julio de 2001, exp. 5672 y 6 de octubre de 2005, exp. 7895) y tambi\u00e9n debe acreditar con elementos probatorios suficientes la identidad del bien reivindicado en forma tal que no exista duda respecto de aqu\u00e9l cuyo dominio invoca y de cuya posesi\u00f3n est\u00e1 privado con el pose\u00eddo por el demandado\u00bb (CSJ SC11786-2016 de 26 de agosto, Exp. 2006-00322-01). <\/p>\n
Por eso es que la doctrina ha opinado que la \u00abprueba de la propiedad del reivindicador debe referirse al momento de la notificaci\u00f3n de su demanda al poseedor, porque la acci\u00f3n corresponde al propietario, no al que pod\u00eda llegar a serlo con el trascurso del tiempo si hubiera conservado la posesi\u00f3n\u00bb2 -resaltado por fuera del texto-. <\/p>\n
4.- De la situaci\u00f3n del nuevo adquirente de la cosa en litigio. <\/p>\n
4.1.- Uno de los objetivos principales de la econom\u00eda es la maximizaci\u00f3n de la riqueza de los agentes que interact\u00faan a trav\u00e9s de la oferta y la demanda de bienes y servicios. Por eso, no es extra\u00f1o que las personas, en cualquier momento, decidan convenientemente poner en el mercado un inmueble de su propiedad para transferirlo y alcanzar, la mayor de las veces, un resultado deseable o una ganancia. <\/p>\n
El proceso judicial no es una cortapisa para que ello ocurra. Las contiendas suelen tomar un largo tiempo hasta su fin, por ende, es factible que en el curso de un pleito, por ejemplo, con ocasi\u00f3n del ejercicio de una \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, el \u00abpropietario\u00bb resuelva enajenar el \u00abpredio\u00bb objeto de \u00e9sta a un tercero. Pero \u00bfen qu\u00e9 calidad puede participar en el sumario el reciente adquirente de un bien ra\u00edz comprometido en una acci\u00f3n dominical? y \u00bfcu\u00e1les son los efectos si no lo hace? <\/p>\n
Para dar respuesta a esos interrogantes es indispensable realizar las siguientes precisiones. <\/p>\n
4.2.- El estadio ideal y civilizado para superar las diferencias irreconciliables de las personas, empleado por la mayor\u00eda de las sociedades, es el proceso. All\u00ed, adem\u00e1s de confluir la relaci\u00f3n material entre quien acciona para conseguir la tutela de un derecho (demandante) y quien se resiste a ello (demandado), tambi\u00e9n surge un lazo entre estos y el Estado representado en la figura del juez, todos ellos constituyen la \u00abrelaci\u00f3n jur\u00eddico procesal\u00bb. <\/p>\n
Puede suceder, como en efecto ocurre, que en ese v\u00ednculo \u00abjur\u00eddico procesal\u00bb haya un cambio en los extremos que la conforman. Es posible que en la tramitaci\u00f3n de la pendencia acontezca el fallecimiento de alguno de los litigantes (inc. 1\u00ba art. 68 C.G.P.), o, la \u00abextinci\u00f3n, fusi\u00f3n o escisi\u00f3n de alguna persona jur\u00eddica\u00bb que obre como parte (inc. 2\u00ba ib\u00eddem), o bien, que se trasfiera a un tercero la \u00abcosa\u00bb o el \u00abderecho\u00bb en disputa (inc. 3\u00ba \u00eddem), caso en el cual, el \u00abadquirente a cualquier t\u00edtulo\u00bb tendr\u00e1 la facultad de \u00abintervenir como litisconsorte del anterior titular\u00bb o tambi\u00e9n \u00absustituirlo en el proceso, siempre que la parte contraria lo acepte expresamente\u00bb. <\/p>\n
4.3.- En este \u00faltimo episodio de \u00absucesi\u00f3n procesal\u00bb se presenta una de las modalidades de intervenci\u00f3n en el proceso que en la jurisprudencia y en la doctrina ha denominado como litisconsorcio. <\/p>\n
Seg\u00fan su significado etimol\u00f3gico, litisconsorcio proviene de las palabras litis, relativo a conflicto o pleito y consorcio a la \u00ab[p]articipaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n de una misma suerte con una o varias personas\u00bb3. Entonces, el litisconsorcio no es m\u00e1s que una pluralidad de sujetos que act\u00faan en una controversia para hacer valer un inter\u00e9s com\u00fan, unidos por el objeto que se debate y con la consecuencia de afrontar la misma suerte en su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
El actual ordenamiento procesal contempla tres modalidades de litisconsorcio: i) El necesario (art. 61 C.G.P.); ii) El facultativo (art. 60 ib\u00eddem); y iii) El cuasi-necesario (art. 62 \u00eddem). <\/p>\n
4.3.1.- Hay \u00abnecesidad\u00bb de llamar a juicio a todas aquellas personas que influyeron o hacen parte de un mismo v\u00ednculo material o del acto jur\u00eddico demandado, tanto as\u00ed que la ausencia de uno solo, ya sea por activa o por pasiva, impide proveer decisi\u00f3n judicial de fondo (litisconsorcio necesario), en estos casos, la relaci\u00f3n sustancial \u00abno es susceptible de escindirse en tantas relaciones aisladas como sujeto activos o pasivos individualmente considerados existan, sino que se presenta como una, \u00fanica e indivisible frente al conjunto de tales sujetos\u00bb (G.J., t. CXXXIV, p\u00e1g. 170). <\/p>\n
Al respecto conviene decir que, esta tipolog\u00eda litisconsorcial \u00abreviste una doble connotaci\u00f3n, en cuanto am\u00e9n de ser un instituto procesal, es de naturaleza sustantiva, con esencia y determinaci\u00f3n causal […]. La existencia del litisconsorcio necesario, en consecuencia, se comprueba en los casos en que la cuesti\u00f3n litigiosa versa directamente y est\u00e1 referida a una relaci\u00f3n o a un acto jur\u00eddico de estirpe sustancial, por cuya virtud, dada \u201c(\u2026) su naturaleza o por disposici\u00f3n legal (\u2026)\u201d, jam\u00e1s ser\u00e1 posible resolverla en sentencia de fondo, sin la presencia obligatoria de los sujetos involucrados\u00bb. (CSJ AC2947 de 2017, Rad. 2012-00024-01, reiterado AC5399-2018 12 de dic. Rad.2011-00255-01 (subraya la Sala). <\/p>\n
Es de tal relevancia la comparecencia de la totalidad de los involucrados que, a voces del canon 61 de la ley de enjuiciamiento civil, a falta de alguno o algunos, deber\u00e1 el juez citarlos, a\u00fan de oficio, en cualquier etapa del pleito antes de dictarse sentencia de primera instancia, de no ser as\u00ed y resolverse la controversia sin la presencia imperiosa de los sujetos llamados a entablar la acci\u00f3n o a resistir las pretensiones del libelo, el fallo \u00abse anular\u00e1 y se integrar\u00e1 el contradictorio\u00bb (inc. 5\u00ba art. 134 C.G.P.). <\/p>\n
La consecuencia fatal de la anulaci\u00f3n se justifica, seg\u00fan la doctrina, porque si \u00abcomo el litisconsorcio necesario no citado es un tercero ausente del proceso, y no puede ser afectado por la sentencia cuyos efectos no lo vinculan, en la pr\u00e1ctica esta sentencia no puede tener ejecuci\u00f3n, pues de lo contrario resultar\u00eda perjudicado, dada la naturaleza indivisible de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial\u00bb4. <\/p>\n
4.3.2.- En otros sucesos, en cambio, la convocatoria de los part\u00edcipes ya sea por activa o por pasiva, es opcional (litisconsorcio voluntario o facultativo). No es indispensable la concurrencia del conjunto de personas de la cual se deriva la \u00abrelaci\u00f3n sustancial\u00bb objeto de pendencia, de hecho, su a\u00f1oranza es inocua y para nada afecta el normal sendero de la lid, ni lo actuado en ella, verbigracia, cuando las v\u00edctimas de un accidente de tr\u00e1nsito reclaman el resarcimiento de los perjuicios al presunto responsable, en este caso, cada uno de los afectados podr\u00e1 acudir o no a una misma causa para elevar sus pretensiones. Ahora, de tomar parte en aquella ser\u00e1n tratados como \u00ablitigantes separados\u00bb, debido a que sus intereses en el resultado de la litis, aunque com\u00fan, puede ser distinta y los \u00abactos de cada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u00bb (art. 60 C.G.P.). <\/p>\n
Dicho de otro modo, \u00abel litisconsorte ser\u00e1 facultativo, cuando es la voluntad libre del interesado, quien si a bien lo tiene, interviene apoyado en el principio de econom\u00eda procesal, actuando como parte separada en donde se ejercen litigios distintos y pretensiones diferentes, con decisiones igualmente independientes\u00bb (SC5635-2018, 14 dic.). <\/p>\n
4.3.3.- El actual ordenamiento procesal contempla una clase adicional de \u00abintervenci\u00f3n litisconsorcial\u00bb denominada \u00ablitisconsorcio cuasi-necesario\u00bb regulada en el art\u00edculo 62 de la ley adjetiva civil, seg\u00fan el cual, \u00ab[p]odr\u00e1n intervenir en un proceso como litisconsortes de una parte y con las mismas facultades de \u00e9sta, quienes sean titulares de una determinada relaci\u00f3n sustancial a la cual se extiendan los efectos jur\u00eddicos de la sentencia, y que por ello estaban legitimados para demandar o ser demandados en el proceso\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, legal y jurisprudencialmente se admite la existencia del llamado \u00ablitisconsorcio cuas-inecesario\u00bb, para referirse a aquella participaci\u00f3n de un tercero que tenga con una de las partes determinada \u00abrelaci\u00f3n sustancial\u00bb y respecto de quien se pueden extender los efectos de la sentencia, pero que en todo caso su presencia no es obligatoria para decidir de m\u00e9rito el asunto, como claramente se extrae de la disposici\u00f3n citada y lo sostenido por esta Corporaci\u00f3n que al examinar esta modalidad de intervenci\u00f3n ha dicho, que: <\/p>\n
Con todo, a manera de apunte viene bien se\u00f1alar que en los supuestos en los que, aun existiendo una pluralidad de partes que ostenta una relaci\u00f3n jur\u00eddica inescindible, pero que no es necesario demandar a todos los litisconsortes para entender en derecho la conformaci\u00f3n del contradictorio, lo que se presenta es un t\u00edpico litisconsorcio cuasinecesario, reglado en el art\u00edculo 62 del C\u00f3digo General del Proceso, y cuyo ejemplo m\u00e1s destacado es el de las obligaciones solidarias, respecto de las que no es necesaria la constituci\u00f3n del litisconsorcio, porque la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal est\u00e1 v\u00e1lidamente constituida sin la presencia de todos los litisconsortes, pero con la prevenci\u00f3n de que una sentencia condenatoria, solo podr\u00eda hacerse valer en el patrimonio de quien fue parte (AC5508-2019 de 19 de dic. Rad. 2004-00042-01). <\/p>\n
Justamente, el inciso tercero del canon 68 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, es un claro ejemplo de esta modalidad de litisconsorcio, pues autoriza al nuevo adquirente de la \u00abcosa litigiosa o del derecho litigioso\u00bb para concurrir a la lid en calidad de \u00ablitisconsorte del anterior titular\u00bb, eso s\u00ed, con la inevitable consecuencia de asumir la suerte de la controversia para bien o para mal. <\/p>\n
En el pasado, al referirse al inciso tercero del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el cual, guarda una gran similitud con el inciso tercero del canon 68 del C\u00f3digo General del Proceso, la Corte dijo lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(…) un sector de la doctrina, amparada en el inciso tercero del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ha venido perfilando lo que han dado en llamar el litisconsorcio cuasinecesario, que se presenta cuando los efectos de la sentencia se extienden a determinadas sujetos de derecho, no obstante que no hayan sido citados al proceso, como ocurre precisamente en los casos contemplados en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (…), porque tal norma establece que ese adquirente de la cosa o derecho litigioso a cualquier t\u00edtulo, \u201cpodr\u00e1 intervenir como litisconsorte del anterior titular\u201d. Esa facultad de intervenir o no, al decir de algunos doctrinantes, marca la nota que lo diferencia del litisconsorcio necesario, y el hecho de que los efectos jur\u00eddicos de la sentencia se extiendan a ese adquirente, comporta, por el contrario, un aspecto de tal litisconsorcio. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte ha venido afirmando que \u201clo cierto es que la ley procesal colombiana, de manera expresa s\u00f3lo identifica dos tipos de litisconsorcios: el facultativo en el art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el necesario en el 51, ambos referidos a la integraci\u00f3n plural de partes. Empero, el art\u00edculo 52 inciso 3\u00ba ibidem, seg\u00fan se vio, regula un tipo de intervenci\u00f3n de tercero que no se acomoda estrictamente al litisconsorcio necesario, pero tampoco al facultativo, porque a\u00fan sin su presencia la sentencia produce \u2018efectos jur\u00eddicos\u2019 o lo vincula en cuanto afecta la determinada relaci\u00f3n sustancial que era titular, raz\u00f3n por la que est\u00e1 legitimado \u2018para demandar o ser demandado en el proceso\u2019. En otras palabras, el citado inciso consagra la llamada por el mismo art\u00edculo 52 \u2018intervenci\u00f3n litisconsorcial\u2019, para diferenciarla de en todo caso de la intervenci\u00f3n \u2018simple\u2019 o \u2018adhesiva\u2019 o de mera coadyuvancia. <\/p>\n
Esta intervenci\u00f3n litisconsorcial, seg\u00fan lo indica el mencionado texto, se presenta cuando el interviniente sostiene con una de las partes una determinada relaci\u00f3n sustancial que habr\u00e1 de ser afectada por la sentencia, en cuanto sobre ella irradian los efectos de la cosa juzgada, radicando en esto el n\u00facleo esencial del inter\u00e9s del tercero, al cual la ley le da mayor relevancia, al instituir al tercero que as\u00ed interviene como parte aut\u00f3noma, otorg\u00e1ndole la condici\u00f3n de litisconsorte y reconoci\u00e9ndole todas las garant\u00edas y facultades de parte\u201d -Se resalta- (Sentencia de Casaci\u00f3n Civil del 24 de octubre de 2000, Exp. 5387)\u00bb (CSJ SC, 10 sep. 2001, rad. 6625, criterio reiterado en SC3956-2022, 9 dic.) <\/p>\n
Mas, la asistencia o ausencia del reciente \u00abadquirente de la cosa o del derecho litigioso\u00bb objeto del pleito no se erige como un obst\u00e1culo para zanjarlo, sin embargo, se insiste, deber\u00e1 enfrentar y obedecer lo resuelto en la sentencia que dirima la disputa. <\/p>\n
Y, precisamente, este es el caso del tercero que obtiene la \u00abpropiedad\u00bb de un bien ra\u00edz que se encuentra en medio de un proceso reivindicatorio, pues asume las consecuencias de haber negociado un predio cuya suerte est\u00e1 en vilo, haya o no hecho uso de la facultad de acudir como litisconsorte o sustituto del reivindicante. <\/p>\n
Es que, desde antes ya lo hab\u00eda dicho esta Sala, en pleno rigor del estatuto procesal civil anterior, pero que a\u00fan tiene vigencia con la regulaci\u00f3n contenida en el inciso tercero del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso, a saber: <\/p>\n
[N]ada impide que en desarrollo del proceso dirigido a obtener la reivindicaci\u00f3n de un bien, \u00e9ste sea enajenado por quien promueve la contienda procesal, s\u00f3lo que, de conformidad con el art\u00edculo 60 del C. de P. C., en ese evento el nuevo adquirente es mirado como un litisconsorte del anterior titular, y de inscribirse la demanda en el registro correspondiente, cual permite el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 690 ib\u00eddem, este mismo deber\u00e1 estarse a las resultas del proceso, pues por la publicidad de las anotaciones registrales, los efectos del fallo tambi\u00e9n se extienden a \u00e9l -resaltado fuera del texto- (CSJ SC 23 ago. 2004, rad. 7515; criterio reiterado en CSJ SC4127-2021, 30 sep.). <\/p>\n
5.- Del caso concreto. <\/p>\n
5.1.- El casacionista se duele, en suma, porque: i) El ad quem quebrant\u00f3 de manera directa art\u00edculos 946 y 950 del C\u00f3digo Civil (n\u00fam. 1\u00ba art. 336 C.G.P.), habida cuenta que \u00ab\u00fanicamente el titular del derecho de dominio esta\u0301 legitimado para proponer esa acci\u00f3n\u00bb, condici\u00f3n que para el momento de emitirse la decisi\u00f3n de primer grado no satisfac\u00eda el accionante (primer cargo), de ah\u00ed que, no haya a qui\u00e9n restituirse el bien; y ii) Que la determinaci\u00f3n combatida no guarda simetr\u00eda con los prop\u00f3sitos del memorial inaugural (n\u00fam. 3\u00ba \u00eddem), ya que se orden\u00f3 la devoluci\u00f3n material de la heredad en beneficio de una \u00abpersona distinta a las que conformaron los extremos del litigio, la cual no se vincul\u00f3 al proceso en ninguna calidad\u00bb (tercer cargo). <\/p>\n
La Corte abordar\u00e1 inicialmente el \u00faltimo de esos embates, pues all\u00ed se denunci\u00f3 la incursi\u00f3n del Tribunal en un yerro in procedendo. <\/p>\n
5.2.- En torno al tercer motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria, se ha dicho que constituye un yerro que atenta contra las formas esenciales del procedimiento, el cual se materializa cuando la sentencia desacata el principio contenido en el art\u00edculo 281 de la codificaci\u00f3n adjetiva, al decidir sobre puntos ajenos a la controversia; deja de resolver los temas objeto de la litis; realiza una condena m\u00e1s all\u00e1 de lo pretendido; o no se pronuncia sobre alguna de las excepciones de m\u00e9rito, cuando es del caso hacerlo. <\/p>\n
As\u00ed, se ha puntualizado que tiene lugar una transgresi\u00f3n de esta naturaleza, cuando \u00abel juzgador decide el [juicio] por fuera de las pretensiones o excepciones probadas en el caso (extra petita), o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita), o cercenando lo que fue objeto de alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n (citra petita). Tambi\u00e9n se configura cuando la sentencia no guarda correlaci\u00f3n con las \u2018afirmaciones formuladas por las partes\u2019, puesto que es obvio que el juez no puede hacer m\u00e9rito de un hecho que no haya sido afirmado por ninguna de ellas. Y se ha reconocido, asimismo, que la incongruencia como causal de casaci\u00f3n se da en los eventos en los que se presenta \u2018una desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso\u2019\u00bb (AC280-2021, 8 feb., rad. 2013-00031-02). <\/p>\n
El proceso civil contiene una \u00abrelaci\u00f3n jur\u00eddico\u2013procesal\u00bb en virtud de la cual la actividad de las partes y el campo de decisi\u00f3n del juez quedan vinculados a los t\u00e9rminos de la demanda y su contestaci\u00f3n. Por tanto, \u00ab(…) los hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del demandado trazan, en principio, los l\u00edmites dentro de los cuales debe el juez decidir sobre el derecho disputado en juicio; por consiguiente, la incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las resoluciones adoptadas en \u00e9l, todo en armon\u00eda con el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 281 del C\u00f3digo General del Proceso]; de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad el juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas (CSJ SC, 6 Jul. 2005, rad. 5214; CSJ SC, 1\u00ba nov. 2006, rad. 2002-01309-01)\u00bb (CSJ SC11331-2015, 27 ago., rad, 2006-00119-01; reiterado en CSJ AC2115-2021, 2 jun., rad. 2013-00193-01). <\/p>\n
La Sala ha sido enf\u00e1tica al recabar que \u00ab(\u2026) no es suficiente con esbozar una falta de coherencia en lo decidido, sino que su planteamiento, para que sea completo, debe comprender la contraposici\u00f3n del fallo con todos los elementos debatidos al interior del litigio y que incidir\u00edan en su proferimiento, esto es la demanda, la contestaci\u00f3n y las excepciones propuestas (\u2026) de tal manera que aparezca de bulto una real desarmon\u00eda con el contexto (\u2026)\u00bb -se resalta-(CSJ AC6075-2021, 16 dic., rad. 2018-01593-01). <\/p>\n
5.3.1.- Las pretensiones de la causa petendi principal se enfilaron a que la jurisdicci\u00f3n declarara que: <\/p>\n
PRIMERO. Que pertenece en (sic) dominio pleno y absoluto al se\u00f1or NICOL\u00c1S PIERRE DAGUET, el predio (\u2026) urbano: Casa ubicada en esta ciudad en la calle San Antonio del barrio Getseman\u00ed en la carrera 10 No. 25-49 e identificada con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-100718. <\/p>\n
SEGUNDO: Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n se condene al demandado a restituir, una vez ejecutoriada esta sentencia, a favor del demandante el inmueble mencionado. <\/p>\n
TERCERO: Que el demandado deber\u00e1 pagar al demandante, una vez ejecutoriada esta sentencia, el valor de los frutos naturales o civiles del inmueble mencionado, no solo los percibidos, sino tambi\u00e9n los que el due\u00f1o hubiere podido percibir con mediana inteligencia y cuidado de acuerdo a la justa tasaci\u00f3n efectuada por peritos, desde el mismo momento de iniciada la posesi\u00f3n, por tratarse el demandado de un poseedor de mala fe, hasta el momento de la entrega del inmueble, al igual que el reconocimiento del precio del costo de las reparaciones que hubiere sufrido el demandante por culpa del poseedor. <\/p>\n
CUARTO: Que el demandante no est\u00e1 obligado, por ser el poseedor de mala fe, a indemnizar las expensas necesarias referidos (\u2026) en el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil. [Fls. 2 a 6, archivo digital: 01 CuadernoPrincipal-Escaneado]. <\/p>\n
5.3.2.- Por su parte, Di\u00f3genes Guerra Miranda no elev\u00f3 medio de defensa alguno para resistir aquellos pedimentos, sin embargo, contrademand\u00f3 la usucapi\u00f3n extraordinaria del \u00abpredio\u00bb, para lo cual aleg\u00f3 que lo pose\u00eda con \u00ab\u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb por lo menos desde hace diez a\u00f1os. <\/p>\n
5.3.3.- En el curso del tr\u00e1mite y antes de definirse la primera instancia, por medio de escritura p\u00fablica No. 103 de 16 de marzo de 2015 de la Notar\u00eda \u00danica del C\u00edrculo de Tenjo (Cundinamarca), el demandante transfiri\u00f3 dicho bien a favor de In\u00e9s Alejandra Sosa D\u00edas Navas [fls. 170 a 172, archivo digital: 01 CuadernoPrincipal-Escaneado], acto que se inscribi\u00f3 en la anotaci\u00f3n No. 008 del respectivo registro inmobiliario [fl. 181, ib\u00eddem]. <\/p>\n
5.3.4.- La nueva adquirente del fundo no acudi\u00f3 a la lid, empero, en sentencia de 1\u00ba de noviembre de 2019, el a quo acogi\u00f3 los anhelos del escrito incoativo principal, conden\u00f3 a Di\u00f3genes Guerra Miranda a \u00abrestituirlo\u00bb a Nicol\u00e1s Pierre Daguet \u00abo a quien se encuentra acreditado tiene actualmente los derechos (sic) de dominio\u00bb. <\/p>\n
5.3.4.- Inconforme con lo resuelto, Guerra Miranda apel\u00f3, entre otros motivos, porque la enajenaci\u00f3n de la heredad conllev\u00f3 a que sobreviniera la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb de Pierre Daguet y, por contera, el fracaso de la \u00abacci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
5.3.5.- Al solventar la alzada, el sentenciador de segundo grado dijo que el actor se encontraba habilitado para ejercer la reivindicaci\u00f3n, bajo dos premisas: i) Que para el momento en que se radic\u00f3 la causa, Nicol\u00e1s Pierre Daguet era el due\u00f1o del predio, colm\u00e1ndose as\u00ed el presupuesto del art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil; y ii) Que el inciso tercero del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso, faculta al nuevo propietario para que intervenga en la pol\u00e9mica, siendo innecesaria su vinculaci\u00f3n forzosa, con todo, los efectos del fallo tambi\u00e9n lo cobijaban. <\/p>\n
5.4.- Tras ese corto recuento, se aprecia que el supuesto desajuste de las orillas del litigio es inexistente, como pasa a verse. <\/p>\n
5.4.1.- Ya se dijo en el numeral 2\u00ba de estas consideraciones, que la acreditaci\u00f3n de la propiedad en cabeza del accionante es una exigencia indispensable para el ejercicio de la actio reivindicatio, con arreglo al art\u00edculo 946 del estatuto civil, es decir, sin el lleno de ese requisito no es posible promover el reclamo ante la jurisdicci\u00f3n. Pero, en esencia, el due\u00f1o despojado de la posesi\u00f3n no busca el reconocimiento de tal condici\u00f3n -la de propietario-, porque de antemano la ostenta, sino, m\u00e1s bien, que reconocida esa condici\u00f3n puede recobrar el goce del fundo. <\/p>\n
De tal suerte que, en la parte resolutiva de la determinaci\u00f3n definitoria del asunto se haga menci\u00f3n o no al propietario de la heredad, para nada resulta trascendente, pues, justamente, la \u00abpretensi\u00f3n\u00bb toral en esta tipolog\u00eda de asuntos, no es la de obtener la declaratoria del derecho de dominio en cabeza del demandante, sino, se insiste, la recuperaci\u00f3n de su poder\u00edo material. <\/p>\n
Es que, como ya lo venia diciendo la Sala a principios de este siglo: <\/p>\n
Si el proceso [reivindicatorio] no ten\u00eda como fin radicar en cabeza de la parte actora el derecho de dominio sobre la totalidad del predio \u2026 o de parte del mismo, sino condenar a la demandada a restituir el bien perseguido, una vez verificados los presupuestos materiales para la sentencia favorable al demandante, la declaraci\u00f3n de dominio como parte integrante del pronunciamiento judicial no ten\u00eda ninguna incidencia con respecto a la orden de restituci\u00f3n, porque si bien para tal efecto, como ya se anot\u00f3, es requisito indispensable acreditar que el demandante es due\u00f1o de la cosa, tal circunstancia no significa que necesariamente la orden de restituci\u00f3n tenga que estar precedida de dicha declaraci\u00f3n, pues, como desde anta\u00f1o viene sosteniendo la jurisprudencia, \u2018quien establece una acci\u00f3n reivindicatoria no est\u00e1 obligado a pedir que se le declare due\u00f1o de la cosa que reivindica, sino que le basta probar que lo es; el car\u00e1cter de propietario es m\u00e1s materia de un hecho que de una petici\u00f3n en la demanda\u2019 G. J. Tomo LXXV, p\u00e1g. 528, sentencia de 9 de julio de 1953, reiterada en sentencia de 24 de febrero de 1995 (CCXXXIV, p\u00e1g. 320). Una pretensi\u00f3n de esa estirpe, como claramente se sabe, tendr\u00eda respuesta de ser \u00e9sta afirmativa, en una sentencia netamente declarativa, que como tal se limita a verificar la existencia del derecho en el patrimonio del demandante, como causa de la pretensi\u00f3n\u201d -resaltado fuera del texto- (CSJ SC de 2 de junio de 2000, Exp. 5275). <\/p>\n
Y con algo m\u00e1s de actualidad, la Corte estim\u00f3 que: <\/p>\n
[L]o dicho viene al dedillo en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n reivindicatoria que consagra el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, la cual, pese a estar fundada en la demostraci\u00f3n de la calidad de propietario del demandante -lo que constituye una de sus exigencias sine qua non-, no amerita que tal aspecto se declare expresamente en la sentencia, porque a la postre, la intenci\u00f3n del demandante no es que el juez reconozca su calidad de titular del derecho de dominio, sino que se hagan efectivos los atributos de este derecho real para que, en consecuencia, le reintegren la posesi\u00f3n de la cosa de cuyo goce ha sido privado -original no resaltado- (CSJ SC 23 ago. 2004, Exp. 7515). <\/p>\n
5.4.2.- Bajo esa premisa, aun cuando en la sentencia combatida se ratific\u00f3 la orden tendiente a restituir la casa situada en la \u00abcarrera 10 No. 25-49\u00bb de Cartagena en provecho de Nicol\u00e1s Pierre Daguet \u00abo a quien se encuentra acreditado tiene actualmente los derechos (sic) de dominio\u00bb, esa declaraci\u00f3n para nada resultaba trascendente con la delimitaci\u00f3n del pleito sometido a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, pues, la acreditaci\u00f3n de la \u00abpropiedad\u00bb de dicho inmueble fue uno de los aspectos que el ad quem tuvo a bien apreciar como presupuesto para concluir que la acci\u00f3n dominical deb\u00eda prosperar, por lo tanto la menci\u00f3n de esa calidad en el ac\u00e1pite resolutivo del veredicto es m\u00e1s la revalidaci\u00f3n de un aspecto f\u00e1ctico de la causa petendi que el genuino objeto de la demanda reivindicatoria, el cual, se repite, es el retorno del se\u00f1or\u00edo del predio a su due\u00f1o, de ah\u00ed que, no tenga efecto jur\u00eddico si se hace expresa alusi\u00f3n sobre la condici\u00f3n de este \u00faltimo y, por ende, no constituya un motivo de falta de consonancia entre lo pedido y lo resuelto. <\/p>\n
En un caso que guarda algo de similitud al de ahora, la Corte sostuvo que: <\/p>\n
La calidad de propietaria de la demandante, invocada en la demanda y acreditada a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica (\u2026), fue uno de los presupuestos analizado ex professo por el Tribunal para arribar a la conclusi\u00f3n de que la pretensi\u00f3n reivindicatoria deb\u00eda correr suerte favorable, pero esa circunstancia, ins\u00edstese, no ten\u00eda por qu\u00e9 ser expresada en la parte resolutiva del fallo que es objeto de acusaci\u00f3n, en la medida en que no constituye un efecto jur\u00eddico susceptible de declaraci\u00f3n judicial, como que m\u00e1s bien es una causa inmediata e indispensable de la consecuencia normativa cuya aplicaci\u00f3n se invoc\u00f3 con el fin de obtener la reivindicaci\u00f3n del bien dejado de poseer. <\/p>\n
De ah\u00ed que no sea de recibo el reproche de inconsonancia atribuido al Tribunal, porque a decir verdad, lo decidido en dicha sentencia guarda completa armon\u00eda con los aspectos jur\u00eddicos en derredor de los cuales giraba la contienda procesal y gravitaba el poder de decisi\u00f3n de los jueces de instancia -\u00e9nfasis intencional- (CSJ SC 23 ago. 2004, Exp. 7515). <\/p>\n
5.4.3.- Pero a\u00fan al margen de esa liminar ilaci\u00f3n, n\u00f3tese que las fronteras de la disputa no fueron trastocadas por el sentenciador. En efecto, el debate se ci\u00f1\u00f3, en una esquina, a conseguir la recuperaci\u00f3n del poder\u00edo del bien, y en la otra, a desvirtuar los presupuestos de la actio revindicatio y lograr su \u00abdominio\u00bb por el modo de la \u00abusucapi\u00f3n extraordinaria\u00bb. <\/p>\n
Como se ve, jam\u00e1s hubo variaci\u00f3n de la relaci\u00f3n \u00abreivindicante-poseedor\u00bb. Cosa distinta fue, que en el desenvolvimiento de la litispendencia mutara la titularidad del predio en cabeza de un tercero y sobre ese aspecto se refiri\u00f3 el ad quem en el albor de sus razonamientos, ante el agobio manifestado por el antagonista en el recurso de alzada. Pues bien, el juzgador plural agot\u00f3 todos los \u00edtems debatidos al interior del sumario, no dejando de lado alguno de los propuestos por los litigantes o que por mandato legal estuviera obligado a pronunciarse, ni excediendo los l\u00edmites que los intervinientes le demarcaron (art. 281 C.G.P.). <\/p>\n
5.4.4.- As\u00ed y todo, parece como si la desaz\u00f3n del casacionista viniera dada por la frase \u00abo a quien se encuentra acreditado tiene actualmente los derechos (sic) de dominio\u00bb contenida en la resolutiva de los pronunciamientos de instancia. Sin embargo, si la Sala procediera a remover esa locuci\u00f3n de dicho ac\u00e1pite, no cambiar\u00eda la situaci\u00f3n de Di\u00f3genes Guerra Miranda, quien estar\u00eda compelido a devolver materialmente el predio a su \u00abpropietario\u00bb, de donde surge, que para nada hay mengua de los derechos del impugnante con la sola alusi\u00f3n de aqu\u00e9l enunciado. <\/p>\n
Se hace palpable, entonces, que este embate carece de buen suceso. <\/p>\n
5.5.- El primer cargo, es patente, arranc\u00f3 de la premisa de que \u00ab\u00fanicamente el titular del derecho de dominio esta\u0301 legitimado para proponer esa acci\u00f3n\u00bb, por lo tanto, disponer la reivindicaci\u00f3n de un \u00abinmueble\u00bb a favor de quien no es \u00abel actual titular del derecho de dominio\u00bb o en beneficio del reciente \u00abpropietario\u00bb que no acudi\u00f3 al debate judicial, genera que el veredicto respectivo sea \u00abinejecutable\u00bb; y despegando de dicho aserto es que le achac\u00f3 a la Magistratura el quebrantamiento directo de los art\u00edculos 946 y 950 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
5.5.1.- Es lo cierto, seg\u00fan lo afirm\u00f3 el impugnante y qued\u00f3 suficientemente expuesto al inicio de estas consideraciones, eso de que solamente el titular de la \u00abpropiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa\u00bb est\u00e1 habilitado para \u00abproponer\u00bb la actio reivindicatio. <\/p>\n
Precisamente, fue lo que, entre otras cosas, a bien tuvo en cuenta el Tribunal para encontrar eco en las aspiraciones del demandante, al estimar que \u00abse acredit\u00f3 que para el 19 de junio de 2012, fecha en la que se present\u00f3 la demanda inicial, NICOL\u00c1S PIERRE DAGUET era el propietario del inmueble identificado con matr\u00edcula No. 060-100718, tal como se desprende de la Escritura P\u00fablica No. 4683 de 22 de octubre de 1991 y del certificado de libertad\u00bb. <\/p>\n
La espec\u00edfica calidad de due\u00f1o en cabeza del impulsor para el instante de interposici\u00f3n de la \u00abacci\u00f3n dominical\u00bb supone la satisfacci\u00f3n de la exigencia prevista en el canon 950 ib\u00eddem, por lo que, con severa claridad, no es fundado sostener que el ad quem alter\u00f3 la inteligencia de dicha pauta por el hecho de haber reconocido el inter\u00e9s de Nicol\u00e1s Pierre Daguet para suplicar la vindicaci\u00f3n, sobre todo cuando, esa misma conclusi\u00f3n viene amparada por el dicho del opugnante, quien dijo que \u00ab\u00fanicamente el titular del derecho de dominio esta\u0301 legitimado para proponer esa acci\u00f3n\u00bb, pues es evidente que esa condici\u00f3n la ten\u00eda el prenombrado se\u00f1or desde el momento en que elev\u00f3 sus ruegos ante la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
5.5.2.- Mas, si lo que en rigor viene disputando la acusaci\u00f3n concierne concretamente a la variaci\u00f3n de la \u00abpropiedad\u00bb del fundo en pleno cauce de la controversia, lo que de golpe dar\u00eda al traste con la \u00abacci\u00f3n reivindicatoria\u00bb, no pudiendo el Tribunal decretar la restituci\u00f3n del predio en favor del auspiciante y, mucho menos, del nov\u00edsimo due\u00f1o ausente en la litis; esa desaz\u00f3n, a la luz de lo ya expuesto, est\u00e1 llamada al fracaso. <\/p>\n
En efecto, como ya se dijo, el juez plural prest\u00f3 especial atenci\u00f3n del car\u00e1cter de \u00abpropietario\u00bb de Nicol\u00e1s Pierre Daguet como requerimiento indispensable para promover la \u00abreivindicaci\u00f3n\u00bb, no siendo de otro modo, porque, se insiste, esa cualidad resulta imprescindible es en el instante en que se promueve dicha \u00abacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De no ser as\u00ed, entonces, ser\u00eda totalmente vacuo el mandato contenido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 68 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, porque no podr\u00eda el due\u00f1o de un inmueble enajenarlo a un tercero en el desenvolvimiento de la lid. Ahora, en su af\u00e1n de salir victorioso, el casacionista llev\u00f3 al extremo su alegato, con eso de que, si el reciente adquirente del predio no acude a la contienda no hay c\u00f3mo disponer su restituci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, olvid\u00f3 el censor que en aquella situaci\u00f3n se vislumbran dos v\u00ednculos distintos; uno el que sostienen las partes de la controversia -\u00abreivindicante vs. poseedor\u00bb- y otro muy distinto el que surge entre el \u00abenajenante y adquirente\u00bb de la cosa en litigio. Empero, pese a esa diferenciaci\u00f3n, esta \u00faltima relaci\u00f3n no pone en peligro la primera, porque, se repite, el ordenamiento procesal le otorga al reciente adquirente de la cosa la potestad de intervenir en la causa como \u00ablitisconsorte\u00bb del \u00abtransferente\u00bb (arts. 62 y 68, n\u00fam. 3\u00ba, C.G.P.), de ah\u00ed que, la participaci\u00f3n o no en la litispendencia del nuevo \u00abpropietario\u00bb para nada trasciende en las resultas del juicio reivindicatorio. <\/p>\n
Dicho en t\u00e9rminos harto sencillos, si es el deseo del flamante \u00abdue\u00f1o\u00bb de la heredad objeto de vindicaci\u00f3n abstenerse de comparecer al tr\u00e1mite de \u00e9sta, eso resulta trivial a efectos de definir los extremos de la controversia, se recalca. Esto no es nuevo, en un asunto de contornos muy parecidos, la Corte estim\u00f3 que: <\/p>\n
si el juzgador analiz\u00f3 el requisito de la titularidad del derecho de dominio en cabeza de la reivindicante para la \u201cfecha de presentaci\u00f3n de la demanda\u201d, se comprende f\u00e1cilmente que lo relativo a la simple transferencia del inmueble controvertido, d\u00edas despu\u00e9s de entablada la demanda, no fue trascendente para proferir la sentencia estimatoria. <\/p>\n
Lo anterior, desde luego, no pod\u00eda ser de otra manera, porque el art\u00edculo 60, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, luego de prever la enajenaci\u00f3n, a cualquier t\u00edtulo, de la cosa o el derecho litigioso, posibilita, como es natural entenderlo, la intervenci\u00f3n del adquirente, bien como litisconsorte del anterior titular, es decir, parte del mismo, ya para desplazarlo, siempre y cuando el contradictor lo acepte expresamente. <\/p>\n
De ah\u00ed que la venta del bien que se disputan demandante y demandado, que es lo que concita la atenci\u00f3n de la Corte, ninguna incidencia pod\u00eda tener en el campo sustancial, por cuanto unos son los lazos materiales entre las partes principales, y otros, distintos, los del enajenante y el adquirente sobreviniente. Unos, por lo tanto, no pueden modificar ni extinguir los otros, ni viceversa, y por lo mismo, tampoco la eventual llegada al proceso del adquirente de la cosa o del derecho litigioso, pues ah\u00ed lo que se presentar\u00eda, en funci\u00f3n del mismo objeto litigado, es la alteraci\u00f3n relativa de la relaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
En ese orden, al tenor del art\u00edculo 60, inciso 3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, si no se presenta la sustituci\u00f3n del enajenante de la cosa litigiosa, su adquirente simplemente va a seguir figurando, al lado de aqu\u00e9l, como litisconsorte (\u2026). La doctrina, en el an\u00e1lisis de la posici\u00f3n del cedente de los derechos litigiosos o del \u201cenajenante de la cosa litigiosa\u201d, coincide con lo expuesto, al decir que por el \u201cingreso del cesionario [o del adquirente] no desaparece, pues, como sujeto del proceso, el cedente [o enajenante], sino que este conserva intacta su calidad de parte, con las responsabilidades propias de tal\u201d5 \u2013 se resalta-(SC 13 dic. 2010, Exp. 2003-00103-01). <\/p>\n
Lo que s\u00ed es de destacar es que la expresi\u00f3n \u00abo a quien se encuentra acreditado tiene actualmente los derechos (sic) de dominio\u00bb, se insert\u00f3 en el apartado decisorio, seguramente, con la finalidad de poner de presente el cambio accidental del due\u00f1o de la cosa, lo cual no implicaba que lo resuelto fuera inejecutable -como lo dijo el censor-, porque lo que ninguna vaguedad se deriva de la orden de \u00abrestituir\u00bb puesto que \u00e9sta se encuentra plenamente definida en cabeza del demandado, vencido en buena lid. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos antedichos, es frustr\u00e1nea. <\/p>\n
6.- Finalmente, ante el fracaso de la s\u00faplica extraordinaria, en aplicaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, se impondr\u00e1 condena en costas en contra del recurrente, y en favor de la parte demandante. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n, por la magistrada ponente, seg\u00fan el numeral 3\u00b0 \u00eddem y para su cuantificaci\u00f3n se tendr\u00e1n en cuenta las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO CASAR la sentencia de 30 de junio de 2022 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro del asunto referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR en costas de la casaci\u00f3n al recurrente, y en su liquidaci\u00f3n se deber\u00e1 incluir la suma de cinco salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, por concepto de agencias en derecho en favor del opositor. <\/p>\n
TERCERO. ORDENAR que, en oportunidad, se remita el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hernando Devis Echand\u00eda. Tratado de Derecho Procesal Civil. Parte General: Generalidades. Tomo I. Editorial Temis. Bogot\u00e1. 1961. p. 440. <\/p>\n
2\u0002 Luis Claro Solar. Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado. Vol. IV. De los Bienes. Editorial Jur\u00eddica de Chile. Santiago. 1979. p. 401. <\/p>\n
3\u0002 Acepci\u00f3n primera del Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola, disponible en www.rae.es. <\/p>\n
4\u0002 Devis Echand\u00eda, Op.cit., p. 418. <\/p>\n
5\u0002 G\u00d3MEZ ESTRADA, C\u00e9sar. De los principales contratos civiles. Temis. 3\u00aa Edici\u00f3n. 1999. P\u00e1g. 175. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC200-2023 (2012-00162-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente SC200-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-31-03-008-2012-00162-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Di\u00f3genes Guerra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}