SC231-2023 (2016-00280-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC231-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 54001-31-03-006-2016-00280-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada frente a la sentencia del 28 de agosto de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso verbal promovido por Jos\u00e9 del Carmen Y\u00e1\u00f1ez Boada, Elio Boada y Cristina Y\u00e1\u00f1ez Boada en contra de Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada, Samuel Y\u00e1\u00f1ez Boada y, en calidad de herederos de Isabel Botello de Y\u00e1\u00f1ez: Betty Patricia Y\u00e1\u00f1ez Botello, Ludy Y\u00e1\u00f1ez Botello, Belly Yairy Y\u00e1\u00f1ez Botello, Yoani Y\u00e1\u00f1ez Botello y Samuel Y\u00e1\u00f1ez Botello. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En la demanda1 se solicit\u00f3 declarar la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa contenido en la Escritura 102 de 5 de julio de 2005 de la Notar\u00eda \u00danica de El Zulia – Norte de Santander, por la cual Mar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez le vendi\u00f3 a Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada el inmueble de folio inmobiliario 196-2451. Igualmente, declarar la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa documentado en la Escritura 1882 de 28 de diciembre de 2007, de la Notar\u00eda \u00danica de Aguachica – Cesar, por la cual Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada vendi\u00f3 el referido predio a Samuel Y\u00e1\u00f1ez Boada e Isabel Botello de Y\u00e1\u00f1ez. <\/p>\n
En consecuencia, ordenar la cancelaci\u00f3n de las escrituras mencionadas, junto con su inscripci\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se pidi\u00f3 ordenar la cancelaci\u00f3n de la Escritura 3820 de 20 de octubre de 2011, de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de C\u00facuta, mediante la cual se adjudic\u00f3 el 50% del mismo inmueble a Samuel Y\u00e1\u00f1ez Boada y el otro 50% a los herederos de la difunta Isabel Botello de Y\u00e1\u00f1ez, y condenar a los demandados a restituir el predio y cancelar los frutos civiles que dejaron de percibir. <\/p>\n
2.- En sustento de tales pedimentos, se plantearon los hechos que a continuaci\u00f3n se resumen: <\/p>\n
Mediante Escritura 102 de 5 de julio de 2005, Mar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez, madre de los demandantes, vendi\u00f3 a su hijo Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada el inmueble denominado \u00abLas Flores\u00bb, ubicado en sector rural de Aguachica \u2013 Cesar, identificado con el folio 196-2451. Dicho acto jur\u00eddico es absolutamente simulado por cuanto el precio convenido nunca se pag\u00f3, adem\u00e1s de ser inferior a la mitad del justo, \u00abse pretendi\u00f3 encubrir una donaci\u00f3n sin mediar insinuaci\u00f3n y sin sufragar los impuestos que causa el acto gratuito\u00bb y la verdadera intenci\u00f3n de los otorgantes fue \u00abque el se\u00f1or Jes\u00fas hiciera vida crediticia\u00bb, motivo por el cual, \u00abMar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1nez nunca se desprendi\u00f3 de la posesi\u00f3n y la ejerci\u00f3 hasta el d\u00eda de su muerte, ocurrida el 23 de septiembre de 2005\u00bb. <\/p>\n
Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada vendi\u00f3 el bien a Samuel Y\u00e1\u00f1ez Boada e Isabel Botello de Y\u00e1\u00f1ez, c\u00f3nyuge de \u00e9ste, seg\u00fan Escritura 1882 de 28 de diciembre de 2007. Ese contrato tambi\u00e9n fue simulado absolutamente porque el valor pactado, adem\u00e1s de ser inferior a la mitad del aval\u00fao catastral de la \u00e9poca, no fue cancelado por los adquirentes, y al ser consciente que el inmueble pertenec\u00eda a la masa sucesoral de su progenitora, Samuel Y\u00e1\u00f1ez entreg\u00f3 dinero a sus hermanos Elio y Cristina, a manera de compensaci\u00f3n por la cuota parte que les pudiera corresponder como herederos, frente a lo que Jos\u00e9 del Carmen Y\u00e1\u00f1ez se opuso. <\/p>\n
El 19 de septiembre de 2011 se produjo el deceso de Isabel Botello de Y\u00e1\u00f1ez y en su juicio de sucesi\u00f3n se adjudic\u00f3 a sus hijos Betty Patricia, Ludy, Belly Yairy, Yoani y Samuel Y\u00e1\u00f1ez Botello, el 50% de la propiedad que ella ostentaba sobre dicho predio. <\/p>\n
3.- Enterados de la demanda, los convocados conjuntamente se opusieron al \u00e9xito de las pretensiones y, como excepciones de m\u00e9rito, alegaron: \u00abbuena fe y gen\u00e9rica\u00bb, \u00abexistencia del t\u00e9rmino para declarar la prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n de la parte activa\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva del derecho de dominio\u00bb, \u00abfalta de causa para demandar\u00bb, \u00abimprocedencia de condenas en contra de la demandada\u00bb, \u00abcarencia de acci\u00f3n\u00bb y \u00ablas dem\u00e1s que resulten probadas dentro del proceso o innominada\u00bb.2 <\/p>\n
En ac\u00e1pite separado que denominaron \u00abdeclaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de las acciones\u00bb, pidieron que \u00ab(\u2026) en atenci\u00f3n a los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n descritos y establecidos en el C\u00f3digo Civil Colombiano y el estatuto procesal\u00bb, se declarara \u00abla caducidad y prescripci\u00f3n de las acciones interpuestas\u00bb, y, a la vez, que ellos adquirieron el inmueble por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Los requeridos, accionaron en reconvenci\u00f3n con pretensi\u00f3n de pertenencia. No obstante, como su demanda no fue subsanada en debida forma, el a quo la rechaz\u00f3 por auto de 18 de noviembre de 20163. <\/p>\n
5.- En sentencia de 20 de febrero de 2019, el a quo desestim\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito planteadas y accedi\u00f3 a declarar simulados absolutamente los contratos de compraventa contenidos en las Escrituras 102 de 5 de mayo de 2005 y 1882 del 28 de diciembre de 2007, en consecuencia, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las anotaciones 7, 12 y 14 del folio inmobiliario 196-2451 y orden\u00f3 a los actuales detentadores del predio su restituci\u00f3n \u00aben favor de la sucesi\u00f3n de la causante [Mar\u00eda del Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez]\u00bb4. <\/p>\n
6.- Tal determinaci\u00f3n fue confirmada por el ad quem en sentencia de 28 de agosto de 2019, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los convocados. <\/p>\n
II.- FUNDAMENTOS DEL FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Se concretan a los que se resumen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
1.- Los cuestionamientos del impugnante se centran, por una parte, en que, contrario a lo afirmado por el a quo, el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n para todos los efectos debe contarse a partir del momento de la muerte del causante y\/o de la celebraci\u00f3n del primer contrato y no de hechos posteriores, y, de otra parte, en que no se valoraron en su conjunto los testimonios e interrogatorios, pues respecto del segundo negocio se entrev\u00e9 que se pag\u00f3 una suma de dinero y se cancelaron algunos emolumentos. <\/p>\n
2.- Frente al primer aspecto, se destaca que doctrina y jurisprudencia teniendo como sustento primario el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil, han estructurado un marco conceptual en torno a la simulaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos determinando sus alcances, supuestos de hecho, la clase de acci\u00f3n, los legitimados para incoarla, as\u00ed como su prescripci\u00f3n, \u00faltimo fen\u00f3meno al que se contrae uno de los reproches del apelante. <\/p>\n
Respecto a la prescripci\u00f3n extintiva de la simulaci\u00f3n, la Corte Suprema de Justicia se pronunci\u00f3 en sentencias del 14 de abril de 1959, 6 de marzo de 1961 y 15 de diciembre de 2017. En esta \u00faltima se\u00f1al\u00f3 que, trat\u00e1ndose de una compraventa simulada, el inter\u00e9s del vendedor aparente para destruir los efectos del contrato cuando el comprador ficticio pretende que tal contrato es real y no fingido desconociendo la eficacia de la contra estipulaci\u00f3n, nace solo a partir de este agravio a su derecho, al efecto se cita textualmente el fallo en menci\u00f3n. <\/p>\n
Para dirimir el reparo se destaca: el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva para la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, debe comenzar a contarse desde el momento en que aparece el inter\u00e9s jur\u00eddico del actor, pues de acuerdo con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil, solo a partir de all\u00ed se hacen exigibles las obligaciones nacidas del acto o contrato oculto; el tiempo se\u00f1alado por el art\u00edculo 2536, para las acciones personales ordinarias como la presente, es de 10 a\u00f1os por mandato de la Ley 791 de 2002, y bajo ning\u00fan aspecto puede aceptarse que tal lapso debe comenzar a contabilizarse desde la fecha en que se celebr\u00f3 el acto o contrato aparente. <\/p>\n
En el caso sub-examine, son dos los negocios que se demandan como simulados, el primero corresponde a la venta que Mar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez hizo a su hijo Jes\u00fas del inmueble Las Flores, seg\u00fan consta en la Escritura 102 de 2005, y al fallecimiento de su se\u00f1ora madre, Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada le vendi\u00f3 el mismo fundo a su hermano Samuel y a su cu\u00f1ada Isabel Botello de Y\u00e1\u00f1ez, por Escritura 1882 de 2007. <\/p>\n
En la apelaci\u00f3n se afirm\u00f3 que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n deb\u00eda contarse a partir del momento en que falleci\u00f3 la causante o desde el primer contrato. Para obtener una mejor soluci\u00f3n a dicho cuestionamiento debe partirse del concepto iure hereditatis, \u00abpor cuanto ese inter\u00e9s nace para los causahabientes de Mar\u00eda del Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez, ante el riesgo de ver menguados sus derechos herenciales, por el no ingreso del inmueble objeto de la litis a la masa sucesoral, no frente a un derecho propio por no haber participado ninguno de los promotores en la realizaci\u00f3n del acto, como en el caso de que alguno de ellos o todos hubieran participado en el negocio aparente\u00bb. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, en principio pareciera que le asiste raz\u00f3n al impugnante en cuanto a que el hito inicial para calcular el t\u00e9rmino extintivo de la acci\u00f3n debiera contarse desde el 23 de septiembre de 2005, como fecha de la muerte de Mar\u00eda del Socorro, lo que significa que al presentar la demanda el 25 de julio de 2016, la acci\u00f3n estar\u00eda prescrita por la pasividad de los interesados. Sin embargo, como los actores manifestaron en sus declaraciones de parte que tuvieron conocimiento del negocio aparente, emerge que, desde que se hizo la transferencia de madre a hijo, el acto simulado cumpli\u00f3 su finalidad, surgiendo para el signatario la obligaci\u00f3n de realizar los actos necesarios para borrar esa falsa apariencia y poner las cosas en el estado en que se encontraban al momento de fingir la negociaci\u00f3n, esto es, retornando las escrituras a su progenitora, y ante su fallecimiento, con la devoluci\u00f3n a la masa sucesoral. <\/p>\n
Al analizar las anotaciones del certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble, emerge que hasta antes del registro de la \u00faltima compraventa de Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada a su hermano Samuel y a su cu\u00f1ada Isabel (anotaci\u00f3n 12), la situaci\u00f3n se tornaba pac\u00edfica en tanto no exist\u00eda sospecha alguna de que el presunto comprador no fuera a devolver el bien a la sucesi\u00f3n, de tal manera que, a partir de esa calenda, se considera que el comprador fingido se revel\u00f3 y asumi\u00f3 el car\u00e1cter de propietario exclusivo del bien al transferir la propiedad, por lo que desde ese instante surge el inter\u00e9s de los demandantes pues es a partir de esa acto jur\u00eddico que se ven desconocidos sus derechos. <\/p>\n
Por lo anterior, la prescripci\u00f3n debe contarse a partir del 28 de diciembre de 2007, es decir, desde que se concret\u00f3 la segunda venta, desconociendo los derechos de los dem\u00e1s consangu\u00edneos. Al haberse instaurado la demanda en julio de 2016, los accionantes estaban dentro del t\u00e9rmino previsto en el canon 2536 del C\u00f3digo Civil para formularla, \u00absiendo entonces a partir de ah\u00ed y no de la celebraci\u00f3n del contrato simulado, ni del fallecimiento de su progenitora que debe realizarse el conteo del lapso prescriptivo al cual se hizo referencia en la apelaci\u00f3n por lo tanto la censura no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad en lo que a ese punto se refiere\u00bb. <\/p>\n
3.- El segundo reparo, referente a que el a quo no valor\u00f3 en conjunto las pruebas en lo relacionado con el segundo negocio, se sustenta en apreciaciones del litigante, lo que en nada variar\u00eda la decisi\u00f3n de primera instancia, pues hace poco por patentizar los errores del juzgador. <\/p>\n
Sin embargo, dado que el primer acto se gener\u00f3 como un gesto de confianza de madre a hijo y no da cuenta de una realidad negocial, es evidente que simulaci\u00f3n s\u00ed hubo, como lo determin\u00f3 el a quo, al punto que no existi\u00f3 protesta sobre ese aspecto y la discrepancia se centr\u00f3 en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, de ah\u00ed que frente a todas las se\u00f1ales que brotan del conjunto de indicios convergentes y graves, la conclusi\u00f3n no puede ser distinta. <\/p>\n
Respecto a que en el segundo negocio s\u00ed hubo precio y se pag\u00f3 en su totalidad, debe decirse que la venta de Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada a su hermano Samuel y a su cu\u00f1ada Isabel por un valor determinado, tambi\u00e9n es simulada, por cuanto los indicios que la rodean son graves y convergentes. Aunque el precio como parte esencial de la compraventa, aparece pactado y la mayor\u00eda de los declarantes aludieron al pago del mismo, se advierte que, aparte de ser una suma irrisoria en consideraci\u00f3n a lo que dijeron los dict\u00e1menes recabados en el proceso, en todo caso, \u00abel vendedor realmente no recibi\u00f3 la suma ya referenciada, y el comprador no pag\u00f3 el precio acordado, no era a los herederos a los que deb\u00eda realizar dicho pago, porque ellos no figuraban como tal en la escritura p\u00fablica, am\u00e9n de que tampoco se sabe si dicho valor fue pagado en su totalidad, solo se cuenta con que el demandante Jos\u00e9 del Carmen Y\u00e1\u00f1ez Boada, no recibi\u00f3 suma alguna\u00bb. <\/p>\n
De lo dicho emerge que \u00abvendedor y comprador conoc\u00edan, que ni el primero pod\u00eda vender y que el segundo tampoco pod\u00eda comprar porque el inmueble formaba parte integral del acervo sucesoral, de ah\u00ed que hayan tratado de legitimar la primera venta realizada entre madre e hijo, intentando hacer notar como cierta y verdadera ante sus hermanos la segunda negociaci\u00f3n\u00bb, cuyo precio fue fijado al antojo del vendedor y del comprador, pues el valor comercial del bien para la \u00e9poca de la negociaci\u00f3n era muy superior al que sigilosamente los contratantes establecieron y fijaron en cuotas, \u00abempero la simulaci\u00f3n es tan patente que no admite la menor duda, v\u00e9ase pues como comprador y vendedor negociaron ocultamente el inmueble y al verse descubiertos por sus consangu\u00edneos trataron de sanearla, intentando dar a los herederos una cifra de dinero disfrazada de un supuesto arreglo amistoso\u00bb. <\/p>\n
4.- Con relaci\u00f3n a los dos negocios jur\u00eddicos, afloran los siguientes indicios: la incapacidad econ\u00f3mica del comprador y la ausencia de necesidad econ\u00f3mica de vender por parte de la enajenante, la cercana relaci\u00f3n de los negociantes los convert\u00eda en candidatos id\u00f3neos para llevar a cabo la maniobra simulatoria, el parentesco entre los contratantes y la avanzada edad de la madre, la relevancia del bien transferido frente al patrimonio del cadencioso, la retentius posesionis por parte del vendedor en el primer negocio, lo exiguo del precio y la falta de prueba del pago, entre otras muchas circunstancias constituyen una grave cadena de indicios que demostrados y considerados en conjunto, como lo exigen los art\u00edculos 176 y 242 del C\u00f3digo General del Proceso, acreditan que ambos contratos fueron simulados. Siendo as\u00ed, nada hay que censurar al fallo de primer grado pues estuvo precedido de un pertinente an\u00e1lisis del material probatorio recaudado, por lo tanto, debe confirmarse en su integridad. <\/p>\n
III.- LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon dos cargos contra la sentencia del tribunal, sin embargo, como en AC1574-2022 solo se admiti\u00f3 el primero, a su estudio se limitar\u00e1 este fallo. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los recurrentes denunciaron violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil, en lo concerniente al inicio de la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n liberatoria. <\/p>\n
Para sustentarlo, manifestaron: <\/p>\n
En la sentencia SC21801-2017 y en otras providencias anteriores, la Sala Civil de esta Corte ha sido clara en establecer el momento en que comienza a correr el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva de las acciones, que se diferencian si las partes que pactaron la simulaci\u00f3n est\u00e1n vivas o si alguna de ellas ha fallecido. En el primer caso, el punto de partida para contar el t\u00e9rmino prescriptivo no ser\u00e1 la fecha de celebraci\u00f3n del acto simulado, sino el momento en que se desconozca el negocio real por parte del deudor y desde all\u00ed nace el inter\u00e9s para iniciar las acciones. <\/p>\n
Sin embargo, en el segundo evento, es decir, cuando uno de los contratantes ficticios fallece, la Corte en SC11997-2016, entre otras providencias, ha definido que si la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n corresponde a los herederos y\/o c\u00f3nyuge sobreviviente, \u00abes decir cuando se inicia por las consecuencias directas para ellos, por afectar por afectar la masa social o de la herencia, el fallecimiento del causante hace que estos adquieran, desde ese momento, iure propio -la legitimaci\u00f3n para actuar- y el t\u00e9rmino prescriptivo contar\u00e1 desde ah\u00ed\u00bb. <\/p>\n
En este caso qued\u00f3 demostrado que, el 5 julio 2005, Mar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez realiz\u00f3 compraventa con su hijo Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada, y dado que la vendedora falleci\u00f3 el 23 de septiembre de 2005, a partir de esa data iniciaba el conteo del t\u00e9rmino prescriptivo para las acciones de los herederos, pues conforme a la jurisprudencia \u00abes en el momento de la muerte de uno de los extremos de la simulaci\u00f3n que inicia el conteo prescriptivo ordinario de 10 a\u00f1os (\u2026), debido a que en ese preciso y primer momento resulta en un inminente peligro los nuevos intereses como herederos\u00bb. <\/p>\n
En esa medida, es err\u00f3nea la tesis respecto a que dicho t\u00e9rmino empezaba a correr \u00aba partir de la segunda venta\u00bb, pues con esa interpretaci\u00f3n, \u00abse estar\u00eda habilitando o permitiendo que los interesados legitimados acudan en cualquier momento a desvelar el negocio oculto guiado por su subjetividad\u00bb; de ese modo, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n estar\u00eda sujeta al individuo y no al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Aunque el Tribunal seleccion\u00f3 bien la norma que regula el asunto, la aplic\u00f3 con un entendimiento equivocado en contravenci\u00f3n de los art\u00edculos 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil y del referido precedente jurisprudencial, pues \u00abel primer momento de asomo de peligro\u00bb solo aflor\u00f3 cuando se puso en riesgo el derecho de los accionantes, que no podr\u00eda ser otro que el fallecimiento de su progenitora -a su vez vendedora-, pues a partir de ese hecho nac\u00eda su legitimaci\u00f3n para acudir a la justicia en busca de protecci\u00f3n de sus derechos como herederos. <\/p>\n
Dado que uno de los extremos del negocio simulado falleci\u00f3, ello era suficiente para poner en alerta a los herederos y si los recurrentes no participaron en la realizaci\u00f3n del acuerdo secreto tampoco deb\u00edan esperar una nueva se\u00f1al que consideraran peligrosa para sus intereses. <\/p>\n
Con la interpretaci\u00f3n del juzgador respecto a que la muerte de la causante no es un momento de inflexi\u00f3n del negocio simulado ni aquel en que se ponen en riesgo los intereses de los solicitantes, se permite que estos sean negligentes y no habr\u00eda manera de castigar su descuido, igualmente, \u00abla prescripci\u00f3n liberatoria o extintiva no cumplir\u00eda su finalidad, porque, el conteo de los t\u00e9rminos estar\u00edan a la orden de la interpretaci\u00f3n subjetiva del interesado como en este caso pretende proponer el Tribunal con la interpretaci\u00f3n del precedente jurisprudencial y de la norma sustancial, lo cual, generar\u00eda incertidumbre jur\u00eddica para quien es beneficiario de la acci\u00f3n liberatoria por el transcurso del tiempo\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, piden casar la sentencia impugnada y dictar la sustitutiva revocatoria del fallo de primer grado. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Delimitaci\u00f3n del objeto de decisi\u00f3n <\/p>\n
En la forma como qued\u00f3 planteada la \u00fanica acusaci\u00f3n admitida, la competencia de la Sala en sede extraordinaria queda circunscrita al examen de la legalidad del fallo de segunda instancia solamente por lo que concierne a la decisi\u00f3n respecto a la pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa documentado en la Escritura P\u00fablica 102 de 2005 de la Notar\u00eda \u00danica del Zulia \u2013 Norte de Santander, toda vez que solo frente a esa determinaci\u00f3n se dirigi\u00f3 el cargo; queda entonces por fuera de discusi\u00f3n lo concerniente a la simulaci\u00f3n de la compraventa referida en la Escritura P\u00fablica 1882 de 2007 de la Notar\u00eda \u00danica de Aguachica – Cesar, ante la falta de reproches concretos sobre alg\u00fan desafuero del Tribunal en la resoluci\u00f3n de esa parte de la controversia. <\/p>\n
As\u00ed mismo, debe tenerse en cuenta que, al elegir la v\u00eda directa para edificar su reproche en casaci\u00f3n, la parte recurrente acept\u00f3 las conclusiones sobre los aspectos probatorios, de modo que expl\u00edcitamente solo controvierte la fecha a partir de la cual debi\u00f3 contabilizarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extintivo de la acci\u00f3n, en tal virtud, el an\u00e1lisis de la Sala se contraer\u00e1 a establecer si en verdad se present\u00f3 violaci\u00f3n directa de la ley por indebida interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2.- Legitimaci\u00f3n de los herederos para demandar la simulaci\u00f3n de negocios del causante. <\/p>\n
Una exigencia para acceder a la administraci\u00f3n de justicia en materia civil ata\u00f1e al inter\u00e9s que le debe asistir a quien acude a ella en procura de tutela de sus derechos subjetivos, inter\u00e9s para obrar que consiste en \u00abla necesidad del proceso para satisfacer el derecho afirmado como fundamento de la pretensi\u00f3n o de la defensa, sea que aquella est\u00e9 llamada o no a prosperar, porque el proceso debe resolver colisiones efectivas de intereses jur\u00eddicos y no formular declaraciones abstractas\u00bb5. Tal inter\u00e9s debe ser actual de manera que la intervenci\u00f3n judicial sea necesaria para la garant\u00eda de su efectividad o para evitar un perjuicio. <\/p>\n
Seg\u00fan lo ha decantado la jurisprudencia de la Corte, la legitimaci\u00f3n para promover la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n no recae solamente en los contratantes ficticios, sino tambi\u00e9n en los herederos de aquellos6, su c\u00f3nyuge y sus acreedores, es decir, los terceros cuando el acto fingido les acarrea un perjuicio cierto y actual. Al respecto, en SC 27 jul. 2000, exp. 6238, se recalc\u00f3: <\/p>\n
En efecto ha sostenido la Corte: \u201ctodo aquel que tenga un inter\u00e9s jur\u00eddico, protegido por la ley, en que prevalezca el acto oculto sobre lo declarado por las partes en el acto ostensible, est\u00e1 habilitado para demandar la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n. Ese inter\u00e9s puede existir lo mismo en las partes que en los terceros extra\u00f1os al acto, de donde se sigue que tanto aqu\u00e9llas como \u00e9stos est\u00e1n capacitados para ejercitar la acci\u00f3n\u2026Mas para que en el actor surja el inter\u00e9s que lo habilite para demandar la simulaci\u00f3n, es necesario que sea actualmente titular de un derecho cuyo ejercicio se halle impedido o perturbado por el acto ostensible, y que la conservaci\u00f3n de ese acto le cause un perjuicio\u201d (G. J. CXIX, p\u00e1g. 149). <\/p>\n
En el caso de los herederos, pueden optar por actuar iure proprio o iure hereditatis; lo primero acontece cuando impugnan el negocio simulado porque va en menoscabo de su leg\u00edtima, de modo que ejercen una acci\u00f3n personal o propia, en el segundo evento, se limitan a promover la acci\u00f3n que ten\u00eda el causante, por lo que la misma no es otra que la heredada. <\/p>\n
Las dos modalidades de intervenci\u00f3n de los herederos del contratante fallecido han sido reconocidas por esta corporaci\u00f3n en m\u00faltiples oportunidades, por ejemplo, en las sentencias de 14 sep. 1976 y de 4 de octubre de 1982, \u00faltima en la cual, se precis\u00f3: <\/p>\n
Siendo transmisible la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, los herederos de las partes, al igual que \u00e9stas, tienen el suficiente inter\u00e9s jur\u00eddico para atacar de simulado el negocio jur\u00eddico celebrado por el causante y, con mayor raz\u00f3n, cuando tal acto lesiona sus derechos herenciales, como sucede cuando con ellos se menoscaba su leg\u00edtima. En este evento no queda duda sobre la suficiencia del inter\u00e9s jur\u00eddico del heredero que obre jure hereditario o jure proprio, para impugnar el acto simulado del causante. <\/p>\n
Empero, el hijo, en vida del padre, como no es heredero y apenas contempla una mera expectativa de poder heredarlo, no se encuentra asistido de inter\u00e9s jur\u00eddico para controvertir judicialmente la simulaci\u00f3n de un negocio celebrado por su progenitor. La posibilidad de heredar, o mejor, la esperanza de heredar, como no se trata de ning\u00fan derecho, no autoriza al hijo en vida del padre para impugnar de simulado el contrato por \u00e9ste celebrado (casaci\u00f3n civil de 9 de junio de 1947, n\u00famero 2048, p\u00e1gina 436). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, los negocios jur\u00eddicos se ver\u00edan permanentemente amenazados por personas sin inter\u00e9s jur\u00eddico y, por ende, sin derecho para atacarlos. <\/p>\n
En CSJ SC 30 oct. 1998, exp. 4920, la Sala analiz\u00f3 el inter\u00e9s de los herederos del c\u00f3nyuge fallecido para demandar la simulaci\u00f3n de los actos del sobreviviente, y a ese respecto distingui\u00f3 las dos hip\u00f3tesis en menci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
1. Si en vida del c\u00f3nyuge que luego fallece, el otro dispuso simuladamente de un bien calificado como ganancial cuando se hab\u00eda disuelto la sociedad conyugal o estaba en v\u00edas de serlo, de acuerdo con las circunstancias explicadas anteriormente, es evidente, en este caso, que tal motivo de disoluci\u00f3n, anterior y distinto al de su propia muerte, le otorgaba en vida, legitimaci\u00f3n e inter\u00e9s para demandar la simulaci\u00f3n de los actos celebrados por su consorte, con el fin de hacer prevalecer la existencia real de unos bienes, como integrantes del haber social, sobre su aparente disposici\u00f3n por el otro c\u00f3nyuge. No habiendo ejercido \u00e9ste la acci\u00f3n, podr\u00e1n hacerlo sus herederos iure hereditario, tomando, simplemente, el lugar de su causante, lo cual se explica, adem\u00e1s, por el car\u00e1cter patrimonial que dicha acci\u00f3n ostenta. <\/p>\n
2. Si en vida del causante, no se present\u00f3 ninguna de las situaciones comentadas, o sea, ni se hab\u00eda disuelto la sociedad conyugal ni se esperaba que ello ocurriese – en la forma expuesta-, resulta palmar que con ocasi\u00f3n de su fallecimiento, emerge un motivo legal de disoluci\u00f3n de aquella (art\u00edculos 152 y 1820-1o. del C\u00f3digo Civil) y, precisamente por ello, son sus herederos quienes, iure proprio, adquieren a partir de ese momento -jam\u00e1s antes-, y por efecto del r\u00e9gimen econ\u00f3mico-matrimonial consagrado en la Ley 28 de 1932, inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar la simulaci\u00f3n de los actos celebrados por el otro c\u00f3nyuge (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Si bien se ha puesto de presente que as\u00ed como los herederos del causante cuyo c\u00f3nyuge finge un negocio jur\u00eddico pueden ejercer iure hereditario la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n de que aqu\u00e9l hubiese sido titular, caso en el cual, simplemente, toman el lugar de su causante, pueden, tambi\u00e9n, ejercitar dicha acci\u00f3n iure proprio, cabalmente, cuando no la derivan de aqu\u00e9l, sino que emerge del menoscabo que ellos sufren por causa del negocio simulado, es decir, en cuanto son titulares de una relaci\u00f3n jur\u00eddica que sufre mengua de conservarse el acto aparente. No obstante, la distinci\u00f3n de una y otra s\u00f3lo explica la distinta forma de legitimarse los herederos, sin que ello, obviamente, repercuta en el \u00e1mbito probatorio, como acontec\u00eda en otras \u00e9pocas; por supuesto que la jurisprudencia de la Corte ha reiterado con particular \u00e9nfasis que en ambos eventos, por mandato del art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que aboli\u00f3 del ordenamiento el sistema general de la tarifa legal consagrado en la ley 105 de 1931, las partes gozan de la mismas prerrogativas probatorias. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, en CSJ SC 30 ene. 2006, expediente 1995-29402-02, refiri\u00e9ndose a la \u00abcausahabiencia\u00bb y a las acciones que a partir de la muerte del causante puede ejercer el heredero respecto de actos jur\u00eddicos celebrados por aquel, acot\u00f3: <\/p>\n
Necesario es precisar, sin embargo, que personas hay que sin ser propiamente las celebrantes del negocio, no pueden ser consideradas como absolutamente extra\u00f1as al mismo, y por eso los efectos de aquel, sobrevenidas ciertas circunstancias, se radicar\u00e1n en ellas. Tr\u00e1tase del fen\u00f3meno de la causahabiencia, a cuyo estudio se contrae la Corte (\u2026). As\u00ed que se colma la necesidad de hoy memorando no m\u00e1s terceros que los causahabientes. Y no bien se mencionan \u00e9stos, y a punto salta la frase sentenciosa de que quien contrata no s\u00f3lo lo hace para s\u00ed sino tambi\u00e9n para sus sucesores universales. Porque es verdad irrecusable que quien a este t\u00edtulo obra, es el continuador del patrimonio del causante, se identifica con \u00e9l, le recibe todos los elementos patrimoniales transmisibles, y en consecuencia se torna, incluso sin saberlo, en acreedor o deudor de las relaciones patrimoniales de aqu\u00e9l, salvas apenas algunas excepciones. <\/p>\n
Vistas desde este \u00e1ngulo las cosas, entonces, los herederos a ese t\u00edtulo no son literalmente terceros, desde luego que sobrevenida la muerte del autor del contrato, inmediatamente ocupan all\u00ed su lugar. Entran a derechas en el contrato. <\/p>\n
Con todo, cabe una distinci\u00f3n. Recu\u00e9rdese que el anterior colof\u00f3n ha partido de una premisa ineluctable cual es la de que se trate de cosas que el heredero ha recibido del causante, o sea de las que pueden ser objeto de transmisi\u00f3n por causa de muerte. Para decirlo en breve, de cosas que vienen en el patrimonio dejado por el causante. Porque hay derechos que surgen de la condici\u00f3n misma de heredero y que, por ende, el causante no ha podido transmitirle. Tal el derecho que \u00e9l tiene a ciertas asignaciones forzosas. Si un contrato celebrado por su causante -por caso el de donaci\u00f3n- hiere su derecho, velando por su inter\u00e9s propio estar\u00e1 tentado a hostigar la eficacia y el alcance de convenci\u00f3n semejante. En tal caso no habla en el puesto del causante; habla para s\u00ed propio. Suceder\u00e1 de este modo cuando por ejemplo el testamento, cuyo autor obviamente es el causante, maltrate su derecho. Dir\u00e1 que esa manifestaci\u00f3n de voluntad pas\u00f3 de largo ante ciertos l\u00edmites, y que por lo tanto se la considere ineficaz en cuanto a lo suyo. Y as\u00ed podr\u00edan citarse otras eventualidades. Lo importante es resaltar que en ocurrencias semejantes el heredero se coloca no en el contrato sino por fuera del mismo, porque juzga que enturbia sus derechos, perspectiva desde la cual es perfectamente v\u00e1lido afirmar que entonces fungir\u00e1 de tercero. (Subraya intencional). <\/p>\n
En CSJ SC1589-2020, tras realizar una rese\u00f1a de sus pronunciamientos anteriores sobre la materia7, la Sala refrend\u00f3 la tesis acerca del reconocimiento y vigencia de las modalidades de acci\u00f3n en comentario, as\u00ed: <\/p>\n
En sentido similar, en CSJ SC 1971-2022, puntualiz\u00f3 que la insistencia en referirse a la duplicidad de las acciones iure proprio o iure hereditatis, tiene el prop\u00f3sito de dejar en claro que, trat\u00e1ndose de terceros como lo ser\u00eda el heredero que act\u00faa a nombre propio, \u00abno es la mendacidad del contrato simulado lo que les confiere derecho a reclamar la prevalencia de la verdadera voluntad de los contratantes, sino el menoscabo que el pacto aparente les irroga, aunque este se materialice mucho tiempo despu\u00e9s de celebrado el contrato simulado\u00bb. <\/p>\n
Como puede apreciarse, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 169 de 18968, el precedente que admite la diferenciaci\u00f3n entre la acci\u00f3n \u00abiure hereditatis\u00bb y la \u00abiure propio\u00bb, que puede ejercer el heredero para cuestionar la seriedad de los actos o negocios jur\u00eddicos realizados por su causante, ostenta la connotaci\u00f3n de doctrina probable de la Corte, la cual se refrenda en esta oportunidad porque no se advierten elementos de peso que justifiquen replantearla. <\/p>\n
3.- Surgimiento del inter\u00e9s para promover la demanda de simulaci\u00f3n <\/p>\n
3.1.- Esta corporaci\u00f3n en forma reiterada ha insistido en la necesidad de que se acredite un inter\u00e9s jur\u00eddico, como elemento basilar para demandar la simulaci\u00f3n de un acto o contrato, pues dicha acci\u00f3n est\u00e1 encaminada a la comprobaci\u00f3n judicial de una realidad escondida intencionalmente por los contratantes, que amenaza los intereses del reclamante, quien, por lo mismo, para acudir a la jurisdicci\u00f3n debe ir prevalido de un inter\u00e9s derivado de que el acto fingido le ocasione un perjuicio cierto y actual, evocando aquella m\u00e1xima del derecho \u00absin inter\u00e9s no hay acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En SC 30 oct. 1998, exp. 4920, reiterada en SC1589-2000, la Sala enfatiz\u00f3 en que, <\/p>\n
(\u2026) podr\u00e1 demandar la simulaci\u00f3n quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico en ello, inter\u00e9s que, como igualmente lo ha definido la Corte, \u201cdebe analizarse y deducirse para cada caso esencial sobre las circunstancias y modalidades de la relaci\u00f3n procesal que se trate, porque es \u00e9sta un conflicto de intereses jur\u00eddicamente regulado y no pudiendo haber inter\u00e9s sin interesado, se impone la consideraci\u00f3n personal del actor, su posici\u00f3n jur\u00eddica, para poder determinar, singulariz\u00e1ndolo con respecto a \u00e9l, el inter\u00e9s que legitima su acci\u00f3n\u201d ( G.J. LXXIII, p\u00e1g. 212) <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Corte se ha ocupado de analizar cu\u00e1l es el momento a partir del cual emerge el inter\u00e9s de que la verdad salga a la luz por encima de los negocios simulados, para determinar el l\u00edmite temporal que define el inicio de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de prevalencia. As\u00ed, por ejemplo, en SC 20 oct. 19599, acot\u00f3: <\/p>\n
\u2018La acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, cierto es, tiene naturaleza declarativa. Por medio de ella se pretende descubrir el verdadero pacto, oculto o secreto, para hacerlo prevalecer sobre el aparente u ostensible. Pero para el ejercicio de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n es requisito indispensable la existencia de un inter\u00e9s jur\u00eddico en el actor. Es la aparici\u00f3n de tal inter\u00e9s lo que determina la acci\u00f3n de prevalencia. Mientras \u00e9l no exista la acci\u00f3n no es viable. De consiguiente el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva debe principiar a contarse desde el momento en que aparece el inter\u00e9s jur\u00eddico del actor. S\u00f3lo entonces se hacen exigibles las obligaciones nacidas del acto o contrato oculto, de acuerdo con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
\u2018As\u00ed, trat\u00e1ndose de una compraventa simulada, el inter\u00e9s del vendedor aparente para destruir los efectos del contrato ostensible cuando el comprador aparente pretende que tal contrato es real y no fingido, desconociendo la eficacia de la contraestipulaci\u00f3n, nace s\u00f3lo a partir de este agravio a su derecho, necesitado de tutela jur\u00eddica (G.J., Tomo LXXXIII, n\u00famero 2170, p\u00e1gina 284)\u2019 <\/p>\n
En el presente asunto la demandante se ha colocado en calidad de tercera respecto del contrato simulado, perjudicada por \u00e9ste en cuanto se evapora su leg\u00edtima, como representante de su madre en la sucesi\u00f3n de su abuela (\u2026), vendedora aparente. Basta transcribir el hecho g) de la demanda para llegar a tal conclusi\u00f3n. (\u2026). <\/p>\n
El momento a partir del cual se puede determinar la existencia del inter\u00e9s de un tercero para ejercer la acci\u00f3n de prevalencia, tiene especial importancia, por cuanto desde all\u00ed se inicia el computo de la prescripci\u00f3n extintiva. No obstante, en ciertas ocasiones puede presentarse dificultad para determinar de manera contundente el dies a quo de la prescripci\u00f3n, como es el caso de la simulaci\u00f3n, resultando \u00fatil, m\u00ednimamente, esclarecer en qu\u00e9 momento naci\u00f3 el derecho para poder verificar la oportunidad en que se procura exigir su cumplimiento coactivo. Al respecto, el tratadista Fernando Hinestrosa, sostiene: <\/p>\n
Es obvio que el tiempo de prescripci\u00f3n no puede contarse desde antes de que la acci\u00f3n nazca, o dicho en t\u00e9rminos negativos: actioni nondum natae non praescribitur. Pero \u00bfcu\u00e1ndo se considera la actio nata? Si bien, en principio, se puede afirmar que con el derecho surge la acci\u00f3n, \u00bfser\u00e1 exigible a su titular ejercerlo entonces mismo, so pena de que le corra la prescripci\u00f3n? La doctrina ha oscilado al respecto entre la tesis de que la acci\u00f3n nace solo cuando el derecho es violado, pues solo entonces se manifiesta o se le da atribuci\u00f3n, y la tendencia a considerar que el interesado asume la carga del ejercicio de su derecho desde el propio momento en que estuvo en posibilidad de hacerlo valer, esto es, desde el comienzo del c\u00f3mputo del tiempo h\u00e1bil para reclamar (\u2026). <\/p>\n
En esta materia est\u00e1n de por medio los presupuestos b\u00e1sicos, ontol\u00f3gicos, de la prescripci\u00f3n: la inercia del titular del derecho y la ausencia de reconocimiento de la contraparte. La f\u00f3rmula de la mera \u201cposibilidad\u201d de ejercer el derecho (potestas experiundi), que de entrada suscita la idea de inercia o abandono del titular, contrasta con la consideraci\u00f3n de que a \u00e9l no le es exigible obrar si la otra parte (el deudor) le est\u00e1 reconociendo su derecho, esto es, si no ha habido incumplimiento, alzamiento, rebeld\u00eda. Esa incompatibilidad l\u00f3gica y \u00e9tica recuerda la figura de la interrupci\u00f3n natural de la prescripci\u00f3n (arts. 2539 [2] y 2544 [2\u00b0] C.C.). A lo cual es preciso a\u00f1adir la hip\u00f3tesis en que, por as\u00ed decirlo, el tiempo se detiene, en raz\u00f3n de imposibilidad de instaurar la acci\u00f3n por estar pendiente la decisi\u00f3n de otro proceso indispensable para ello10. <\/p>\n
3.2.- Sobre ese t\u00f3pico, referencia especial merece la sentencia SC21801-2017 proferida en un caso de simulaci\u00f3n relativa reclamada por una de las partes que particip\u00f3 en el negocio atacado como aparente, en la cual la Sala sostuvo que para contabilizar el lapso de prescripci\u00f3n, no deb\u00eda tenerse como punto de partida, \u00abnecesaria y fatalmente, la fecha del contrato\u00bb, pues aunque pod\u00eda ser v\u00e1lida, en todo caso, siempre debe considerarse como referente \u00abel momento en que surge el inter\u00e9s para demandar por parte del afectado\u00bb, de all\u00ed, la necesidad de cuestionarse cu\u00e1ndo comienza a contar dicho t\u00e9rmino. En respuesta, se asent\u00f3 que ese \u00abplazo letal no puede contarse desde la fecha de celebraci\u00f3n del negocio, sino a partir de un hecho que implique un desconocimiento del derecho o relaci\u00f3n jur\u00eddica acordada entre las partes del convenio\u00bb, y en orden a sustentarla, asever\u00f3 que as\u00ed lo dijo la Corte \u00abdesde 1955 y lo reiter\u00f3 en sentencia de fecha 20 de octubre de 195911\u00bb. <\/p>\n
No obstante, la refrendaci\u00f3n de los referidos fallos de 1955 y 1959 efectuada en SC21801-2017, decay\u00f3 recientemente, cuando la Corte en SC1971-2022, al reexaminar el tema plante\u00f3 la necesidad de variar el precedente relacionado con el \u00abdies a quo del plazo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n ejercida por uno de los contratantes\u00bb, en suma, por considerar que \u00abcontabilizar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de prevalencia que ejerce uno de los contratantes a partir de un \u00abacto de rebeld\u00eda\u00bb del otro, conlleva varios efectos perniciosos\u00bb. Por ello, estim\u00f3 que esa regla deb\u00eda ser modificada al fundarse en una \u00abconceptualizaci\u00f3n equivocada de la legitimaci\u00f3n de los contratantes para reclamar que sus declaraciones de voluntad coincidan con la realidad\u00bb y, adem\u00e1s, \u00abporque entra\u00f1a consecuencias que son incompatibles con principios de especial val\u00eda para la sociedad contempor\u00e1nea, como la igualdad, la transparencia en el mercado, la buena fe y la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
En forma puntual, se explic\u00f3 que el precedente deb\u00eda ser modificado, por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) En resumidas cuentas, no cabe afirmar que en ausencia del acto de rebeld\u00eda de uno de los contratantes, el otro no tendr\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico para promover la acci\u00f3n, pues dicho inter\u00e9s se encuentra impl\u00edcito en el derecho de cada uno de ellos (los contratantes) a hacer prevalecer lo realmente acordado, debi\u00e9ndose agregar que, con independencia del tiempo transcurrido desde la celebraci\u00f3n del pacto ficto, el \u00e9xito del petitum de simulaci\u00f3n aparejar\u00eda secuelas econ\u00f3micas ciertas para los involucrados en la farsa. <\/p>\n
En esas condiciones, si uno de los part\u00edcipes en la simulaci\u00f3n ejerce la acci\u00f3n de prevalencia un instante despu\u00e9s de ajustar el contrato ficto, no podr\u00edan los jueces negar tal s\u00faplica pretextando que la farsa sigue en pie para su contraparte; menos aun aducir falta de inter\u00e9s para obrar, pues al margen de cualquier variable, se insiste, las pretensiones persiguen cambios efectivos en la composici\u00f3n patrimonial de los involucrados en el acto aparente. <\/p>\n
Ahora bien, es innegable que quien simula un contrato puede favorecerse de que la situaci\u00f3n no se esclarezca durante un buen tiempo, de modo que procurar\u00e1 que el artificio se mantenga; sin embargo, ello no puede afectar el c\u00f3mputo del plazo prescriptivo, tal como no lo hace la decisi\u00f3n del acreedor de aguardar al pago espont\u00e1neo de su deudor. Apenas sea posible ejercer la acci\u00f3n judicial, que lo es para las partes del contrato simulado un instante despu\u00e9s de su misma celebraci\u00f3n, la prescripci\u00f3n extintiva ha de iniciar su itinerario liberatorio. <\/p>\n
Y, finalmente, a modo de \u00absubregla\u00bb, expuso la Sala que, \u00abel punto de partida del plazo decenal de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n ejercida por una de las partes del contrato simulado coincide con la fecha de su celebraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el \u00abcambio de precedente\u00bb plasmado en SC1971-2022, estrictamente ata\u00f1e al hito que da inicio al lapso extintivo en los casos en que la acci\u00f3n de prevalencia es ejercida por alguno de los contratantes, toda vez que la Sala en esa oportunidad no se ocup\u00f3 de lo concerniente a la prescripci\u00f3n de ese tipo de acci\u00f3n cuando es interpuesta por terceros habilitados para el efecto, como pueden considerarse los herederos cuando act\u00faan en beneficio propio. <\/p>\n
4.- De la prescripci\u00f3n liberatoria <\/p>\n
El art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, define la prescripci\u00f3n como \u00ab(\u2026) un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse pose\u00eddo las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los dem\u00e1s requisitos legales\u00bb, distingui\u00e9ndose as\u00ed las modalidades adquisitiva y extintiva. <\/p>\n
La prescripci\u00f3n extintiva o liberatoria, supone el abandono o la falta de ejercicio de las acciones y derechos durante un tiempo determinado y su configuraci\u00f3n se traduce en la consecuencia que debe enfrentar el acreedor por su negligencia como titular del derecho de acci\u00f3n, sin perjuicio de que la obligaci\u00f3n prescrita mute de civil a meramente natural (arts. 1527 y 1625 ib.). Para la Corte, las normas que regulan dicho fen\u00f3meno buscan mantener el orden p\u00fablico, la paz social y dar certeza a las relaciones de los asociados, a partir de la consolidaci\u00f3n de situaciones jur\u00eddicas concretas; al efecto, en CSJ SC13 oct. 2009, exp. 2004-00605, expuso: <\/p>\n
El instituto de la prescripci\u00f3n, espec\u00edficamente la extintiva o liberatoria, cuyo fundamento radica en el mantenimiento del orden p\u00fablico y de la paz social o, como asegurara un conocido autor, en \u201c\u2026la utilidad social\u2026\u201d (\u2026), busca proporcionar certeza y seguridad a los derechos subjetivos mediante la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas prolongadas y la supresi\u00f3n de la incertidumbre que pudiera ser generada por la ausencia del ejercicio de las potestades, como quiera que grave lesi\u00f3n causar\u00eda a la estabilidad de la sociedad la permanencia de los estados de indefinici\u00f3n, as\u00ed como la enorme dificultad que entra\u00f1ar\u00eda decidir las causas antiqu\u00edsimas. Por eso la Corte ha dicho que la instituci\u00f3n \u201c\u2026da estabilidad a los derechos, consolida las situaciones jur\u00eddicas y confiere a las relaciones de ese g\u00e9nero la seguridad necesaria para la garant\u00eda y preservaci\u00f3n del orden social\u201d, ya que \u201c\u2026la seguridad social exige que las relaciones jur\u00eddicas no permanezcan eternamente inciertas y que las situaciones de hecho prolongadas se consoliden\u2026\u201d (Sentencia, Sala Plena de 4 de mayo de 1989, exp. 1880); y en otra ocasi\u00f3n, asimismo, sostuvo que \u201c\u2026para la seguridad de la colectividad ser\u00eda altamente perjudicial que las relaciones jur\u00eddicas se prolongaran en el tiempo de manera indefinida, no obstante la dejaci\u00f3n o la indolencia de sus titulares, pues ello, a la postre, dar\u00eda pie a toda suerte de acechanzas y desafueros\u2026\u201d (Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia 065 de 4 de marzo de 1988, G. J. CXCII, 192). <\/p>\n
En el derecho colombiano, de conformidad con el art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil, \u00abla prescripci\u00f3n que extingue las acciones y derechos ajenos exige solamente cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones\u00bb, y precisa la norma que \u00abse cuenta este tiempo desde que la obligaci\u00f3n se haya hecho exigible\u00bb. La comprensi\u00f3n de este \u00faltimo apartado ha llamado la atenci\u00f3n de doctrina y jurisprudencia en punto a la definici\u00f3n del hito a partir del cual se inicia el c\u00f3mputo del tiempo extintivo, el cual no parece ofrecer dificultad cuando se refiere a cr\u00e9ditos pues en esos eventos la aplicaci\u00f3n de la norma no llama a duda, a menos, claro est\u00e1, que la misma ley establezca algo distinto de acuerdo con el origen o naturaleza de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- Del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n ejercida por los herederos iure proprio. <\/p>\n
El tema controversial planteado en el sub judice, consistente en definir el extremo temporal que sirve de despunte al conteo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n que llegare a ejercer el heredero cuando la invoca iure proprio, por estimar que el negocio fingido tiene el alcance de menoscabar sus derechos herenciales. <\/p>\n
No existe en el ordenamiento civil colombiano una norma especial que regule el momento exacto desde el cu\u00e1l debe contarse el plazo de prescripci\u00f3n en estos asuntos, por lo que en orden a su verificaci\u00f3n deben mirarse arm\u00f3nicamente los art\u00edculos 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil; el primero fija la regla general de que las acciones y derechos ajenos exige solamente cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido, precisando que, \u00abse cuenta este tiempo desde que la obligaci\u00f3n se haya hecho exigible\u00bb; mientras el segundo dispone que ese t\u00e9rmino para la acci\u00f3n ordinaria es de 10 a\u00f1os, siendo esa la regla general que debe aplicarse en los procesos de simulaci\u00f3n, toda vez que no est\u00e1n sujetos a t\u00e9rminos m\u00e1s cortos de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Se pone de presente que ya en ocasiones anteriores la Sala ha sentado su posici\u00f3n acerca del punto de partida para la configuraci\u00f3n del fen\u00f3meno extintivo cuando el heredero iure propio demanda la simulaci\u00f3n de actos o negocios jur\u00eddicos realizados en vida por su causante; as\u00ed, por ejemplo, en el citado fallo del 10 de octubre de 1959, sobre ese particular, acot\u00f3: <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la fecha para comenzar a contar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, fue aquella en que la actora tuvo inter\u00e9s jur\u00eddico en ejercerla, en este caso, como tercera al contrato, cuando tuvo derecho a la herencia correspondiente a la sucesi\u00f3n de la vendedora, o sea el d\u00eda del fallecimiento de \u00e9sta, en que se produjo la delaci\u00f3n a t\u00e9rmino del art\u00edculo 1013 del C\u00f3digo Civil. (Subraya intencional). <\/p>\n
De manera m\u00e1s concreta, para lo que es ahora objeto de estudio, en CSJ SC1589-2020, en un caso en que el convocante aleg\u00f3 en su demanda que \u00abact\u00faa en su condici\u00f3n de tercero (iure proprio) defraudado en su leg\u00edtima rigurosa\u00bb, la Sala reflexion\u00f3 respecto a desde qu\u00e9 momento debe contarse la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, en orden a lo cual transcribi\u00f3 in extenso apartados del fallo de 10 oct. 1959, dada su importancia y proximidad con el caso, precisando que ese criterio, \u00abpese al paso del tiempo, conserva plena vigencia\u00bb, y concluy\u00f3: <\/p>\n
Se colige, en definitiva, que cuando el heredero activa la acci\u00f3n en comento, el hito a partir del cual debe computarse el t\u00e9rmino extintivo de \u00e9sta, depende de la materializaci\u00f3n del inter\u00e9s que alegue. <\/p>\n
Si demanda la simulaci\u00f3n por la v\u00eda iure hereditario, es decir, tomando la posici\u00f3n del de cujus en el contrato fingido, el plazo para ejercer dicha acci\u00f3n empezar\u00e1 a correr desde el momento en que surgi\u00f3 el inter\u00e9s del \u00faltimo que, como ya se explic\u00f3, trat\u00e1ndose de negocios traslaticios del dominio, vendr\u00eda a ser, la fecha del acto o convenci\u00f3n. <\/p>\n
Pero si el sucesor obra iure proprio, particularmente, cuando procura evitar la lesi\u00f3n de su derecho a heredar, el comienzo de la prescripci\u00f3n se da cuando adquiere el t\u00edtulo de tal -de heredero-, lo que acontece, por regla de principio, el d\u00eda del fallecimiento del causante. <\/p>\n
Las mismas inferencias del mencionado prove\u00eddo de 1959, en lo que tiene que ver con el inicio de la prescripci\u00f3n de las acciones promovidas por el heredero iure proprio, fueron ratificadas en SC2582-2020, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Reit\u00e9rese que \u00abel inter\u00e9s que legitima el ejercicio de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n puede surgir en muchos casos con posterioridad a la maniobra simulatoria\u00bb, caso en el cual \u00abes palmario que la prescripci\u00f3n de dicha acci\u00f3n empieza a contarse respecto del titular que se encuentre en tales circunstancias, no a partir del acto simulado, sino desde el momento en que, pudiendo accionar, ha dejado de hacerlo\u00bb12. <\/p>\n
La Corte desde anta\u00f1o clarific\u00f3, trat\u00e1ndose de herederos, que: <\/p>\n
[P]ara el ejercicio de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n es requisito indispensable la existencia de un inter\u00e9s jur\u00eddico en el actor. Es la aparici\u00f3n de tal inter\u00e9s lo que determina la acci\u00f3n de prevalencia. Mientras \u00e9l no exista la acci\u00f3n no es viable. De consiguiente el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extintiva debe principiar a contarse desde el momento en que aparece el inter\u00e9s jur\u00eddico del actor. S\u00f3lo entonces se hacen exigibles las obligaciones nacidas del acto o contrato oculto, de acuerdo con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 2.535 del <\/p>\n
C\u00f3digo Civil (G.J. Tomo LXXXIII, n\u00famero 2.170, p\u00e1gina 284) \u2026 <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la fecha para comenzar a contar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, fue aquella en que la actora tuvo inter\u00e9s jur\u00eddico para ejercerla, en este caso, como tercera al contrato, cuando tuvo derecho a la herencia correspondiente en la sucesi\u00f3n de la vendedora, o sea el d\u00eda del fallecimiento de \u00e9sta, en que se produjo la delaci\u00f3n a t\u00e9rmino del art\u00edculo 1013 del C\u00f3digo Civil (G.J., n.\u00b0 2217-2218-2219, p. 787 y 788). <\/p>\n
De all\u00ed que, s\u00f3lo con el fallecimiento de Faustino el 16 de mayo de 2005 (\u2026), los descendientes extramatrimoniales adquirieron la posibilidad de accionar en nombre propio y, a partir de este momento, comenz\u00f3 el conteo del t\u00e9rmino decenal de prescripci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, siendo oportuna la interposici\u00f3n de la demanda realizada el 9 de mayo de 2008 (folio 271), en tanto el \u00faltimo de los accionados fue notificado el 9 de junio de 2009 (folio 720 del cuaderno 1-3). <\/p>\n
Recientemente, en SC1971-2022, en forma expl\u00edcita, la Sala reiter\u00f3 la posici\u00f3n adoptada en los mencionados fallos 10 de octubre de 1959 y SC2582-2020, partiendo del supuesto de que \u00abel surgimiento ex post de ese derecho tiene indudables efectos en el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo, conforme tambi\u00e9n se ha explicado en decisiones anteriores de la Sala\u00bb. <\/p>\n
Por la pertinencia del an\u00e1lisis efectuado en las providencias rese\u00f1adas, en esta ocasi\u00f3n la Sala no puede menos que ratificar la postura all\u00ed expuesta respecto al inicio de la prescripci\u00f3n en estos eventos. Ello, porque el raciocinio que la sustenta define la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s del heredero, a partir de la aplicaci\u00f3n del aforismo \u00absin inter\u00e9s no hay acci\u00f3n\u00bb, y, adicionalmente, porque, el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extintiva tiene que analizarse tambi\u00e9n a la luz del principio de seguridad jur\u00eddica y de la firmeza que debe caracterizar las relaciones de naturaleza privada que vinculan a los contratantes. <\/p>\n
Por otra parte, ese razonamiento constituye la manera m\u00e1s adecuada de garantizar los derechos del heredero a cuestionar la veracidad de los negocios jur\u00eddicos realizados en vida por su causante, pues propende porque se fije un hito temporal objetivo a partir del cual pueda predicarse que surge el \u00abinter\u00e9s iure proprio\u00bb de \u00e9ste para demandar la simulaci\u00f3n, sin que haya lugar a equ\u00edvocos o a interpretaciones casu\u00edsticas o subjetivas, pues, al mismo tiempo, le interesa al orden jur\u00eddico y a la sociedad que los contratos alcancen firmeza y no que permanezcan expuestos a una permanente posibilidad de refutaci\u00f3n o pugnacidad que en nada favorece los intereses de los contratantes y, adem\u00e1s, pone en riesgo los derechos de terceros. <\/p>\n
Desde tal perspectiva, siempre que el heredero ostente esa calidad al momento del fallecimiento del causante13, es ese acontecimiento el que, de manera indefectible, marca el punto de partida del t\u00e9rmino para interponer la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n en defensa de su leg\u00edtima, so pena de que se configure la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, cuando el heredero promueve la demanda de simulaci\u00f3n actuando en nombre propio, para contar el fenecimiento de la acci\u00f3n, debe entenderse que la expresi\u00f3n del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil referente a que \u00abse cuenta este tiempo desde que la obligaci\u00f3n se haya hecho exigible\u00bb, ata\u00f1e a la fecha de la muerte del contratante -su causante-, pues a partir de ese hecho puede entenderse que tiene un inter\u00e9s leg\u00edtimo en procurar la recomposici\u00f3n del patrimonio de aquel para defender los derechos herenciales que podr\u00edan quedar menguados de subsistir el negocio que califica como simulado. <\/p>\n
En resumen, de las \u00faltimas providencias de la Sala en las que se abord\u00f3 el tema en estudio, incluyendo la presente, puede extraerse a modo de subregla, i) cuando la demanda de simulaci\u00f3n es formulada por uno de los intervinientes en el contrato fingido o por sus herederos en ejercicio de la acci\u00f3n iure hereditatis14 respecto de negocios traslaticios de dominio, el punto de partida del plazo decenal de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n coincide con la fecha de su celebraci\u00f3n15; ii) cuando la acci\u00f3n es ejercida por los herederos actuando iure propio, el dies a quo para contar la prescripci\u00f3n extintiva, corresponde a la fecha en que hayan adquirido la calidad de herederos, que puede coincidir con la de la muerte del causante o la declaraci\u00f3n judicial de dicha calidad, cuando medie un juicio de filiaci\u00f3n. <\/p>\n
6.- An\u00e1lisis del cargo <\/p>\n
6.1.- Se memora que el Tribunal consider\u00f3 absolutamente simulado el contrato de compraventa plasmado en la Escritura 102 de 2005 de la Notar\u00eda \u00danica de El Zulia \u2013 Norte de Santander, de Mar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez como vendedora y Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada como comprador, respecto del inmueble de folio 196-2451, pues al evaluar el material probatorio, estim\u00f3 que aunque existieron el t\u00edtulo y el modo que le daban apariencia de legalidad a dicho negocio, en realidad se gener\u00f3 un acto de confianza entre madre e hijo, con el fin de obtener cr\u00e9ditos para el desarrollo de las actividades econ\u00f3micas del predio en cuesti\u00f3n, que no supuso el desprendimiento del derecho de dominio de la enajenante. <\/p>\n
Igualmente, el ad quem hall\u00f3 simulada la compraventa entre Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada como vendedor y Samuel Y\u00e1\u00f1ez Boada e Isabel Botello de Y\u00e1\u00f1ez como compradores, documentada en la Escritura 1882 de 2007 de la Notar\u00eda \u00danica de Aguachica \u2013 Cesar. En esencia, porque los contratantes eran conscientes de que el bien no le pertenec\u00eda al vendedor y que deb\u00eda hacer parte de la masa sucesoral de Mar\u00eda Socorro Boada, concluyendo que tambi\u00e9n sobre ese negocio se configuraron suficientes indicios para deducir su fingimiento. <\/p>\n
Al resolver sobre la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva, para el Tribunal el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os no pod\u00eda contarse desde la celebraci\u00f3n de la primera venta, sino a partir de un hecho que implicara un desconocimiento de la relaci\u00f3n jur\u00eddica acordada entre las partes, lo que qued\u00f3 en evidencia el 28 de diciembre de 2007, fecha de suscripci\u00f3n de la segunda compraventa, puesto que, <\/p>\n
(\u2026) es a partir de esa calenda que se considera que el comprador fingido se revela, y asume el car\u00e1cter de propietario exclusivo del fundo, transfiriendo la propiedad en comento a su hermano Samuel Y\u00e1\u00f1ez Boada y a su cu\u00f1ada Isabel Botello de Y\u00e1\u00f1ez, lo que conlleva indefectiblemente a inferir, que es desde ese instante y no de otro, cuando surge el inter\u00e9s de los demandantes, pues es a partir de esa acto jur\u00eddico que se ven menguados o desconocidos sus derechos sobre el bien y por contera, burlada la relaci\u00f3n jur\u00eddica acordada con su fallecida progenitora. <\/p>\n
Significa lo anterior, que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n simulatoria que nos ocupa debe contabilizarse a partir del 28 de diciembre de 2007, es decir, desde cuando se concret\u00f3 la venta entre los hermanos y cu\u00f1ada, desconoci\u00e9ndose abiertamente los derechos de los dem\u00e1s consangu\u00edneos sobre el fundo, de ah\u00ed que al haberse instaurado la demanda en julio de 2016, admitida el 10 de agosto de ese a\u00f1o y notificada a los demandados entre los meses de septiembre y octubre de la misma calenda, resulta factible colegir que los accionantes estaban dentro el t\u00e9rmino de los 10 a\u00f1os, a los que alude el canon 2536 del C\u00f3digo Civil para formular la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, (\u2026) siendo entonces a partir de ah\u00ed y no de la celebraci\u00f3n del contrato simulado, ni del fallecimiento de su progenitora que debe realizarse el conteo del lapso prescriptivo16. <\/p>\n
De esas apreciaciones dedujo el fracaso de la prescripci\u00f3n extintiva alegada por los convocados. <\/p>\n
6.2.- Como se dijo al inicio, el cargo no enfil\u00f3 a cuestionar las conclusiones del ad quem sobre la existencia de la simulaci\u00f3n de los contratos, sino a la hermen\u00e9utica que le dispens\u00f3 a los art\u00edculos 2535 y 2536 del C\u00f3digo Civil para efectos de resolver acerca de la excepci\u00f3n alegada, de modo que a la definici\u00f3n de ese reproche debe atenerse la Sala, dado el car\u00e1cter dispositivo de este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n <\/p>\n
6.3.- Aplicadas al caso las premisas jur\u00eddicas que se explicaron en el segmento anterior referentes a c\u00f3mo debe contarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extintiva de la simulaci\u00f3n cuando la acci\u00f3n es promovida por los herederos de un contratante, pronto se advierte el desafuero en que incurri\u00f3 el Tribunal al alejarse del hito objetivo de la muerte de la causante como hecho a partir del cual sus herederos adquirieron inter\u00e9s en cuestionar la seriedad de sus negocios, para buscar en ulteriores comportamientos del otro contratante la g\u00e9nesis del inter\u00e9s que puede habilitarlos para hacer valer sus derechos sucesorales. <\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en una confusi\u00f3n de los conceptos de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n \u00abiure proprio\u00bb e \u00abiure hereditatis\u00bb, al afirmar que en este asunto deb\u00eda partirse \u00abdel concepto iure hereditatis, por cuanto ese inter\u00e9s nace para los causahabientes de Mar\u00eda del Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez, ante ese riesgo de ver menguado sus derechos herenciales, por el no ingreso del inmueble objeto de la litis a la masa sucesoral (\u2026)\u00bb, por cuanto es claro que en realidad esa inferencia corresponde a la acci\u00f3n ejercida en inter\u00e9s propio y no a la hereditaria. En todo caso, la advertida confusi\u00f3n conceptual resulta irrelevante, pues de lo manifestado por los accionantes en el escrito introductorio se deduce sin mayor dificultad que ejercieron la acci\u00f3n iure propio, al expresar que \u00abtienen inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar la simulaci\u00f3n absoluta de la Escritura P\u00fablica No. 102 del 05 de julio de 2005 (\u2026), por ser herederos de la se\u00f1ora Mar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez, e inter\u00e9s que el bien dado en venta sea devuelto en cabeza de la vendedora e ingrese a la masa hereditaria de la misma\u00bb; en sentido similar, manifestaron su \u00abinter\u00e9s jur\u00eddico para demandar la simulaci\u00f3n absoluta de la Escritura P\u00fablica No. 1882 del 28 de diciembre de 2007\u00bb, para que el bien dado en venta \u00absea devuelto en cabeza de la se\u00f1ora Mar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez, e ingrese a la masa hereditaria de la misma\u00bb.17 <\/p>\n
De lo anterior se deduce la equivocaci\u00f3n del Tribunal al recurrir a consideraciones extr\u00ednsecas relacionadas con la necesidad de que se presentara una actitud de rebeld\u00eda del otro contratante encaminada a desconocer el negocio oculto, para establecer el momento a partir del cual corre el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n de prevalencia promovida por los herederos de la vendedora, pues seg\u00fan qued\u00f3 analizado en precedencia, en principio, ese hito no puede ser otro que el mismo d\u00eda de fallecimiento de la causante, por ser ese hecho el que legitimaba a los herederos para hurgar en la seriedad de los negocios que en vida celebr\u00f3 su progenitora, y de ser el caso, cuestionarlos por la v\u00eda jurisdiccional. <\/p>\n
El desacertado estudio del Tribunal lo condujo, adem\u00e1s, a recurrir a un precedente que no era adecuado para definir la litis. <\/p>\n
Ciertamente, para resolver del modo que lo hizo, el ad quem en gran medida dio aplicaci\u00f3n al fallo CSJ SC21801-2017, esforz\u00e1ndose por hallar la fecha de inicio de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en la exteriorizaci\u00f3n de un comportamiento del contratante del que pudiera inferirse su rebeld\u00eda frente al acuerdo privado con la contratante fallecida. El dislate es evidente toda vez que la sentencia citada como apoyo jurisprudencial ni siquiera se ajustaba al caso, por cuanto el problema jur\u00eddico all\u00ed resuelto era sustancialmente distinto al advertido en este evento en la medida que no guardaba relaci\u00f3n con el momento en que iniciaba el c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n de la demanda de simulaci\u00f3n formulada iure proprio por herederos, de manera que solo podr\u00eda haber servido de criterio auxiliar en caso que la demandante hubiese sido parte en el contrato. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, como se dijo con antelaci\u00f3n, dadas las m\u00faltiples dificultades e inconvenientes jur\u00eddicos que emanaban de la aplicaci\u00f3n de esa hermen\u00e9utica, expresamente la Sala mediante sentencia SC1971-2022 modific\u00f3 el precedente fijado en el citado fallo de 2017. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el desv\u00edo interpretativo en que incurri\u00f3 el juzgador de segundo grado para establecer el extremo temporal de inicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n tuvo el alcance de quebrantar en forma directa el inciso segundo del art\u00edculo 2535 del C\u00f3digo Civil y su trascendencia es incuestionable por cuanto, de no haberse cometido, muy distinta habr\u00eda sido la decisi\u00f3n respecto a la suerte de la excepci\u00f3n propuesta por los convocados. <\/p>\n
Bastan las precedentes apreciaciones para deducir la prosperidad del cargo examinado. En tal virtud, se casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada en lo relacionado con la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n respecto del contrato de compraventa documentado en la Escritura 102 de 2005 de la Notar\u00eda \u00danica de El Zulia- Norte de Santander, y en este mismo fallo se emitir\u00e1 el de reemplazo. <\/p>\n
A tono con lo indicado en el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso, no se impondr\u00e1 condena en costas dado el resultado del recurso y la rectificaci\u00f3n doctrinaria efectuada en esta providencia. <\/p>\n
IV.- SENTENCIA SUSTITUTIVA <\/p>\n
1.- Los demandantes solicitaron declarar absolutamente simulados los contratos de compraventa plasmados en las Escrituras P\u00fablicas 102 de 5 de julio de 2005, de la Notar\u00eda \u00danica de El Zulia \u2013 Norte de Santander, y 1882 de 28 de diciembre de 2007, de la Notar\u00eda \u00danica de Aguachica \u2013 Cesar, mediante las cuales se transfiri\u00f3 el derecho de dominio del inmueble de folio 196-2451, en perjuicio de sus intereses como herederos de Mar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez. <\/p>\n
2.- En sentencia de 20 de febrero de 2019, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta de ambos contratos; orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las anotaciones 7, 12 y 14 en la respectiva matr\u00edcula y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del predio en favor de la sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez18. <\/p>\n
3.- Inconforme con esa decisi\u00f3n, la parte demandada la recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, entre otras razones porque, desde su punto de vista, oper\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n por haber transcurrido m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os entre la celebraci\u00f3n del primer acto jur\u00eddico y la radicaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
4.- Para efectos de resolver el recurso de alzada, por econom\u00eda procesal se dan por reproducidos los argumentos expuestos en el ac\u00e1pite considerativo del cargo de casaci\u00f3n, espec\u00edficamente, aquellos relacionados con la legitimaci\u00f3n de los herederos para demandar la simulaci\u00f3n de los actos celebrados en vida por el de cujus, lo que bien pueden hacer actuando iure hereditatis o iure proprio, \u00faltimo evento en el que, seg\u00fan qued\u00f3 analizado, la prescripci\u00f3n extintiva empieza a contar desde la fecha en que el accionante adquiere la calidad de heredero, lo que acontece a la muerte real o presunta del causante. <\/p>\n
En ese orden, forzoso es concluir, que fue equivocada la decisi\u00f3n del a quo al tomar como punto de partida, para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n liberatoria, el 28 de diciembre de 2007, cuando se celebr\u00f3 el segundo de los contratos en menci\u00f3n, entendiendo, por una parte, que ambas compraventas est\u00e1n \u00edntimamente ligadas por tratarse de negocios simulados con un contratante com\u00fan, es decir, Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada, as\u00ed como un inter\u00e9s jur\u00eddico homog\u00e9neo en los demandantes sobre el mismo predio, y, por la otra, porque en esa fecha el citado contratante decidi\u00f3 enajenar el inmueble a su hermano Samuel Y\u00e1\u00f1ez Boada, desconociendo el pacto oculto que le impon\u00eda reintegrarlo a la masa herencial. <\/p>\n
Lo anterior lo llev\u00f3 a colegir que como la demanda fue presentada el 25 de julio de 2016, no se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n emprendida respecto de ninguno de los negocios jur\u00eddicos impugnados, toda vez que al contarse los diez (10) a\u00f1os previstos en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil desde la fecha de perfeccionamiento del segundo contrato, dicho lapso no se hab\u00eda cumplido. <\/p>\n
Planteado as\u00ed el problema jur\u00eddico a resolver por v\u00eda de apelaci\u00f3n, se tiene lo siguiente: <\/p>\n
4.1.- Frente al primer contrato, como se analiz\u00f3 al desatar el recurso extraordinario, el fundamento expuesto por el juez de primera instancia, confirmado por el Tribunal, no encuentra soporte en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Entonces, como en vida de la madre contratante sus hijos no ostentaban la calidad de herederos, tampoco estaban autorizados para demandar judicialmente los negocios aparentes de ella, solo cuando ocurri\u00f3 su fallecimiento, aquellos resultaron facultados para controvertir los actos ocultos o ficticios de su causante, en este caso, tal y como qued\u00f3 analizado, invocaron la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n iure proprio, con el fin de que el inmueble ingresara a la sucesi\u00f3n de su progenitora, a efectos de que les fuera adjudicada o distribuida la legitima rigurosa a la que tendr\u00edan derecho por su condici\u00f3n de herederos. <\/p>\n
Es claro, entonces, que el inter\u00e9s jur\u00eddico y leg\u00edtimo de los herederos de Mar\u00eda Socorro Boada para demandar en nombre propio, surgi\u00f3 con el deceso de ella, momento a partir del cual quedaron habilitados para accionar y desde el que debe contabilizarse el t\u00e9rmino extintivo. <\/p>\n
En esa medida, resulta evidente que entre el fallecimiento de la enajenante -23 de septiembre de 2005- y la presentaci\u00f3n de la demanda -25 de julio de 2016-, transcurrieron m\u00e1s de los diez (10) a\u00f1os referidos en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, lo que significa que, respecto al negocio de compraventa celebrado mediante Escritura P\u00fablica 102 de 5 de julio de 2005, oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, lo que implica modificar la sentencia apelada para declarar la prosperidad de este medio exceptivo. <\/p>\n
4.2.- En cuanto al segundo contrato, o sea, la compraventa contenida en la Escritura 1882 de 28 de diciembre de 2007, elevada ante la Notar\u00eda \u00danica de Aguachica – Cesar, por medio del cual Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada vendi\u00f3 el predio a Samuel Y\u00e1\u00f1ez Boada e Isabel Botello de Y\u00e1\u00f1ez, si bien es cierto que, cotejadas la fecha de su celebraci\u00f3n y la de formulaci\u00f3n de la demanda, no se configuraba la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n, en todo caso, el triunfo de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n respecto de la acci\u00f3n impetrada contra la primera compraventa tiene un efecto de rebote en la decisi\u00f3n de declararlo simulado, por los motivos que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
En la contestaci\u00f3n de la demanda los convocados alegaron como excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00abfalta de legitimaci\u00f3n de la parte activa\u00bb, aduciendo que no se cumpl\u00edan \u00ablas condiciones y los requisitos necesarios para la reclamaci\u00f3n que hace la parte actora\u00bb, excepci\u00f3n que el juez de primer grado declar\u00f3 infundada, aduciendo que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n puede ser ejercida tanto por la persona que celebr\u00f3 el acto o contrato como por sus herederos, y que todo aquel que tenga inter\u00e9s jur\u00eddico protegido por la ley en que prevalezca el acto oculto sobre el declarado por las partes, est\u00e1 habilitado para demandar la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n. Por ello, concluy\u00f3 que a \u00ablos actores s\u00ed les asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar, porque existe para ellos un perjuicio cierto y actual que se ha lesionado con la celebraci\u00f3n de los actos simulados que consiste en no haberse adelantado, liquidado y asignado a cada heredero la porci\u00f3n herencial conforme a la ley, en consecuencia, existe suficiente causa para demandar\u00bb19, y al exponer los precisos reparos de inconformidad con el fallo del a quo, los apelantes manifestaron su desacuerdo con la decisi\u00f3n de declarar no probadas todas las excepciones propuestas. <\/p>\n
Conviene memorar que, en t\u00e9rminos generales, la legitimaci\u00f3n en la causa por activa se predica de quien legalmente est\u00e1 facultado para perseguir que en el escenario judicial se le reconozca su derecho y, particularmente, a tono con lo analizado en segmentos anteriores de este prove\u00eddo, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3 entre otras en SC 27 jul. 2000, en esta tipolog\u00eda de acciones la legitimaci\u00f3n radica en \u00abtodo aquel que tenga un inter\u00e9s jur\u00eddico, protegido por la ley, en que prevalezca el acto oculto sobre lo declarado por las partes en el acto ostensible, (\u2026) Mas para que en el actor surja el inter\u00e9s que lo habilite para demandar la simulaci\u00f3n, es necesario que sea actualmente titular de un derecho cuyo ejercicio se halle impedido o perturbado por el acto ostensible, y que la conservaci\u00f3n de ese acto le cause un perjuicio\u201d\u00bb (Negrilla intencional). <\/p>\n
Como puede verse, la legitimaci\u00f3n por activa de los herederos para demandar la simulaci\u00f3n de los actos que en vida celebr\u00f3 su causante, est\u00e1 estrechamente atada a la demostraci\u00f3n de un inter\u00e9s actual en que prevalezca el acto oculto sobre el aparente declarado por las partes, para lo cual es necesario que en realidad sea titular de un derecho cuyo ejercicio se halla suspendido, impedido o perturbado por el acto o contrato cuestionado y que su preservaci\u00f3n le cause un perjuicio real y vigente, espec\u00edficamente, por el detrimento de su leg\u00edtima rigurosa en la sucesi\u00f3n de aquel. <\/p>\n
En el caso examinado, resulta evidente que la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico de los actores para demandar la simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa protocolizada en la Escritura 1882 de 2007, estaba inexorablemente ligado a la prosperidad de la declaratoria de simulaci\u00f3n del contrato precedente, es decir, del incorporado en la Escritura 102 de 2005. <\/p>\n
Ciertamente, aunque la muerte de la vendedora Mar\u00eda Socorro Boada habilit\u00f3 a sus herederos para controvertir la compraventa celebrada con su hijo Jes\u00fas Y\u00e1nez Boada; no puede soslayarse que al haber prosperado la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n que propend\u00eda por el decaimiento de los efectos de esa negociaci\u00f3n, dicha situaci\u00f3n repercute en la ausencia de demostraci\u00f3n de un inter\u00e9s jur\u00eddico real y actual en cabeza de los demandantes para pretender que se declare simulado el segundo contrato. Ello, por cuanto si en ese \u00faltimo contrato no intervino su causante, ning\u00fan efecto a favor de sus intereses herenciales podr\u00eda derivarse de las s\u00faplicas aducidas en la acci\u00f3n de prevalencia, de ah\u00ed que lo que se resuelva al respecto no les afecta ni beneficia en modo alguno. <\/p>\n
Es m\u00e1s, de llegarse a confirmar la declaratoria de simulaci\u00f3n de la segunda compraventa, el predio regresar\u00eda al patrimonio de Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada, quien recuperar\u00eda la titularidad del derecho de dominio sobre el mismo, pero no al de Mar\u00eda Socorro Boada de Y\u00e1\u00f1ez, que al fin de cuentas era el objetivo primordial y lo que legitimaba a los promotores para demandar la simulaci\u00f3n de ese negocio. <\/p>\n
En resumen, al verse frustrada la pretensi\u00f3n simulatoria del primer negocio, por configurarse la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n, el inter\u00e9s jur\u00eddico de los demandantes con relaci\u00f3n a la suerte del segundo ha desaparecido, lo que impone que, frente a este, se declare la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de los demandantes alegada como excepci\u00f3n de m\u00e9rito por los convocados. <\/p>\n
5.- Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, se revocar\u00e1 en su integridad la sentencia de 20 de febrero de 2019, dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta, y de conformidad con en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, se condenar\u00e1 a los demandantes a sufragar las costas de ambas instancias. <\/p>\n
V.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia del 28 de agosto de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u2013 Sala Civil Familia, dentro del proceso verbal instaurado por Jos\u00e9 del Carmen Y\u00e1\u00f1ez Boada, Elio Boada y Cristina Y\u00e1\u00f1ez Boada, contra Samuel Y\u00e1\u00f1ez Botello, Yoany Y\u00e1\u00f1ez Botello, Betty Patricia Y\u00e1\u00f1ez Botello, Ludy Y\u00e1\u00f1ez Botello, Belly Yairy Y\u00e1\u00f1ez Botello, Samuel Y\u00e1\u00f1ez Boada y Jes\u00fas Y\u00e1\u00f1ez Boada, y en sede de instancia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: REVOCAR la sentencia dictada el 20 de febrero de 2019 por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta. En su lugar, se declaran probadas las excepciones de m\u00e9rito de \u00abprescripci\u00f3n\u00bb frente a la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n del contrato consignado en la Escritura P\u00fablica 102 del 5 de julio de 2005 de la Notar\u00eda \u00danica de El Zulia – Norte de Santander, y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, respecto a la dirigida contra la compraventa plasmada en la Escritura P\u00fablica 1882 de 28 de diciembre de 2007 de la Notar\u00eda \u00danica de Aguachica – Cesar, ambas relacionadas con el predio de matr\u00edcula inmobiliaria 196-2451. En consecuencia, se niegan las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
Segundo: Costas de ambas instancias a cargo de los demandantes, de conformidad con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. Se fija la suma de seis millones de pesos ($6\u00b4000.000) como agencias en derecho por la segunda instancia. <\/p>\n
Tercero: Sin costas por el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-31-03-006-2016-00280-01 <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
En el asunto de la referencia, aunque estoy de acuerdo con la decisi\u00f3n tomada y con gran parte de sus razonamientos, con el respeto debido por las decisiones de la mayor\u00eda considero mi deber aclarar mi voto en tanto no comparto tan solo uno de los argumentos contenidas en su parte motiva. <\/p>\n
1.- Acompa\u00f1o plenamente el fundamento jur\u00eddico toral que llev\u00f3 a la Corte, en sede de instancia, a desestimar las pretensiones de la demanda principal y a declarar probada la excepci\u00f3n meritoria de prescripci\u00f3n en el asunto de la referencia, en cuanto a eso de que, en trat\u00e1ndose de herederos obrando en beneficio propio -iure proprio- el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n frente a los actos celebrados por su causante, debe contabilizarse a partir del momento de la muerte de \u00e9ste o desde el reconocimiento judicial posterior de hijo o de hija, si es que el interesado carece de \u00e9l. <\/p>\n
2.- Sin embargo, luego de traer a colaci\u00f3n una exposici\u00f3n de varios precedentes sobre el diez a quo de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n ejercida por los herederos, la Sala aterriz\u00f3 a la siguiente conclusi\u00f3n: <\/p>\n
cuando la demanda de simulaci\u00f3n es formulada por uno de los intervinientes en el contrato fingido o por sus herederos en ejercicio de la acci\u00f3n iure hereditatis respecto de negocios traslaticios de dominio, el punto de partida del plazo decenal de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n coincide con la fecha de su celebraci\u00f3n. <\/p>\n
No cabe duda, que la providencia refrend\u00f3 de forma expresa la postura que recientemente la Sala expuso en el pronunciamiento SC1971-2022, 12 dic., la cual, como en su momento lo manifest\u00e9, conlleva un inopinado e injustificado viraje de la doctrina jurisprudencial que hab\u00eda arribado vigente hasta ese momento. <\/p>\n
En efecto, en este \u00faltimo fallo que ahora es ratificado, se expuso que al interior de la Sala se hab\u00eda enarbolado dos posiciones frente al tema del dies a quo o hito inaugural del t\u00e9rmino prescriptivo atribuido a la acci\u00f3n de prevalencia, cuando esta es ejercida por uno de los contratantes que participaron en el fingimiento del negocio jur\u00eddico, sea este absoluto o relativo. <\/p>\n
En raz\u00f3n de esa supuesta dualidad, con ocasi\u00f3n del caso sometido ahora al conocimiento de la sede casacional, se juzg\u00f3 necesario unificar la postura en torno del comienzo del aludido lapso decenal, perdiendo de vista que la discusi\u00f3n fue zanjada con el pronunciamiento CSJ SC21801-2017, 15 dic., rad. 2011-00097-01, siendo la posici\u00f3n all\u00ed defendida la imperante hasta ahora. <\/p>\n
La tesis expuesta en esa decisi\u00f3n, antes depositada en las sentencias CSJ SC 28 feb. 1955, CSJ SC 26 jul. 1956, CSJ SC 14 abr. 1959 y CSJ SC 6 mar. 1961, sit\u00faa el comienzo del periodo extintivo en un hecho que entra\u00f1e desconocimiento del derecho o de la relaci\u00f3n acordada previamente entre los simuladores, en tanto es tal suceso el que demarca el nacimiento del inter\u00e9s jur\u00eddico del suplicante, requisito de esencia para el ejercicio de cualquier acci\u00f3n, en este caso, aquella que busca develar el real designio de los part\u00edcipes en la convenci\u00f3n ficta. Sin la aparici\u00f3n de dicho inter\u00e9s -se acot\u00f3- el instrumento judicial no es viable. <\/p>\n
De modo que mientras se encuentre en vigor el pacto simulatorio fraguado entre las partes de la lid procesal, no corre el tiempo prescriptivo, pues no ha existido negaci\u00f3n de tal concierto de voluntades por uno de los celebrantes del negocio o sus sucesores y, por consiguiente, ninguna necesidad tiene el otro contratante de reclamar ante los estrados judiciales la revelaci\u00f3n de la verdad. Es el alzamiento en rebeld\u00eda de quien pretende mantener la apariencia manifestada ante terceros, el supuesto que principia el fatal plazo. <\/p>\n
Siendo esta la posici\u00f3n mayoritaria asumida por la Sala en SC1971-2022, 12 dic., que implic\u00f3 abandonar la regla acu\u00f1ada en los fallos CSJ SC 20 jul. 1993, CSJ SC 27 jul. 2000 y CSJ STC8831-2015, y cuya revalidaci\u00f3n se hace en el presente asunto, insisto en que, ni antes, ni ahora, encuentro raz\u00f3n alguna que impusiera modificar el precedente, m\u00e1xime cuando no cabe predicar ambig\u00fcedad en el desarrollo del tema en sede de casaci\u00f3n, dado que, aunque en \u00e9poca pret\u00e9rita se acogi\u00f3 la disertaci\u00f3n sobre la celebraci\u00f3n del negocio simulado como calenda de apertura al plazo de extinci\u00f3n, tal orientaci\u00f3n, se itera, fue finalmente desarraigada de la doctrina jurisprudencial, que termin\u00f3 decant\u00e1ndose por la posici\u00f3n que viene releg\u00e1ndose, la cual considero ajustada a la ley. <\/p>\n
La raz\u00f3n de lo pre anotado estriba en que no es la convenci\u00f3n fingida el hito que determina el nacimiento del inter\u00e9s jur\u00eddico para impetrar la acci\u00f3n, pues este se caracteriza por una imbricada relaci\u00f3n entre el perjuicio o la afectaci\u00f3n de los intereses susceptibles de tutela judicial de una persona y el beneficio o utilidad que aquella derivar\u00eda de la resoluci\u00f3n favorable de sus pretensiones en la causa judicial, simbiosis que no est\u00e1 presente a la hora del convenio, sino que aparece a posteriori, cuando quien, en un comienzo, consinti\u00f3 en realizar el acto mendaz y exhibir una apariencia ante terceros no empece que la realidad era otra, decide desconocer ese concilio torticero y levantar el velo que recae sobre la negociaci\u00f3n y oculta su genuina faz. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, como lo ha explicado esta Corporaci\u00f3n, del promotor del instrumento judicial se reclama la presencia de \u00abun inter\u00e9s subjetivo o particular, concreto y actual en las peticiones que formula en la demanda, esto es, en la pretensi\u00f3n incoada (\u2026) y aunque es diferente a la legitimaci\u00f3n en la causa, es \u2018el complemento\u2019 de esta \u2018porque se puede ser el titular del inter\u00e9s en litigio y no tener inter\u00e9s serio y actual en que se defina la existencia o inexistencia del derecho u obligaci\u00f3n, como ocurrir\u00eda v. gr. cuando se trata de una simple expectativa futura y sin efectos jur\u00eddicos\u2019\u00bb (CSJ SC16279-2016, 11 nov., rad. 2004-00197-01). <\/p>\n
A fin de dotar de mayor precisi\u00f3n al aludido concepto, se especific\u00f3 que ese inter\u00e9s del actor deb\u00eda ser <\/p>\n
(\u2026) [S]ubjetivo, dado que no es el general que existe en relaci\u00f3n con la soluci\u00f3n del conflicto, la declaraci\u00f3n o el ejercicio de los derechos, sino el particular o privado, que mira la b\u00fasqueda de su propio beneficio. (\u2026). Adem\u00e1s, se exige que sea concreto, dado que es necesaria su existencia en cada caso especial respecto de la relaci\u00f3n jur\u00eddica material debatida, es decir, atinente a las pretensiones formuladas en la demanda. (\u2026). Se adiciona a las caracter\u00edsticas mencionadas, las de que sea \u2018serio y actual en obtener del proceso un resultado jur\u00eddico favorable\u2019. (\u2026). Lo primero puede deducirse del beneficio o perjuicio que derivar\u00eda de la sentencia de fondo, el cual no necesariamente es de \u00edndole patrimonial, sino que puede ser moral como aquel que aparece vinculado en ciertos asuntos relativos a la instituci\u00f3n de la familia o en materia de derechos personal\u00edsimos, por se\u00f1alar solo dos ejemplos e inclusive, en algunos casos, puede concurrir con el econ\u00f3mico. (\u2026). Por otra parte, la actualidad del inter\u00e9s alude a que, tal como lo explica la doctrina, aquel ha de existir \u2018en el momento en que se constituye la litis contestatio\u2019 para que se justifique que \u2018el \u00f3rgano jurisdiccional se pronuncie sobre la existencia de la relaci\u00f3n sustancial o del derecho subjetivo pretendido\u2019, de modo que \u2018Las simples expectativas o los eventuales y futuros derechos o perjuicios, que puedan llegar a existir si sucede alg\u00fan hecho incierto, no otorgan inter\u00e9s serio y actual para su declaraci\u00f3n judicial, puesto que no se hallan objetivamente tutelados (\u2026) (CSJ, SC16279-2016, 11 nov. 2016, rad. 2004-00197-01, reiterada en CSJ SC3414-2019, 26 ago., rad. 2004-00011-01). <\/p>\n
Pues bien, mientras el que se ha denominado \u00abdeudor\u00bb en la simulaci\u00f3n, es decir, quien tenga en su haber el derecho otorgado por el negocio ficticio, sea la propia parte contractual o sus sucesores, no se alcen contra el otro estipulante, este \u00faltimo o sus causahabientes no est\u00e1n asistidos de inter\u00e9s jur\u00eddico para deprecar la prevalencia del pacto escondido o la inexistencia de contrato a fin de retornar las cosas al estado pre convencional. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, en el interregno entre la celebraci\u00f3n del acuerdo que se exterioriz\u00f3 y el desconocimiento del trato subyacente por uno de sus autores, no corre el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n liberatoria que, como se sabe, s\u00f3lo puede transcurrir a partir del instante en que el interesado se halle en posibilidad legal de ejercer la acci\u00f3n respectiva, axioma el cual, emana de la correcta hermen\u00e9utica del inciso segundo del art\u00edculo 2535 de la codificaci\u00f3n civil. <\/p>\n
Ciertamente ese momento no ha llegado para quien carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para obrar, esto es, el celebrante de la negociaci\u00f3n falaz que respeta y se acoge a las condiciones del subterfugio, am\u00e9n de que no amenaza, lesiona o causa perjuicio a quien tambi\u00e9n concurri\u00f3 con su voluntad para el ardid. <\/p>\n
Resulta desafortunada la ponencia al avalar la postura vertida en SC1971-2022, 12 dic, en cuanto ratifica a partir de los postulados generales de la prescripci\u00f3n liberatoria imponer a los sujetos que participan directamente en el acto la obligaci\u00f3n de deshacer el negocio ficto en un t\u00e9rmino perentorio, so pena de tenerlo por consolidado. <\/p>\n
Esto por cuanto, son innumerables las razones que los individuos tienen para que de forma voluntaria y consensuada decidan transferir de manera simulada sus bienes a un tercero, quienes bien pueden pretender que la situaci\u00f3n aparente permanezca indefinidamente en el tiempo, por lo que forzarlos a deshacer el pacto simulado en un plazo perentorio desconoce injustificadamente el ejercicio de la autonom\u00eda privada, m\u00e1xime cuando aquel inter\u00e9s no constituye impedimento para que el supuesto adquirente se revele contra dicha apariencia en cualquier tiempo o que terceros afectados con el negocio lo puedan impugnar. <\/p>\n
En ese orden, es dif\u00edcil sostener que se aviene obligatorio decretar la prescripci\u00f3n liberatoria cuando ha transcurrido el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, contado desde que se celebr\u00f3 el acto simulado \u201cpues es su incuria la que ha llevado a postergar la soluci\u00f3n de la situaci\u00f3n irregular por m\u00e1s tiempo del que la sociedad considera prudente y admisible\u201d. <\/p>\n
Es irrefutable que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n seg\u00fan la normativa patria despunta \u201cdesde que la obligaci\u00f3n se ha hecho exigible\u201d (art. 2536) y que esa exigibilidad puede sobrevenir en un momento posterior al de su surgimiento, como ser\u00eda el vencimiento del plazo o cumplimiento de la condici\u00f3n -si de este tipo de prestaci\u00f3n se trata- ora siendo obligaci\u00f3n pura y simple desde el surgimiento mismo de \u00e9sta. <\/p>\n
Empero, no es menos cierto que en los negocios simulados esa exigibilidad no emerge del mismo acuerdo negocial, amen que las obligaciones que del acto surgen con aquellas inherentes al acto aparente, en tanto que el querer de revelar la verdad no se puede entender surgido como aqu\u00ed se afirma desde cuando se hace esa exteriorizaci\u00f3n aparente, sino que lo ser\u00e1 cuando en este se hubiere dispuesto un plazo o condici\u00f3n para deshacer el negocio o cuando el vendedor aparente ponga de presente ese inter\u00e9s al comprador, o cuando este \u00faltimo con actos inequ\u00edvocos se revele contra el primero desconociendo cualquier apariencia negocial, amen que en virtud de la afectaci\u00f3n patrimonial que puede sufrir con ocasi\u00f3n a la negativa de este \u00faltimo nace el inter\u00e9s jur\u00eddico, no como se sostiene en la providencia de la que me aparto, que lo es desde el momento mismo que se celebra el negocio, lo cual ratifica la postura que ven\u00eda sosteniendo la Sala y que ahora se pretende abandonar. <\/p>\n
Y es que en materia de simulaci\u00f3n el derecho a hacer coincidir la voluntad declarada y la verdadera no es solo del vendedor, m\u00e1s all\u00e1 de que este es quien finalmente puede ver disminuido su patrimonio en caso de rebeld\u00eda del comprador simulante. El derecho a la verdad est\u00e1 a cargo de ambos contratantes y no viene a duda que \u00fanicamente se acude a la acci\u00f3n simulatoria por parte de los convencionistas cuando cualquiera de ellos quiere que se revele la verdadera naturaleza del negocio o su inexistencia absoluta y no ello se logr\u00f3 voluntariamente, pues en principio las cosas se deshacen como se hacen. <\/p>\n
3.- En los t\u00e9rminos precedentes, aclaro mi voto. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Folio 83 a 90. Archivo PDF titulado \u201cDdaReconvencionproceso 2016-0060 folios 1 a 92.pdf\u201d. (En realidad corresponde al cuaderno 1 principal). <\/p>\n
2\u0002 Folios 158-179. Archivo PDF titulado \u00abDdaReconvenci\u00f3n.-proceso201600280 folios 92al288.pdf\u00bb. (tomo 11 cuaderno principal). <\/p>\n
3\u0002 Folio 13. Archivo PDF titulado \u00abCuaderno2DdaReconvencion.pdf\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folios 392 y 393. Archivo PDF titulado \u00abDdaReconvencion2016-280 folios 323 al 328 .pdf\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil \u2013 parte general. 9\u00b0 ed. 1985, ABC, Bogot\u00e1. P\u00e1g. 150. <\/p>\n
7\u0002 Como las sentencia de 14 de sept. de 1976 G.J. Tomo CLII, p\u00e1gs. 392 a 396, 4 de oct. de 1982, G.J. Tomo CLXV p\u00e1gs. 211 a 218, 30 de oct. de 1998, rad. no. 4920, 25 de jul. de 2005, rad. no. 1999-00246-01, 30 de ene. de 2006 rad. no. 1995-24902-02 <\/p>\n
8\u0002 Conforme al cual \u00abTres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema como Tribunal de Casaci\u00f3n sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los Jueces podr\u00e1n aplicarla en casos an\u00e1logos, lo cual no obsta para que la Corte var\u00ede la doctrina en caso de que juzgue err\u00f3neas las decisiones anteriores\u00bb. Art\u00edculo declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-836 de 2001, \u00absiempre y cuando se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casaci\u00f3n, y los dem\u00e1s jueces que conforman la jurisdicci\u00f3n ordinaria, al apartarse de la doctrina probable dictada por aquella, est\u00e1n obligados a exponer clara y razonadamente los fundamentos jur\u00eddicos que justifican su decisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos de los numerales 14 a 24 de la presente Sentencia\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Consultada en: G.J., t. XCI, parte 2. p\u00e1gs. 782 a 788. <\/p>\n
10\u0002 Tratado de las Obligaciones I, Universidad Externado de Colombia, 3\u00b0 ed. 2008, Bogot\u00e1, p\u00e1gs. 845 y 847 <\/p>\n
11\u0002 CSJ SC Sent. 20 octubre de 1959. G.J. Tomo XCI N\u00b0 2217 2218 2219. P\u00e1gs. 782 a 788. <\/p>\n
12\u0002 Guillermo Ospina Fern\u00e1ndez y otro, Teor\u00eda General del Contrato y del Negocio Jur\u00eddico, Temis, 2009, p. 139. <\/p>\n
13\u0002 Se deja de lado un nuevo an\u00e1lisis acerca del surgimiento del inter\u00e9s en los casos en que la calidad de heredero est\u00e9 en discusi\u00f3n en otro juicio, dado que en CSJ SC1589-2020 la Corte lo abord\u00f3 con suficiente solvencia. <\/p>\n
14\u0002 En SC 1589-2000, se indic\u00f3 que \u00abSi demanda la simulaci\u00f3n por la v\u00eda iure hereditario, es decir, tomando la posici\u00f3n del de cujus en el contrato fingido, el plazo para ejercer dicha acci\u00f3n empezar\u00e1 a correr desde el momento en que surgi\u00f3 el inter\u00e9s del \u00faltimo que, como ya se explic\u00f3, trat\u00e1ndose de negocios traslaticios del dominio, vendr\u00eda a ser, la fecha del acto o convenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
15\u0002 As\u00ed se plasm\u00f3 en CSJ SC1971-2022 \u00abel punto de partida del plazo decenal de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n ejercida por una de las partes del contrato simulado coincide con la fecha de su celebraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
16\u0002 Archivo titulado \u00abAudienciaSustentaci\u00f3nyFallo.wmv\u00bb. <\/p>\n
17\u0002 Hechos 12, 13, 16 y 17 de la demanda – p\u00e1ginas 171 a 173 pdf cuaderno principal. <\/p>\n
18\u0002 Folios 392 y 393. Archivo PDF titulado \u00abDdaReconvencion2016-280 folios 323 al 328 .pdf\u00bb. <\/p>\n
19\u0002 Audiencia de fallo. Hora 1.07.45 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC231-2023 (2016-00280-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente SC231-2023 Radicaci\u00f3n: 54001-31-03-006-2016-00280-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada frente a la sentencia del 28 de agosto de 2019, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}