STC6398-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6398-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02483-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Seguros del Estado S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Octavo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00033. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En respaldo adujo que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali se abstuvo de librar mandamiento de pago, en el ejecutivo que el Edificio Benjam\u00edn Herrera S.A.S. promovi\u00f3 en su contra, tras advertir que el \u201ct\u00edtulo ejecutivo base de la acci\u00f3n -la p\u00f3liza n\u00b0 21-45-101232792- (\u2026) no cumple con el principal requisito exigido por el art. 1053 del C\u00f3digo de Comercio, esto es, la acreditaci\u00f3n de la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n y su consecuencial ausencia de objeci\u00f3n por parte de la entidad aseguradora\u201d (29 mar. 2022), postura que mantuvo inc\u00f3lume (18 jul.). <\/p>\n
Sostuvo que el superior revoc\u00f3 la anterior decisi\u00f3n (28 feb. 2023), raz\u00f3n por la que el a quo expidi\u00f3 la orden de apremio (11 abr.), auto que recurri\u00f3, ya que \u201cno [se] enc[uentran] configurados los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo, de conformidad con los arts. 430 del C.G.P., 1053 y 1077 del Co. Co\u201d, sin embargo, el juzgador primigenio no lo repuso argumentando que \u201clos reparos propuestos (\u2026) correspond\u00edan a temas sustanciales del t\u00edtulo, los cuales no se pueden ventilar\u201d a trav\u00e9s de ese medio impugnaticio \u201cy por lo tanto no fueron resueltos de fondo\u201d, aun cuando, seg\u00fan su expresi\u00f3n, se elevaron \u201ccon una finalidad muy distinta: controvertir los requisitos formales del t\u00edtulo que para efectos del contrato de seguro, est\u00e1n establecidos en el art. 1053 y 1077 del C. Co\u201d (25 may.). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular la \u00faltima providencia, en tanto, \u201cincurri\u00f3 en un evidente defecto material o sustantivo (\u2026) en relaci\u00f3n con las normas que regulan el proceso ejecutivo derivado de un contrato de seguro (\u2026), abiertamente contraria a las disposiciones legales\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali se\u00f1al\u00f3 que la discusi\u00f3n de la petente no se dirige al interlocutorio que dict\u00f3 en esa etapa, sino a actuaciones posteriores del despacho inaugural. <\/p>\n
El Juzgado Octavo Civil del Circuito remiti\u00f3 el infolio del litigio combatido. <\/p>\n
3.- Se aclara que inicialmente la salvaguarda correspondi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, quien se abstuvo de conocerla y la envi\u00f3 a esta Colegiatura, al estimar que el reproche de la quejosa se extend\u00eda al interlocutorio emitido el pasado 28 de febrero (21 jun. 2023). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al pronunciamiento controvertido, esto es, el mandamiento de pago proferido por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cali en el pleito n.\u00b0 2022-00033, delanteramente se vislumbra que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente asent\u00f3 que trat\u00e1ndose de juicios compulsivos, el deudor \u00absoporta ciertas limitaciones al ejercicio de su derecho de defensa\u00bb para exponer sus inconformidades, las cuales dependen de si conciernen a \u00abexcepciones previas (\u2026) [o si] debaten sobre los requisitos formales del t\u00edtulo\u00bb, distinci\u00f3n que es importante verificar, puesto que en caso de que se refieran a las \u00faltimas, \u00ab\u00fanicamente podr\u00e1n plantearse por conducto del recurso de reposici\u00f3n en contra del auto que libran mandamiento ejecutivo, seg\u00fan se dispone en los arts. 430 y 442 del estatuto procesal civil\u00bb. <\/p>\n
Con ese raciocinio, sintetiz\u00f3 los reparos de Seguros del Estado S.A. al interponer la \u00abreposici\u00f3n\u00bb contra la \u00aborden de pago\u00bb, a saber: \u00abla reclamaci\u00f3n allegada al proceso, en realidad no es la primera ni \u201cverdadera\u201d reclamaci\u00f3n elevada ante la entidad aseguradora y la misma no ven\u00eda acompa\u00f1ada con todos los documentos necesarios para acreditar la ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, adver\u00f3 que, si bien aquella \u00abno manifiesta que (\u2026) lo narrado estructura un hecho constitutivo de excepci\u00f3n previa\u00bb, lo cierto es que \u00abde un ejercicio de interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tico y arm\u00f3nico con los preceptos normativos (\u2026), lo pretendido por la ejecutada es (\u2026) desvirtuar en esencia la exigibilidad del t\u00edtulo base del recaudo\u00bb y, por ende, dicho t\u00f3pico ha de entenderse \u00abno [como] un requisito formal del t\u00edtulo (\u2026) [sino] que se enmarca en las condiciones sustanciales del cartular, ya por deficiencias en su claridad, expresividad, ora, por su exigibilidad\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) condiciones sustanciales exigen que el t\u00edtulo ejecutivo contenga una prestaci\u00f3n en beneficio de una persona. Es decir, que establezca que el obligado debe observar a favor de su acreedor una conducta de hacer, de dar, o de no hacer, que debe ser clara, expresa y exigible. Es clara la obligaci\u00f3n que no da lugar a equ\u00edvocos, es decir, en la que est\u00e1n identificados el deudor, el acreedor, la naturaleza de la obligaci\u00f3n y los factores que la determinan. Que sea expresa implica que de la redacci\u00f3n misma del documento aparece n\u00edtida y manifiesta la obligaci\u00f3n. Que sea exigible significa que su cumplimiento no est\u00e1 sujeto a un plazo o a una condici\u00f3n, es decir, que se trata de una obligaci\u00f3n pura y simple y ya declarada\u00bb. <\/p>\n
Con ese derrotero, subray\u00f3 que las discusiones reveladas por la demandada, v\u00eda de reposici\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026), deber\u00e1n ser objeto del minucioso y ponderado an\u00e1lisis en su momento procesal oportuno y, una vez, sean plantados conforme al instituto procedimental respetivo, que no es otro que las excepciones de m\u00e9rito. Puesto que, se itera, los argumentos enfilados, son verdaderamente medios defensivos que atacan \u00edntegramente las condiciones sustanciales del t\u00edtulo que, de resultar probados, conllevaran indefectiblemente a la desestimaci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva impetrada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se observa en la resoluci\u00f3n reprochada, por cuanto es el producto de un pormenorizado estudio de los hechos y, con independencia de que esta Sala o la suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden calificarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el cartapacio. <\/p>\n
3.- Ergo, el amparo no puede salir avante. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por Seguros del Estado S.A. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6398-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6398-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02483-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Seguros del Estado S.A. instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}