STC6410-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC6410-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00183-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Movipetrol S.A.S. en Reorganizaci\u00f3n instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional de esa ciudad y Bancolombia S.A., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 91707. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La querellante, por medio de su representante legal, requiri\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00abi) Se ordene dejar sin efectos el auto emitido por la Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional de Bucaramanga de 24 de enero de 2023 por medio del cual se resolvi\u00f3 decretar que Bancolombia optara por enajenaci\u00f3n o apropiaci\u00f3n como forma de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
ii) Se deje sin efectos el auto emitido por la Superintendencia de Sociedades \u2013 Intendencia Regional de Bucaramanga de 10 de febrero de 2023, por medio del cual se resolvi\u00f3 el recurso interpuesto por Movipetrol S.A.S. y dej\u00f3 en firme la posibilidad de Bancolombia para apropiarse del inmueble de propiedad de Movipetrol\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que la Superintendencia de Sociedades – Intendente Regional de Bucaramanga dio tr\u00e1mite a la solicitud del pago preferente para ejecutar la garant\u00eda mobiliaria sobre el bien con folio de matr\u00edcula n\u00b0 300-342877 formulada por Bancolombia S.A., en el juicio de reorganizaci\u00f3n empresarial que se surte a su nombre, aspiraci\u00f3n puesta en conocimiento de todos los interesados (13 en. 2023), oportunidad en la que expres\u00f3 su desacuerdo, empero, aquella accedi\u00f3 a lo rogado y dispuso: \u00abi) requerir a Bancolombia para que dentro de un t\u00e9rmino perentorio de cinco d\u00edas proceda a manifestar si opta por la enajenaci\u00f3n o la apropiaci\u00f3n como forma de ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda so pena de tener por desistida la solicitud; ii) instar al acreedor garantizado y a la sociedad deudora para lograr una normalizaci\u00f3n de sus relaciones comerciales y, iii) requerir a Bancolombia a fin que en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas allegue aval\u00fao actualizado del bien\u00bb (24 en. 2023) decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (10 feb.). <\/p>\n
Sostuvo que las anteriores determinaciones afectan sus prerrogativas esenciales, en tanto se incurri\u00f3 en defecto sustantivo ya que se desconoci\u00f3 la normativa que rige este tipo de asuntos y, \u00abno puede establecer derecho de acreedor garantizado a Bancolombia porque no lo tiene y atribuirle facultades para optar por una u otra modalidad de ejecuci\u00f3n especial es indebido porque no la tiene consagrada en ning\u00fan acuerdo de voluntades\u00bb, m\u00e1xime que, cuando present\u00f3 inventario de bienes, expresamente indic\u00f3 que \u00abel inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-342877 era necesario para el desarrollo del objeto social de la deudora Movipetrol S.A.\u00bb. <\/p>\n
2.- La Intendencia Regional de Bucaramanga de la Superintendencia de Sociedades pidi\u00f3 negar el amparo, porque no se advierte ninguna de las causales de procedencia de \u00abla acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
Bancolombia S.A. manifest\u00f3 que desde el 8 de junio de 2021, objet\u00f3 \u00abel proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto\u00bb allegado por la accionante y comunic\u00f3 que \u00abla obligaci\u00f3n hipotecaria No. 60990026097 que adquiri\u00f3 fue en UVR\u00bb y, en audiencia de 28 de abril de 2022 se confirm\u00f3 el \u00abacuerdo de reorganizaci\u00f3n al cual NO emiti\u00f3 voto favorable\u00bb, por lo que la acci\u00f3n superlativa no est\u00e1 llamada a prosperar porque la resoluci\u00f3n emitida por la Superintendencia, en el sentido de \u00abestablecer el derecho que le asiste como acreedor garantizado de solicitar el pago preferente por la ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda mobiliaria por apropiaci\u00f3n del inmueble est\u00e1 soportada con lo establecido en la Ley 1116 de 2006, Ley 1676 de 2013 y el Decreto 1074 de 2015\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Seccional de Impuestos y Aduanas de Bucaramanga refiri\u00f3 que se hizo parte en el dossier criticado con la \u00abpresentaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb correspondiente a los impuestos de renta de los a\u00f1os gravables 2015, 2016, 2017 y 2018. <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Bucaramanga rese\u00f1\u00f3 que \u00abhacen parte del asunto\u00bb en el que se le reconocieron acreencias a su favor por $6.092.539, seg\u00fan acuerdo de pago aprobado por los acreedores. <\/p>\n
La C\u00e1mara de Comercio de esa localidad cont\u00f3 que la empresa querellante se encuentra registrada con matr\u00edcula mercantil n.\u00b0 57182, la cual est\u00e1 activa y su \u00faltima fecha de renovaci\u00f3n es del 3 de abril de 2023. <\/p>\n
La Confederaci\u00f3n Colombiana de C\u00e1maras de Comercio \u2013 Comfec\u00e1maras expres\u00f3 que \u00abla responsabilidad exclusiva de realizar operaciones de inscripci\u00f3n, modificaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n, cancelaci\u00f3n y terminaci\u00f3n de garant\u00edas mobiliarias en el sistema de garant\u00edas mobiliarias es exclusivamente del Acreedor Garantizado\u00bb. <\/p>\n
G&J Ferreter\u00edas S.A.S. y el Banco itau Colombia S.A. rogaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el auxilio porque la decision reprochada plasm\u00f3 argumentos s\u00f3lidos a los aspectos aqu\u00ed planteados en especial en lo concerniente \u00abal derecho de Bancolombia como acreedor garantizado para que se pague la obligaci\u00f3n a su favor de modo preferente con el bien dado en garant\u00eda\u00bb, al igual que \u00ablas medidas factibles que son dables de implementar para que la accionante pueda continuar desarrollando sus actividades, las cuales emergen pertinentes y apropiadas en cuanto a la definici\u00f3n de los temas discutidos\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los argumentos del escrito genitor, aduciendo que se ignor\u00f3 la legislaci\u00f3n aplicable al caso y, \u00abcomo bien se dej\u00f3 claro en la insolvencia, el predio es necesario para desarrollar el objeto social de Movipetrol y en el quedan las oficinas de funcionamiento de la empresa que hoy cuenta con un acuerdo de pago con todos los acreedores y seria prejudicial al resto si el juez del concurso otorgara preferencias a un acreedor que no las tiene, por lo que est\u00e1 expuesta a sufrir un da\u00f1o irreparable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como punto preliminar, la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al interlocutorio dictado por el Intendente Regional de Bucaramanga el 10 de febrero de 2023, porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra el de 24 de enero de este a\u00f1o, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron \u00abel recurso de reposici\u00f3n\u00bb, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021, STC862-2022 y STC4443-2023). <\/p>\n
2.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo zanjado en primer grado, porque en el auto cuestionado que \u00abno repuso\u00bb el emitido el 24 de enero de 2023, que entre otras cosas, \u00abrequiere a Bancolombia S.A. para que en cinco d\u00edas proceda a manifestar si opta por la enajenaci\u00f3n o la apropiaci\u00f3n como forma de ejecuci\u00f3n de la garant\u00eda\u00bb y, tambi\u00e9n para que \u00aben 30 d\u00edas allegue aval\u00fao actualizado del bien\u00bb, se expusieron las razones para adoptar tal disposici\u00f3n, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser discutido en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para arribar a dicha conclusi\u00f3n, preliminarmente memor\u00f3 que con la expedici\u00f3n de la Ley 1676 de 2013, el legislador introdujo el concepto de \u00abgarant\u00eda mobiliaria\u00bb, con el prop\u00f3sito de \u00abincrementar el acceso al cr\u00e9dito mediante la ampliaci\u00f3n de bienes, derechos o acciones que pueden ser objeto de dicha garant\u00eda, simplificando su constituci\u00f3n, oponibilidad, prelaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de las mismas; y cuyo concepto se encuentra definido en el art\u00edculo 3 de la norma ib\u00eddem, y lo refiere a toda operaci\u00f3n que tenga como efecto garantizar una obligaci\u00f3n con los bienes muebles del garante\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n puntualiz\u00f3 que la citada norma tiene como fin dejar de lado el sistema de garant\u00edas fragmentado vigente hasta la fecha de su promulgaci\u00f3n y sustituirlo por un sistema unificado. Tan as\u00ed es que, dijo, de la lectura del art\u00edculo 3 de la Ley 1676 de 2013 es claro que \u00abla intenci\u00f3n del legislador es integrar todas las distintas herramientas legales existentes para garantizar obligaciones bajo el concepto de garant\u00eda mobiliaria\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, anot\u00f3 que la Superintendencia ha resaltado que \u00ablos derechos de los acreedores se\u00f1alados en el art\u00edculo 50 de la ley 1676 de 2013 no son exclusivos de los titulares de garant\u00edas mobiliarias\u00bb, por el contrario, \u00abcualquier acreedor que cuente con un derecho real sobre bienes de propiedad del deudor, incluidas las hipotecas es acreedor garantizado\u00bb, de all\u00ed que resultara procedente analizar la viabilidad de la rogativa de ejecuci\u00f3n elevada por Bancolombia S.A, \u00abhabida cuenta que se encuentra acreditado como acreedor garantizado\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia adujo que \u00abeste tipo de garant\u00edas tiene como finalidad afectar un bien especifico del patrimonio del deudor para amparar el cr\u00e9dito del acreedor a favor de quien se constituye esa garant\u00eda\u00bb, mediante \u00abla constituci\u00f3n de un privilegio a favor del acreedor sobre el bien permiti\u00e9ndole reclamar la satisfacci\u00f3n de su cr\u00e9dito con cargo a ese bien\u00bb, por tanto, despunt\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abLa modificaci\u00f3n introducida por la Ley 1676 de 2013 en el tratamiento de cr\u00e9ditos con garant\u00eda sobre bienes del deudor dentro de los procesos de insolvencia, es de naturaleza procesal ya que permite al acreedor con garant\u00eda solicitar la ejecuci\u00f3n sin hacerse parte del acuerdo recuperatorio y en consecuencia no quedar sometido a los t\u00e9rminos de este, recibiendo el pago de su cr\u00e9dito en segundo o tercer orden seg\u00fan la naturaleza de los bienes. Esa disposici\u00f3n normativa, debe leerse conjuntamente con lo establecido en (i) el inciso final del art\u00edculo 2.2.2.4.2.37 del Decreto 1074 de 2015, seg\u00fan el cual los acreedores garantizados est\u00e1n exceptuados de lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 40 de la Ley 1116 de 2006 respecto al efecto vinculante de acreedores ausentes y disidentes frente al acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
ii) Frente a la garant\u00eda constituida sobre bienes inmuebles, si bien la Ley 1676 de 2013, no hizo menci\u00f3n espec\u00edfica a su registro, si resulta cierto que esta ley ampara los negocios de garant\u00eda que recaigan sobre bienes inmuebles en el contexto de los procesos concursales, en la medida que el art\u00edculo 50, 51 y 52 de la norma ib\u00eddem hacen referencia a las garant\u00edas reales, como lo ser\u00edan las hipotecas debidamente inscritas a favor del acreedor. <\/p>\n
iii) En el mismo sentido, el art\u00edculo 2.2.2.4.2.32 del Decreto 1074 de 2015 se\u00f1ala que del inventario valorado se correr\u00e1 traslado con el fin que los acreedores objeten el mismo ya sea por su relaci\u00f3n, el valor, su clasificaci\u00f3n de necesario o no necesario o cualquier otra cuesti\u00f3n en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n de cr\u00e9dito garantizado\u00bb. <\/p>\n
Luego de ello, enunci\u00f3 que no escapa que el fundo sobre el que recae la garant\u00eda que pretende \u00abejecutar\u00bb la acreedora es necesario para la operaci\u00f3n de la deudora. Si bien dicha circunstancia no es \u00f3bice para que el juez impida la \u00abejecuci\u00f3n de la garant\u00eda\u00bb, si impone que se adopten medidas que permitan reducir el efecto de la misma. Como puede ser otorgar un plazo de tres meses para que el deudor pueda formular alternativa que le permita continuar operando o llegar a un acuerdo diferente con el demandante que reclama la \u00abejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese marco, asever\u00f3 que teniendo en cuenta que el predio, sobre el cual pesa la garant\u00eda, fue reportado por la sociedad concursada como \u00abnecesario para el desarrollo de su actividad econ\u00f3mica\u00bb, era relevante traer a colaci\u00f3n lo dispuesto en el Decreto \u00danico Reglamentario art\u00edculo 2.2.2.4.2.37 que reza: <\/p>\n
\u00abConfirmado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, el acreedor garantizado que no vot\u00f3 o vot\u00f3 negativamente el acuerdo tendr\u00e1 derecho a que se pague inmediatamente su obligaci\u00f3n garantizada con preferencia respecto del bien en garant\u00eda o con el producto del mismo, para lo cual le solicitar\u00e1 al juez del concurso la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Si el aval\u00fao del bien en garant\u00eda es superior al valor de la obligaci\u00f3n garantizada, se pagar\u00e1 con preferencia la totalidad de la obligaci\u00f3n garantizada. Si el acreedor opt\u00f3 por la apropiaci\u00f3n del bien en garant\u00eda el saldo correspondiente ser\u00e1 puesto a disposici\u00f3n del juez del concurso en un t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial a nombre del deudor concursado en el t\u00e9rmino que establezca el juez del concurso. <\/p>\n
Si el valor del bien en garant\u00eda no cubre la totalidad de la deuda, el acreedor podr\u00e1 comparecer por dicho saldo para que sea tenido en cuenta en el proceso de reorganizaci\u00f3n salvo que el concursado solo tenga la calidad de garante de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 50 de la Ley 1676 de 2013, se except\u00faan de lo dispuesto en el art\u00edculo 40 de la Ley 1116 de 2006 los acreedores garantizados con bienes muebles o inmuebles que no voten o voten negativamente el acuerdo de reorganizaci\u00f3n. En consecuencia, no se les podr\u00e1n imponer las condiciones de pago por decisi\u00f3n de la mayor\u00eda que vot\u00f3 afirmativamente el acuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente advirti\u00f3 que atendiendo lo dicho por la tutelante en el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, esto es, que, no se va a permitir el aval\u00fao por parte de Bancolombia S.A., se hac\u00eda importante recordarle que, el incumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas, podr\u00e1 acarrearle la imposici\u00f3n de multas, sucesivas o no, de hasta doscientos salarios m\u00ednimos legales vigentes. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la empresa tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023). <\/p>\n
4.- En ese orden, se impone mantener lo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6410-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC6410-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00183-02 (Aprobado en Sala de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de junio de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}