STC6412-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2023-00063-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que Luz Marina Ceballos Durango instaur\u00f3 contra el Juzgado Sexto Civil Municipal de Buenaventura, Valle del Cauca y Bienes Ra\u00edces Eidelman Ltda. en Liquidaci\u00f3n, extensiva a los Juzgados Segundo y Tercero Civiles del Circuito de la misma sede y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-00279. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abvida en condiciones dignas\u00bb, para que se dejara sin efecto: i) La sentencia de primer grado emitida \u00aben audiencia del 17 de octubre de 2019\u00bb, que orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble objeto del litigio y, ii) El auto de 3 de mayo de 2023, por medio del cual se \u00abreitera la orden de entrega\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que Bienes Ra\u00edces Eidelman Ltda. en Liquidaci\u00f3n promovi\u00f3 juicio de \u00abrestituci\u00f3n de inmueble arrendado\u00bb frente a los herederos de Rodrigo Giraldo Ocampo, tr\u00e1mite al cual fue vinculado su exesposo Jorge Leopoldo Riveros (15 nov. 2016), quien se opuso a lo pedido, \u00abdemostrando ser el propietario del predio\u00bb (13 mar. 2017), lo que condujo a que el fallador desestimara el petitum (6 sep. 2017). <\/p>\n
Asever\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de la \u00abqueja presentada por Bienes Ra\u00edces Eidelman Ltda. en Liquidaci\u00f3n a la negativa de conceder el derecho de apelaci\u00f3n, y la precisi\u00f3n ocasionada por el superior jer\u00e1rquico, el Juzgado Sexto Civil Municipal de Buenaventura en diligencia del 17 de octubre de 2019 se retracta de la decisi\u00f3n tomada (\u2026) y le concede las pretensiones\u00bb y, en consecuencia, se llev\u00f3 a cabo diligencia de entrega (28 sep. 2022), en la que ella manifest\u00f3 que la titularidad del inmueble le fue adjudicado en la escritura de cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio religioso y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal (11 mar. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que su oposici\u00f3n fue denegada y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura convalid\u00f3 esa decisi\u00f3n (3 may. 2023), raz\u00f3n por la cual, el 15 de mayo siguiente interpuso acci\u00f3n reivindicatoria, data en la cual fue requerida para que efectivizara la \u00abentrega\u00bb en un plazo de 30 d\u00edas. <\/p>\n
En su sentir, la actuaci\u00f3n descrita desconoce su \u00abcalidad de propietaria y poseedora del bien leg\u00edtima\u00bb, toda vez que su adversaria no pudo serlo, porque \u00abel inmueble ha estado en posesi\u00f3n de [su] familia desde el 2014\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil Municipal de Buenaventura sostuvo haber finiquitado la primera instancia con fallo refrendado por el Segundo Civil del Circuito de la misma urbe (5 feb. 2020), en acatamiento de lo cual, se aprest\u00f3 a materializar la devoluci\u00f3n de la heredad a la parte actora, rechazando de plano la \u00aboposici\u00f3n\u00bb de la querellante, con base en lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Coligi\u00f3 que lo ahora aspirado es debatir situaciones ya dirimidas por las autoridades naturales, lo cual revela la inviabilidad del resguardo. <\/p>\n
El Segundo Civil del Circuito indic\u00f3 que confirm\u00f3 el \u00abrechazo de la oposici\u00f3n\u00bb presentada por Ceballos Durango (3 may. 2023), como quiera que a ella le es oponible la \u00absentencia\u00bb expedida antes de adquirir la edificaci\u00f3n. <\/p>\n
El Tercero Civil del Circuito dijo que resolvi\u00f3 la queja formulada por Bienes Ra\u00edces Eidelman Ltda. en Liquidaci\u00f3n frente al auto que no concedi\u00f3 la alzada propuesta contra el veredicto de 6 de septiembre de 2017, declar\u00e1ndola mal negada, pronunciamiento que, dijo, no quebrant\u00f3 prerrogativa alguna a las partes ni terceros part\u00edcipes. <\/p>\n
Bienes Ra\u00edces Eidelman Ltda. en Liquidaci\u00f3n adver\u00f3 que en el decurso cuestionado se demostr\u00f3 que \u00abJorge Leopoldo Riveros -exc\u00f3nyuge de la hoy accionante- no es el propietario del predio, toda vez que los documentos a trav\u00e9s de los cuales pretendi\u00f3 acreditar la titularidad de dominio del bien eran falsos\u00bb de lo cual se enter\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Hern\u00e1n Giraldo Ospina, por su parte, inform\u00f3 que la Alcald\u00eda Distrital de Buenaventura le \u00abadjudic\u00f3\u00bb el terreno en disputa (14 dic. 2011) y \u00e9l lo vendi\u00f3 a Jorge Leopoldo Riveros (E.P. 0083, f feb. 2014); asegur\u00f3 desconocer la existencia de un contrato de arrendamiento con Bienes Ra\u00edces Eidelman Ltda. en Liquidaci\u00f3n y sostuvo que no ha incurrido en vulneraci\u00f3n alguna contra la precursora. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Buga declar\u00f3 improcedente el amparo, porque respecto de \u00abla pretensi\u00f3n de la actora de dejar sin efecto la sentencia n.\u00ba 15 de octubre 17 de 2019 (\u2026) no se cumple con el requisito de la inmediatez\u00bb y, en lo concerniente con los reparos frente a la \u00aborden de entrega\u00bb, no hall\u00f3 transgresi\u00f3n, habida cuenta que \u00abno es posible aniquilar, a trav\u00e9s de este remedio, los actos ejecutados con miras a que se restituya el bien inmueble objeto del proceso\u00bb al ser \u00abel resultado de la ejecutoria de la sentencia que profiri\u00f3 tal mandato\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, record\u00f3 que la impulsora \u00abha iniciado otro proceso para debatir lo que aqu\u00ed cuestiona, por lo que deber\u00e1 estar a la espera de lo que se resuelva en ese escenario natural\u00bb. <\/p>\n
4.- Refut\u00f3 la precursora recriminando que se estimara intempestiva su s\u00faplica, cuando est\u00e1 encaminada a rebatir la \u00abprovidencia que resuelve recurso de apelaci\u00f3n el tres (3) de mayo del anual\u00bb y la dictada el \u00ab15 de mayo de 2023 (sic) a trav\u00e9s de la cual se ordena proceder con la entrega de la tenencia en un t\u00e9rmino no superior a treinta (30) d\u00edas\u00bb, por lo que debe concluirse que acudi\u00f3 al auxilio oportunamente, m\u00e1xime, cuando antes de esas fechas estaba haciendo uso de los instrumentos legales \u00abpara proteger [su] derecho como propietaria del bien inmueble\u00bb. <\/p>\n
No obstante, reiter\u00f3 que \u00abla finalidad con la cual se present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela es guardar el derecho fundamental al debido proceso, para dejar sin efecto la sentencia 15 del 17 de octubre de 2019 y el auto 782 del 15 de mayo de 2023 (sic)\u00bb, porque se le est\u00e1 conminando a obedecer una disposici\u00f3n que no tuvo \u00aben cuenta los medios de prueba que [present\u00f3] al momento de hacer parte del proceso, toda vez que se le dio m\u00e1s peso a las afirmaciones [de su contrincante], quien sin ser perito, ha afirmado que los documentos que acreditan la calidad de propietario de mi esposo en su momento (\u2026) son falsos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso y, por ende, que lo definido por el a quo debe ser validado. <\/p>\n
2.- Entendiendo la Sala, de acuerdo con lo aducido por la recurrente, que \u00abla finalidad con la cual se present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela es guardar el derecho fundamental al debido proceso, para dejar sin efecto la sentencia 15 del 17 de octubre de 2019 y el auto 782 del 15 de mayo de 2023 (sic)\u00bb, se vislumbra que, entre la primera de tales determinaciones (17 oct. 2019) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (jun. 2023) transcurrieron m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os, esto es, que se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez que caracteriza este sendero, en tanto se super\u00f3, por mucho, el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
3.- Ahora, respecto a la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n de la accionante a la diligencia de entrega del bien dado en arrendamiento, el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al pronunciamiento del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buenaventura (3 may. 2023), al zanjar la discusi\u00f3n suscitada en ese t\u00f3pico. <\/p>\n
Precisado lo anterior, se resalta que dicha directriz no puede tildarse de sesgada o caprichosa, ya que obedece a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
En efecto, dicho estrado advirti\u00f3 que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso estipula que \u00abpodr\u00e1 oponerse la persona en cuyo poder se encuentra el bien y contra quien la sentencia no produzca efectos, si en cualquier forma alega hechos constitutivos de posesi\u00f3n y presenta prueba siquiera sumaria que los demuestre\u00bb, premisas que, confrontadas con el asunto bajo examen, no hall\u00f3 satisfechas, por lo siguiente: <\/p>\n
Para empezar, consider\u00f3 que el terreno perseguido, al momento de dicha entrega, estaba \u00abocupado por la se\u00f1ora LUZ MARINA CEBALLOS DURANGO, quien era la c\u00f3nyuge del demandado JORGE LEOPOLDO RIVERA ROMERO\u00bb y, en tal calidad, formul\u00f3 \u00aboposici\u00f3n\u00bb que fue rechazada por la primera instancia. <\/p>\n
Detall\u00f3 que, seg\u00fan el citado canon, \u00abla promotora de la oposici\u00f3n a la entrega indiscutiblemente, no puede ser la persona contra quien produce efectos la sentencia, [ni] quien sea tenedor a nombre de aquella\u00bb y, en el sub examine, \u00abquien promueve dicha oposici\u00f3n, precisamente, fue c\u00f3nyuge del demandado\u00bb, lo cual le permiti\u00f3 concluir que frente a ella era oponible el fallo, \u00abya que fue la c\u00f3nyuge del se\u00f1or Jorge Leopoldo Rivera Romero, persona con el deber legal de restituir el inmueble al demandante\u00bb, dado que \u00abparticip\u00f3 de forma activa en el decurso procesal de la Restituci\u00f3n de Bien Inmueble\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la alegaci\u00f3n concreta de Luz Marina, que alud\u00eda a su \u00abfalta de conocimiento del proceso\u00bb, a que \u00abes poseedora y tenedora de buena fe\u00bb, destac\u00f3 que \u00abpara la fecha en que liquidaron la sociedad patrimonial, ya se hab\u00eda emitido la sentencia de restituci\u00f3n del bien inmueble, raz\u00f3n por la cual ten\u00edan conocimiento que el se\u00f1or JORGE LEOPOLDO RIVERA ROMERO, deb\u00eda restituir el bien inmueble a la empresa\u00bb convocante. <\/p>\n
Con sustento en lo anterior, coligi\u00f3 que \u00abla opositora es [causahabiente] del demandado se\u00f1or JORGE LEOPOLDO RIVERA ROMERO, que la sentencia fue emitida antes que liquidaran la sociedad [conyugal], raz\u00f3n por la cual ten\u00edan conocimiento del proceso\u00bb y ello imped\u00eda dar tr\u00e1mite a la \u00aboposici\u00f3n\u00bb, como lo declar\u00f3 el a-quo. <\/p>\n
Sobre este punto, esta Corte ha sostenido que cuando el juzgador valora los elementos de cognici\u00f3n y, con base en ellos concluye que quien propone la \u00aboposici\u00f3n\u00bb es \u00abcausahabiente\u00bb del demandado en la respectiva lid, al juez constitucional le est\u00e1 vedado intervenir para variar aquella apreciaci\u00f3n, pues es en el \u00e1mbito de la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb donde fluye con mayor autonom\u00eda la labor de los jueces y, m\u00e1s all\u00e1 de que esta Magistratura la comparta o no, por resultar, \u00absensata, carente de arbitrariedad\u00bb, impide \u00abla intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que, se reitera, no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador una espec\u00edfica interpretaci\u00f3n o enfoque del contexto f\u00e1ctico puesto en conocimiento o de la normativa aplicable (CSJ STC10383-2021, criterio reiterado en CSJ STC5833-2023). <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la resoluci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos, al margen de que la Sala o la solicitante la avale. <\/p>\n
4.- La aspiraci\u00f3n tendiente a \u00absuspender la diligencia de entrega\u00bb, resulta ajena a los fines propios de este mecanismo especial, en tanto, no es viable acudir a esta herramienta para \u00absuspender, retrotraer o invalidar\u00bb el desarrollo y\/o acatamiento de las \u00abdiligencias de entrega\u00bb que tienen origen en el procedimiento surtido por el juez competente. <\/p>\n
Sobre el punto, esta Sala ha predicado que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (STC 6442-2019 reiterada en STC4760-2022 y STC4102-2023). <\/p>\n
5.- Ahora, si en opini\u00f3n de Ceballos Durango, la judicatura \u00absolo le otorg\u00f3 la tenencia\u00bb del lote disputado a su contendora, dejando en cabeza de ella \u00abla posesi\u00f3n del inmueble por tener mayor derecho sobre el mismo, al ser la due\u00f1a de toda la edificaci\u00f3n del bien inmueble construido en el terreno donde anteriormente se encontraban solo unas chozas de madera\u00bb, corresponde a ella iniciar y\/o agotar las herramientas jur\u00eddicas que estime pertinentes para hacer valer los privilegios, en su sentir, detentados, ya que no es esta v\u00eda excepcional el camino adecuado para tal efecto. <\/p>\n
6.- Ergo, el prove\u00eddo objetado ser\u00e1 ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6412-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 76111-22-13-000-2023-00063-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de junio de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}