STC6442-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2685-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00098-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de febrero de 2023, con la cual se concedi\u00f3 el amparo invocado por la Comercial Papelera S.A. contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00429. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2. Ante el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta el proceso de impugnaci\u00f3n del acta de asamblea extraordinaria de socios del 28 de julio de 20211, promovido por Doralice Mu\u00f1oz Serna contra la Comercial Papelera S.A. <\/p>\n
2.1. La sociedad demandada -con fundamento en el art\u00edculo 87 de sus estatutos sociales-2 propuso como excepci\u00f3n previa \u00abcompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb3. Sin embargo, el estrado judicial -con auto del 6 de octubre de 2022-4 la declar\u00f3 infundada. <\/p>\n
2.2. Inconforme, la parte pasiva interpuso recurso de reposici\u00f3n5. Empero, este fue desatado de manera negativa con prove\u00eddo del 16 de diciembre de 20226. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, la promotora adujo que el despacho accionado incurri\u00f3 en defecto org\u00e1nico por cuanto dict\u00f3 la providencia censurada sin tener competencia para ello. Asimismo, enrostr\u00f3 que la inobservancia de la cl\u00e1usula arbitral no solo contrar\u00eda el contrato y la ley, sino que, a su vez, los principios de autonom\u00eda de la voluntad privada de las partes y el de universalidad del pacto arbitral. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se revoquen los autos que vulneraron sus derechos fundamentales. Y, en su lugar, conceda la excepci\u00f3n previa de cl\u00e1usula compromisoria. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El titular del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e17 hizo un recuento de las actuaciones surtidas dentro de la causa natural. Y agreg\u00f3 que no vulner\u00f3 ninguna prebenda fundamental de la sociedad actora. <\/p>\n
2. El apoderado de Doralice Mu\u00f1oz de Casta\u00f1o8 pidi\u00f3 que fueran denegadas las pretensiones de la tutela, habida cuenta que la promotora incurri\u00f3 en temeridad, mala fe y abuso del derecho al intentar revivir debates debidamente clausurados. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 que se dejara sin valor el prove\u00eddo del 16 de diciembre de 2022, para que fuera resuelto nuevamente el recurso de reposici\u00f3n impetrado. Esto, comoquiera que adoleci\u00f3 de falta de motivaci\u00f3n el argumento seg\u00fan el cual \u00abla impugnaci\u00f3n de actas de asamblea no se encuentra amparada por la cl\u00e1usula compromisoria acordada por los socios en los estatutos de la sociedad (\u2026)\u00bb. En este sentido, afirm\u00f3 que el fallador confutado debe justificar en el marco societario la raz\u00f3n para \u00abexcluir dicha actuaci\u00f3n (asamblea extraordinaria) como parte de la ejecuci\u00f3n del contrato societario\u00bb y analizarla bajo lo preceptuado por la Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el apoderado de Doralice Mu\u00f1oz de Casta\u00f1o quien apuntal\u00f3 que en ning\u00fan momento se vulner\u00f3 el derecho al debido proceso de la gestora. En sustento, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n confutada fue suficientemente motivada. Adicionalmente, esgrimi\u00f3 que la sociedad accionante se encuentra en tr\u00e1mite de organizaci\u00f3n empresarial y no de liquidaci\u00f3n, por ello, no le eran aplicables los supuestos de la cl\u00e1usula compromisoria. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental de la actora. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio se vislumbra que la autoridad cuestionada, al emitir los autos del 6 de octubre de 20229 -donde declar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n previa de \u00abcompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb – y el prove\u00eddo del 16 de diciembre ulterior -con el cual confirm\u00f3 lo determinado-, vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de la promotora. <\/p>\n
2.1. En este sentido, deviene imperioso traer a colaci\u00f3n el art\u00edculo 87 de los estatutos sociales de la se\u00f1alada empresa, seg\u00fan el cual \u00abToda diferencia o controversia relativa a este contrato y a su ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, se resolver\u00e1 por un tribunal de arbitramento designado por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.2. No obstante, a pesar de haber sido propuesta como excepci\u00f3n previa la existencia de la cl\u00e1usula compromisoria, el estrado accionado adujo que <\/p>\n
(\u2026) la misma hab\u00eda de aplicarse respecto de las diferencias relativas al contrato, su ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n, se tiene entonces que la misma quedo muy taxativa y exacta, lo que permite a este Despacho indicar, que al no configurarse en el acta atacada espec\u00edficamente ninguna de las tres situaciones establecidas en el art\u00edculo 87 de los estatutos de la sociedad demandada, no hab\u00eda que aplicarse la mencionada clausula compromisoria al momento de instaurar la demanda verbal para dirimir las controversias ocasionadas entre las partes, sino que pod\u00eda acudir directamente a la justicia ordinaria para solucionar el conflicto.10 (Se subraya) <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, se debe traer a colaci\u00f3n el precedente sentado por esta Corporaci\u00f3n de cara a la competencia para estudiar el alcance de la referida cl\u00e1usula -o pacto arbitral en general-11. <\/p>\n
Esto es, si las partes han pactado someter las controversias derivadas de un espec\u00edfico negocio jur\u00eddico a consideraci\u00f3n de un tribunal de arbitramento, en principio, \u00abser\u00e1 este \u00f3rgano (de naturaleza transitoria) el llamado a resolver los litigios originados en ese v\u00ednculo contractual, incluso, lo atinente a la eficacia y vigencia de la cl\u00e1usula compromisoria por cuya virtud el juez accidental fue facultado para administrar justicia\u00bb, si no fuera as\u00ed \u00abbastar\u00eda con alegar vicios del acuerdo arbitral directamente, o del contrato principal en que \u00e9sta se encontrara, para eludir el arbitraje\u201d y que \u201csolamente el mismo tribunal arbitral podr\u00eda, durante el transcurso del tr\u00e1mite arbitral, reconsiderar su posici\u00f3n en cuanto a su competencia\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular se evidencia una falta de motivaci\u00f3n en la determinaci\u00f3n que le rest\u00f3 efectos a la citada cl\u00e1usula compromisoria. De manera puntual tiene que justificarse la decisi\u00f3n que pretende escindir el pacto arbitral -afincado en el art\u00edculo 87 de los estatutos sociales- y aquel debate de impugnaci\u00f3n del acta de asamblea extraordinaria de socios del 28 de julio de 2021. Se aclara, para terminar, que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con auto del 6 de febrero de 2023-12 dio cumplimiento a la orden de primera instancia. <\/p>\n
3. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c01Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 72 y 73, archivo \u201c3. Estatutos Comercial Papelera\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c02ExcepcionesPrevias\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c12AutoResuelveExcepcionesPrevias\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c14Recurso reposici\u00f3n auto exp. Previas -JHR\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1, archivo \u201c19AutoDecideRecurso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-16, archivo \u201cD110012203000202300098010Recepci\u00f3n memorial202313011434\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c12AutoResuelveExcepcionesPrevias\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c12AutoResuelveExcepcionesPrevias\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Ver: CSJ STC7425- 2020; criterio reiterado en STC2685-2019; STC9526-2020, STC11746-2020. <\/p>\n
12\u0002 Folios 1-4, archivo \u201cD110012203000202300098010Recepci\u00f3n memorial202328152422\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6442-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2685-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00098-01 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}