STC6446-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6446-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02447-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Sep\u00falveda Gelvez contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa ciudad, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Defensor\u00eda del Pueblo, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Superintendencia de Notariado y Registro y las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras n\u00ba 2019-00133. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acude al mecanismo de amparo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, defensa, trabajo, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abautonom\u00eda de la voluntad, confianza leg\u00edtima y buena fe\u00bb, presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, Jaime Homero Ortega Gelvez y Diviana, Adri\u00e1n Arvey, Anggy Paola y Deifan Ortega Sep\u00falveda (estos \u00faltimos representando la masa sucesoral de Lucinda Sep\u00falveda Gelvez), por intermedio de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, promovieron proceso de restituci\u00f3n del terreno denominado \u00abEl Sangro, ubicado en la vereda Pedregal Bajo, municipio de Cucutilla, Norte de Santander\u00bb. <\/p>\n
Refiere que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta lo notific\u00f3 del inicio del litigio por ser uno de los actuales propietarios del fundo reclamado; contest\u00f3 la demanda en oportunidad oponi\u00e9ndose a la misma y aduciendo ser adquirente de buena fe exenta de culpa y\/o segundo ocupante. <\/p>\n
Destaca que el Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, mediante sentencia del 13 de diciembre de 2021 declar\u00f3 impr\u00f3spera la oposici\u00f3n formulada y accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de los reclamantes, desconociendo su condici\u00f3n de adquirente de buena fe al igual que neg\u00f3 la compensaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 98 de la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
Posteriormente, indic\u00f3 que, en auto de 31 de octubre de 2022, el tribunal decidi\u00f3 no reconocerle la calidad de segundo ocupante, pese a los informes de caracterizaci\u00f3n realizados que evidenciaban, seg\u00fan afirma, que no cuenta con otros recursos para sostener a su familia y que deriva su sustento de los cultivos de ca\u00f1a, pl\u00e1tano y lim\u00f3n que cosecha en el bien. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, (el 4 de noviembre de 2022) su apoderado impetr\u00f3 solicitud de modulaci\u00f3n de la sentencia, insistiendo en que se le reconozca la calidad de propietario de buena fe exento de culpa y\/o la de segundo ocupante, o subsidiariamente, la compensaci\u00f3n y que \u00abse mantenga el statu quo de la propiedad, posesi\u00f3n y dominio de un \u00e1rea aproximada de 2 hect\u00e1reas + 692 metros cuadrados en proindiviso (\u2026)\u00bb como consta en la escritura p\u00fablica de compraventa de los derechos sucesorales. <\/p>\n
Resalta que, el 30 de mayo de 2023 la autoridad accionada se pronunci\u00f3 desestimando el requerimiento, indic\u00e1ndole que deber\u00eda estarse a lo resuelto en la sentencia de 13 de diciembre de 2021 y en auto de 31 de octubre de 2022 en donde el tema fue definido, exhort\u00e1ndolo a no presentar recursos o solicitudes improcedentes. <\/p>\n
Acude a la presente acci\u00f3n de amparo cuestionando primordialmente el fallo que finiquit\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n de tierras en menci\u00f3n \u2013 13 de diciembre de 2021 y el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 negativamente sobre su condici\u00f3n de segundo ocupante \u2013 31 de octubre de 2022 \u2013, asimismo, aqu\u00e9l que desestim\u00f3 la petici\u00f3n de modulaci\u00f3n de la sentencia \u2013 pronunciamiento del 30 de mayo de 2023. <\/p>\n
Destac\u00f3 al respecto que, desde la contestaci\u00f3n de la demanda fue enf\u00e1tico en oponerse a la entrega material del inmueble dada su condici\u00f3n de poseedor de buena fe exenta de culpa pues, junto a su hermano, en enero de 2008 compr\u00f3 los derechos y acciones de cuota parte de Mar\u00eda Gertrudis Gelvez de Sep\u00falveda \u00abque le pudieran corresponder en la sucesi\u00f3n de Mois\u00e9s Sep\u00falveda (\u2026)\u00bb negociaci\u00f3n que \u00abfue legal y leg\u00edtima\u00bb; y que no se prob\u00f3 su pertenencia a ning\u00fan grupo armado al margen de la ley ni que hiciera parte de los victimarios despojadores. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto al peticionario Jaime Homero Ortega sostiene que, aqu\u00e9l se traslad\u00f3 con sus hijos a Venezuela tres (3) meses despu\u00e9s del homicidio de su c\u00f3nyuge y declar\u00f3 \u00abno saber qui\u00e9n o qui\u00e9nes fueron los que le ocasionaron la muerte a su esposa\u00bb, y que solo inici\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n en virtud de que, Cecilia Sep\u00falveda Gelvez, se neg\u00f3 a devolverle el lote, el que solo visit\u00f3 en una ocasi\u00f3n en el a\u00f1o 2007. Sin embargo, critica que el tribunal fallador no efectu\u00f3 un an\u00e1lisis adecuado de esas declaraciones, de las cuales es posible concluir que \u00ab(\u2026) nunca fue desplazado, el problema de abandonar la finca fue como \u00e9l mismo lo manifest\u00f3, fue por aburrimiento, es m\u00e1s, si hubiese sido amenazado no hubiera podido seguir viviendo en el lugar donde fue asesinada su c\u00f3nyuge y \u00e9l mismo manifest\u00f3 que continu\u00f3 viviendo tres meses m\u00e1s [\u2026] el problema se que se present\u00f3 fue por el dinero de la venta de derechos sucesorales, que cuando los fue a reclamar no se los entregaron, es decir, la v\u00eda que existe en estos casos es la civil ordinaria y no utilizar la ley 1448 de 2011\u00bb, es decir, que no se comprob\u00f3 en el pleito que el abandono de las tierras fuera forzado y provocado por grupos alzados en armas. <\/p>\n
Agrega finalmente que, la colegiatura accionada \u00ab(\u2026) incurri\u00f3 en el defecto factico por la mala valoraci\u00f3n del material probatorio asomado en su oportunidad al expediente, y el desconocimiento de lo reglado por la jurisprudencia en relaci\u00f3n al reconocimiento de la Buena Fe exenta de Culpa, y\/o segundos ocupantes, al no darle el verdadero valor a las pruebas asomadas al expediente\u00bb, y que pas\u00f3 por alto que los campesinos y trabajadores rurales son tambi\u00e9n sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional, seg\u00fan la Corte Constitucional. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se ordene, \u00absuspender la entrega la entrega del predio El Sangro, municipio de Cucutilla [\u2026] que est\u00e1 habitado por el suscrito y mi n\u00facleo familiar; (\u2026) se ordene a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta, morigerar el auto donde no me reconoce la calidad de segundo ocupante de fecha 30 de octubre de 2022 y el auto de fecha 30 de mayo de 2023 donde confirm\u00f3 no reconocer la calidad de segundo ocupante [\u2026] con el fin de que me otorgue una compensaci\u00f3n o un predio por equivalencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta, ponente de las providencias recriminadas, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n por cuanto incumple el requisito de la inmediatez, ya que estuvo direccionada al ataque de la decisi\u00f3n del 31 de octubre de 2022, notificada el 1\u00ba de noviembre de ese a\u00f1o, por lo que han \u00abtranscurrido m\u00e1s de 7 meses desde su notificaci\u00f3n, sin que se haya demostrado la existencia de alguna causa externa que justificare la tardanza\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de esa ciudad inform\u00f3 que el tribunal accionado lo comision\u00f3 para llevar a cabo la diligencia de entrega del predio rural \u00abEl Sangro\u00bb en cumplimiento a lo ordenado en el auto de 31 de octubre de 2022 dictada al interior de la causa de restituci\u00f3n 2019-133 para lo cual, fij\u00f3 el 2 de agosto de la presenta anualidad. <\/p>\n
3. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas expuso que, entre las funciones que le confiri\u00f3 la ley se encuentra la de gestionar administrativamente las solicitudes de inscripci\u00f3n de un predio en el registro de tierras despojadas y abandonadas forzosamente, as\u00ed como presentar la respectiva solicitud de restituci\u00f3n en favor de los reclamantes ante los jueces de la especialidad, si a ello hubiere lugar, pero que, frente a las determinaciones que adopten los despachos judiciales no tiene injerencia alguna. <\/p>\n
4. La Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral de las V\u00edctimas inform\u00f3 que, Sep\u00falveda Gelvez no se encuentra inscrito en el Registro \u00danico de V\u00edctimas y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. La Procuradora 19 Judicial II para Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta deprec\u00f3 que se deniegue la acci\u00f3n pues, las alegaciones del actor \u00ab(\u2026) fueron debidamente analizadas, sustentadas y decididas por el Tribunal Accionado en las providencias de fecha 30 de octubre de 2022 y 30 de mayo del 2023\u00bb. <\/p>\n
6. El Ministerio del Trabajo y la Superintendencia de Notariado y Registro, igualmente pidieron ser desvinculados por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva frente a las pretensiones de la demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el amparo se ejerci\u00f3 oportunamente y, de superarse lo anterior, si la corporaci\u00f3n accionada vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por el ac\u00e1 actor con la sentencia de 13 de diciembre de 2021 (que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda) y auto de 31 de octubre de 2022 (que neg\u00f3 su reconocimiento como segundo ocupante) dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras radicado n\u00ba 2019-00133 que promovi\u00f3 Jaime Homero Ortega Gelvez y otros, incurriendo en v\u00eda de hecho por, supuestamente, indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. El requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2.1. Esta Sala ha sostenido que se desconoce el principio de la inmediatez, vista como la urgencia de la protecci\u00f3n, cuando desde la providencia a la que se le atribuye el perjuicio hasta cuando se implora el auxilio, se supera el t\u00e9rmino prudencial para acudir a dicho remedio, frente al cual ha dicho que: <\/p>\n
\u00absi bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n (\u2026), [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera (\u2026) el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC 2 de agosto de 2007, rad. 2007-00188-01, reiterada STC4650-2016, 15 abr. 2016, rad. 00857-00 y STC12287-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 00537-01, entre otras). <\/p>\n
2.2. En este asunto, el actor discute las decisiones proferidas el 13 de diciembre de 2021 y 31 de octubre de 2022 por el tribunal aqu\u00ed accionado; la primera, correspondiente a la sentencia definitiva del proceso de restituci\u00f3n de tierras, y la segunda, el auto mediante el cual resolvi\u00f3 sobre la calidad de segundo ocupante que aleg\u00f3 Sep\u00falveda Gelvez como opositor en el juicio. <\/p>\n
De manera que, resulta evidente la desatenci\u00f3n del referido presupuesto de procedibilidad de la acci\u00f3n, comoquiera que si el tutelante consideraba que dichas determinaciones vulneraban sus prerrogativas o constitu\u00edan v\u00eda de hecho, debi\u00f3 acudir al resguardo de manera tempestiva, pero no lo hizo dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado como prudente por la jurisprudencia constitucional (acci\u00f3n de tutela radicada el 21 de junio de 2023). <\/p>\n
Esta Sala ha resaltado que, la verificaci\u00f3n preliminar de la tempestividad del amparo es criterio que debe precisarse a\u00fan m\u00e1s en trat\u00e1ndose de ataques a decisiones judiciales, postura reiterada de esta Corte que en tal sentido ha dicho, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u2026En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros.(\u2026) As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Efectivamente, el mentado requisito adquiere relevancia cuando la censura se circunscribe a una providencia judicial y su an\u00e1lisis requiere mayor rigor, ya que lo que eventualmente se desvirtuar\u00eda ser\u00edan principios esenciales como el de la cosa juzgada, la seguridad jur\u00eddica y de contera la autonom\u00eda e independencia judicial; por ello, al fallador constitucional le concierne no solo realizar un balance de los derechos fundamentales en juego, sino adem\u00e1s, de las razones que expuso el actor como justificantes de su inercia para acudir al amparo y, finalmente, como \u00faltimo punto de examen, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente a ese criterio. <\/p>\n
2.3. Adem\u00e1s, el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular a fin de establecer si es viable sortearlo o no; sin embargo, en esta ocasi\u00f3n, el gestor del amparo no aleg\u00f3 y menos prob\u00f3, por qu\u00e9 situaciones ajenas a su voluntad estuvo en imposibilidad de interponer tempranamente al resguardo. <\/p>\n
En este particular, la Corte Constitucional ha indicado que puede prescindirse de este requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n cuando se presentan circunstancias puntuales que expliquen la inactividad del actor de cara a la formulaci\u00f3n de la acci\u00f3n; en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: <\/p>\n
\u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, para la Corte no se advierte la concurrencia de alguna de las causales expuestas por la jurisprudencia en cita como eximentes del se\u00f1alado presupuesto, por lo que ser\u00e1 este el criterio que se impondr\u00e1 para la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n rogada, lo que releva a esta particular justicia de ahondar en an\u00e1lisis de otras tem\u00e1ticas, como la juridicidad de las providencias criticadas, examen que sin duda est\u00e1 condicionado a la superaci\u00f3n del referido requisito temporal. <\/p>\n
2.4. Finalmente, aunque el accionante, por intermedio de su apoderado, formul\u00f3 solicitud de modulaci\u00f3n del prove\u00eddo de 31 de octubre de 2022, la cual tuvo pronunciamiento por parte del tribunal accionado el 30 de mayo de la presente anualidad, ese tr\u00e1mite posterior a las providencias cuestionadas no desvirt\u00faa el criterio de la inmediatez pues, ha sido consistente la Sala en explicar que, peticiones, incidentes y recursos inviables promovidos con posterioridad a la decisi\u00f3n que concretamente se ataca v\u00eda tutela, no alteran necesariamente el an\u00e1lisis sobre la \u00abinmediatez\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior porque, el plazo y el despliegue de la acci\u00f3n se mira respecto del contexto f\u00e1ctico-jur\u00eddico del que primariamente se demanda la aparente infracci\u00f3n, sin que sea de recibo extender su entorno a escenarios ulteriores provocados por la interposici\u00f3n de solicitudes o medios de refutaci\u00f3n improcedentes, pues en tales eventos, el criterio de la temporalidad se desdibujar\u00eda en la medida en que siempre ser\u00e1 posible que el disconforme interpele las determinaciones con la presentaci\u00f3n de memoriales orientados a recabar en la problem\u00e1tica, con la intenci\u00f3n de reactivar actuaciones agotadas. <\/p>\n
En tal sentido, obs\u00e9rvese que, con la petici\u00f3n de modulaci\u00f3n del fallo, el actor pretendi\u00f3 replicar el debate sobre su condici\u00f3n de segundo ocupante, superado en las decisiones emitidas, tal como lo destac\u00f3 el mismo tribunal en el prove\u00eddo de 30 de mayo al precisar que esa \u00absituaci\u00f3n fue ampliamente debatida y resuelta en la Sentencia ST 24 del 13 de diciembre de 20215 y mediante Auto No. 403 del 2022, a lo cual deber\u00e1 estarse a lo resuelto, evitando remisi\u00f3n de peticiones abiertamente improcedentes, so pena de las sanciones previstas para estos casos en el art\u00edculo 44 de la Ley 1564 de 2012\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en casos similares en los que se intent\u00f3 eludir el requisito enunciado insistiendo con solicitudes insulares posteriores que redundaban finalmente en el mismo prop\u00f3sito o con la interposici\u00f3n de remedios procesales impertinentes o inoportunos, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida [\u2026] sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio\u00bb (CSJ, STC 27 may. 2011, rad. 00096-01; reiterada en STC11067-2015). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El accionante tard\u00f3 en acudir a este medio excepcional, es decir, la presente demanda incumple el requisito de la inmediatez, respecto de las decisiones que concretamente ataca; as\u00ed mismo, no se advirti\u00f3 una raz\u00f3n que justificara dicha tardanza. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6446-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6446-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02447-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Sep\u00falveda Gelvez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}