STC6452-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6452-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01244-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Corporaci\u00f3n Colombiana de Log\u00edstica SA -CCL contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, la Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1 -Alcald\u00eda Local de Kennedy e Intercredit SAS, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 2007-00201. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda solicitante por intermedio de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, el buen nombre, la buena fe y al \u00abpatrimonio\u00bb, que estima lesionados por los convocados. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del asunto refiri\u00f3, en s\u00edntesis, que al interior del proceso ejecutivo seguido por Banitsmo Colombia SA, hoy Intercredit SAS, contra la Promotora de Infraestructura Log\u00edstica Ingenier\u00eda y Concesiones SA y otros (n\u00b0 2007-00201), se embargaron, secuestraron y remataron los inmuebles identificados con matr\u00edcula n\u00b0 5OC-1229770, 5OC-1003214 y 5OC-1200011, por lo que en auto del 1\u00b0 de julio de 2022 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 dispuso su entrega a la sociedad acreedora, a quien se le adjudicaron por cuenta del cr\u00e9dito, \u00ablo anterior sin que fuera de conocimiento de CCL, teniendo en cuenta que no somos parte dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Como consecuencia de lo anterior, solicita que se ordene a la autoridad administrativa comisionada \u00absuspender la diligencia programada para el 31 de mayo de 2023 para un t\u00e9rmino prudente de seis (6) meses hasta que la empresa (\u2026) desocupe los lotes para proceder como corresponde la entrega\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Tercera Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, luego de hacer una breve relaci\u00f3n de las actuaciones adelantadas dentro del coercitivo criticado, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, toda vez que \u00abno se ha quebrantado, amenazado ni puesto en peligro ning\u00fan derecho fundamental\u00bb de la sociedad querellante. <\/p>\n
2. La Alcaldesa Local de Kennedy y el director jur\u00eddico de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1, coincidieron en pedir que se deniegue lo pretendido a trav\u00e9s de la acci\u00f3n en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual, habida cuenta que, habi\u00e9ndose llevado a cabo el 31 de mayo de los corrientes la diligencia de entrega de los predios objeto de debate, est\u00e1 pendiente por resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la empresa accionante contra el auto que le neg\u00f3 la oposici\u00f3n presentada. <\/p>\n
3. Zonas Log\u00edsticas SAS solicit\u00f3 acceder a lo reclamado a trav\u00e9s del amparo, comoquiera que la gestora es \u00abTercer[a] de Buena Fe y en tal condici\u00f3n deben ser respetados sus derechos al debido proceso, al Buen Nombre al patrimonio y la Buena Fe, por parte de INTERCREDIT quien pretenden ejecutar una diligencia presuntamente ordenada por el despacho judicial Accionado , sin tener en cuenta que los ocupantes, son terceros de buena Fe y no se puede desconocer los derechos que le asisten al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
4. El Superintendente Delegado de Procedimientos de Insolvencia aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que \u00ablos hechos y pretensiones esgrimidos en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, se fundamenta exclusivamente en actuaciones procesales del proceso ejecutivo \u20131001310304320070020100, en el cual la Superintendencia de Sociedades no tiene incidencia ni competencia alguna\u00bb. <\/p>\n
5. La Procuradora 3 Judicial II para Asuntos Civiles reclam\u00f3 negar las aspiraciones de la tutela, tras considerar que \u00abante el agotamiento de la entrega por parte de la autoridad policiva, se encuentra superado el hecho constitutivo de la vulneraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6. El representante legal de Intercredit SA, luego de hacer la trazabilidad del tr\u00e1mite adelantado al interior de la ejecuci\u00f3n cuestionada, exigi\u00f3 negar la salvaguarda, pues \u00ablo que pretende la accionante es que se suspenda la diligencia de entrega de los inmuebles y tal diligencia ya fue llevada a cabo el 31 de mayo de 2023; aunque en tal clase de diligencias como antes se se\u00f1al\u00f3 no se permite ninguna clase de oposiciones, la entidad accionada con loable actitud tuitiva y garantista permiti\u00f3 la intervenci\u00f3n de la entidad accionante, orden\u00f3 la entrega de los inmuebles y concedi\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la accionante que se encuentra en curso, garantizando de tal manera el debido proceso a todos los intervinientes\u00bb. <\/p>\n
7. Finalmente, Banitsmo SA inform\u00f3, que \u00abno mantuvo ni mantiene operaciones en la Rep\u00fablica de Colombia, por tanto, su llamado a este proceso carece de legitimaci\u00f3n puesto que como se puede observar en la trazabilidad del proceso, sus or\u00edgenes hacen referencia a una cesi\u00f3n realizada por una entidad financiera que no tiene ninguna relaci\u00f3n [esa entidad]\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el resguardo, al advertir que \u00abla Corporaci\u00f3n Colombiana de Log\u00edstica SA -CCL al no ser parte ni interviniente dentro de la acci\u00f3n ejecutiva, carece de legitimaci\u00f3n en la causa para alegar la lesi\u00f3n de derechos derivada de providencias judiciales, ya que el inter\u00e9s de actuar en sede de tutela recae \u00fanicamente en los extremos de la litis, quienes son los directos afectados por lo resuelto dentro del proceso que promuevan\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3, que \u00abla diligencia de entrega de los bienes ubicados en la Carrera 86 N\u00b0 13 A -81 interior 1 y 2 no obedece a un actuar caprichoso o arbitrario de la entidad judicial encartada, por el contrario aparece ajustada al ordenamiento legal pues, al haberse rematado y adjudicado los bienes cautelados dentro del proceso ejecutivo precitado, se impon\u00eda disponer su entrega, atendiendo la salvaguarda de las garant\u00edas dentro del curso del proceso. En ese orden de ideas, las gestiones adelantadas por la Alcald\u00eda Local de Kennedy se encuentran enmarcadas dentro de las facultades dadas por el comitente a fin de materializar el encargo que responde a una consecuencia l\u00f3gica de la ejecuci\u00f3n de la sentencia cuya finalidad \u00faltima es el pago de las obligaciones por las que se libr\u00f3 orden de apremio; resultando improcedente la concesi\u00f3n del amparo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la empresa actora, precisando que \u00abestamos solicitando tiempo para la entrega del inmueble, ya que la Auxiliar de la Justicia, a quien se le entreg\u00f3 los inmuebles nunca comunic\u00f3 la orden proferida por el Juzgado 3\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 a CCL\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la Corporaci\u00f3n Colombiana de Log\u00edstica SA -CCL, est\u00e1 legitimada para interponer el presente resguardo y, en caso de superarse lo anterior, si la Alcald\u00eda Local de Kennedy vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas al programar para el 31 de mayo de 2023 la diligencia de entrega que le fue comisionada por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, al interior del coercitivo adelantado por Banitsmo Colombia SA, hoy Intercredit SAS, contra Promotora de Infraestructura Log\u00edstica Ingenier\u00eda y Concesiones SA y otros (n\u00b0 2007-00201). <\/p>\n
2. De la legitimaci\u00f3n en la causa <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de la especial naturaleza del resguardo constitucional, al mismo no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa, ya sea por activa o por pasiva. <\/p>\n
En lo que a la primera modalidad se refiere, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que este mecanismo \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance jur\u00eddico de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
Ahora, cuando se cuestiona una actuaci\u00f3n judicial, se ha entendido que s\u00f3lo puede acudir a este medio excepcional para debatirla quien funge como parte o tercero reconocido en la misma o, s\u00ed resultaba necesaria su vinculaci\u00f3n y se omiti\u00f3, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella (\u2026)\u00bb (CS. STC de 11 ago. 2011, exp, 00087 01, reiterada en STC5951-2023, 21 jun., 2023, rad. 00161-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido se establece, en consonancia con la sala a quo, que la sociedad accionante no est\u00e1 facultada para interponer la presente tutela, ya que la actuaci\u00f3n desplegada en el ejecutivo criticado s\u00f3lo ata\u00f1e a las partes all\u00ed involucradas, condici\u00f3n que la Corporaci\u00f3n Colombiana de Log\u00edstica SA no tiene, seg\u00fan se extracta del expediente remitido en formato digital, y tal y como ella misma lo reconoce en el escrito de tutela. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que a pesar del esfuerzo argumentativo de la parte reclamante en demostrar la legitimaci\u00f3n que aparentemente le asist\u00eda para exigir la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega programada para el pasado 31 de mayo de los corrientes, dada la supuesta afectaci\u00f3n que puede sufrir como \u00abocupante\u00bb de los lotes a entregar, la revisi\u00f3n de lo actuado permite constatar que, no solo no existe ning\u00fan v\u00ednculo con ese proceso, pues se itera, no forma parte de ninguno de los extremos procesales ni ha sido reconocida como tercera interviniente, sino que, a diferencia de lo sostenido por CCL, s\u00ed fue debidamente enterada de la realizaci\u00f3n de la diligencia para que procediera a desocupar los inmuebles, a trav\u00e9s del aviso fijado por la autoridad administrativa comisionada, lo que le impide intervenir directamente en las resultas de proceso. <\/p>\n
En un caso similar al que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el promotor del resguardo debe existir un inter\u00e9s que habilite su injerencia, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en cabeza de quienes conforman los extremos del asunto o fueron tenidos o reconocidos como terceros intervinientes. <\/p>\n
5. En el sublite, es claro el fracaso del ruego elevado \u2026porque en el litigio subex\u00e1mine no comportan ninguna de esas calidades. En efecto, las pruebas allegadas a estas diligencias no revelan tal cosa, esto es, la participaci\u00f3n de la prenombrada en ese juicio en alguna de esas dos condiciones, luego es incontrovertible su carencia de legitimaci\u00f3n para reprochar por este medio las actuaciones de los juzgadores atacados\u00bb (CSJ STC4299-2019, 3 de abril, reitera recientemente en CSJ STC1905-2023, 1\u00b0 mar. 2023, rad. 00046-01). <\/p>\n
4. Consideraci\u00f3n adicional <\/p>\n
En todo caso, y sin perjuicio de lo expuesto, observa la Sala que el pasado 31 de mayo los inmuebles fueron entregados a Intercredit SAS y dejados en dep\u00f3sito a una auxiliar de la justicia que acompa\u00f1\u00f3 la diligencia por parte de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, oportunidad en la cual la sociedad accionante present\u00f3 oposici\u00f3n, la que fue rechazada por la autoridad comisionada, decisi\u00f3n que fue atacada por CCL en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, siendo negado el mecanismo horizontal pero concedido el subsidiario, el que se encuentra en tr\u00e1mite ante el juzgado comitente, por lo que deber\u00e1 aguardar lo que all\u00ed se resuelva, sin que pueda emplearse este resguardo de manera alternativa o supletoria en la soluci\u00f3n de las controversias, ni su presentaci\u00f3n ante el juez de amparo puede ser coet\u00e1neo con los procedimientos ordinarios estatuidos legalmente y mucho menos surgir en forma paralela a \u00e9stos, ni tampoco ser tomado como un recurso adicional de los que el propio ordenamiento ha dotado a los sujetos intervinientes en las actuaciones administrativas o judiciales. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia confutada, porque la sociedad gestora carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reclamar la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales de quienes fungen como parte o terceros reconocidos en la actuaci\u00f3n objeto de escrutinio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6452-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC6452-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01244-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74596","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74596","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74596"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74596\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}