STC6453-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6453-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el apoderado judicial de Diana Carolina Becerra Dur\u00e1n, Pedro Nicol\u00e1s Becerra Dur\u00e1n y H\u00e9ctor Mauricio Becerra Dur\u00e1n, representante legal de Marketing Suministros Y Servicios Ingenier\u00eda S.A., frente a la sentencia del 23 de mayo de 2023 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso ejecutivo No. 13001-31-03-023-2013-00498-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pretenden que se ampare su derecho fundamental al debido proceso, y en consecuencia, se ordene la terminaci\u00f3n del juicio mencionado, \u00abcon la adecuada valoraci\u00f3n de la prueba denominada \u201cACTA DE CONCILIACI\u00d3N Y ACUERDO DE PAGO\u201d\u00bb. Subsidiariamente, solicitaron que se declare la nulidad del proceso por defecto procedimental absoluto. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1alaron que fungen como ejecutados en el proceso objeto de queja, y que el 04 de octubre de 2017 radicaron ante la accionada solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, con fundamento en el acta de conciliaci\u00f3n y acuerdo de pago suscrito con la parte demandante el 08 de enero de 2014. Alegaron que en prove\u00eddo fechado 11 de octubre de 2017 el Juzgado atacado, previo a resolver, requiri\u00f3 a las partes para que allegaran la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, lo cual los promotores cumplieron en su oportunidad. Manifestaron que, el 28 de febrero de 2018 la c\u00e9lula enjuiciada requiri\u00f3 nuevamente a los sujetos en contienda para que indicaran si exist\u00edan obligaciones pendientes por pagar, decisi\u00f3n que a pesar de haber sido recurrida fue confirmada el 14 de junio de 2018. Explicitaron que han insistido en varias oportunidades que culmine la lid, como lo evidencian los autos del 20 de enero de 2020, 16 de abril de 2021 y 7 de septiembre de 2022, contra los que manifest\u00f3 su disentimiento, sin prosperidad alguna. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones y remiti\u00f3 el enlace del expediente. Por su parte, Jos\u00e9 Francisco Rodr\u00edguez, quien funge como ejecutante, se opuso a la prosperidad del amparo y afirm\u00f3 que el prop\u00f3sito de los ejecutados es dilatar la contienda. La Fiscal\u00eda 79 Seccional solicit\u00f3 que la tutela fuese denegada, en tanto no ha vulnerado los derechos de los actores. <\/p>\n
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 el resguardo tras considerar, por una parte, que no se satisfac\u00eda con el requisito de inmediatez, y por la otra, por ser razonable las decisiones adoptadas el 07 de septiembre y 01 de noviembre de 2022. <\/p>\n
4.- Los accionantes impugnaron. Al respecto, sostuvieron que los prove\u00eddos de fecha 17 de agosto y 15 de noviembre de 2016, 09 de febrero de 2017, 28 de febrero y 08 de noviembre de 2018 no fueron tutelados, sino \u00fanicamente mencionados en los antecedentes de la tutela. Indicaron que, el auto del 26 de agosto de 2021, y las providencias derivadas del mismo, s\u00ed son objeto de ataque. Adem\u00e1s, reiteraron el defecto en el que incurri\u00f3 la accionada, y adujeron que el acta de conciliaci\u00f3n no fue valorada en el fallo atacado. Finalmente, argumentaron que los demandantes fueron imputados en audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n celebrada el 8 de mayo de 2023 por los delitos de concierto para delinquir, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y fraude procesal, por diversos procesos, entre ellos, por el proceso ejecutivo mixto b\u00e1culo de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se anuncia que el fallo opugnado ser\u00e1 respaldado, por advertirse que el amparo deprecado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que es palpable que la inmediatez exigida, y que caracteriza esta acci\u00f3n urgente de protecci\u00f3n no est\u00e1 satisfecha, por cuanto las providencias objeto de debate datan del 26 de agosto de 2021, 09 de febrero, 16 de junio, 07 de septiembre y 01 de noviembre de 2022 respectivamente, mientras que la s\u00faplica constitucional fue instaurada el 08 de mayo hoga\u00f1o; sin que la parte recurrente hubiese acreditado la existencia de una justificaci\u00f3n loable que excuse su inactividad, ya que ni en el escrito de tutela ni en la impugnaci\u00f3n hizo referencia a hechos fortuitos como tampoco a alguna circunstancia de debilidad manifiesta que expliquen su pasividad en el tiempo. <\/p>\n
V\u00e9ase que, contrario a lo considerado por el A quo constitucional, respecto del prove\u00eddo fechado 07 de septiembre de 2022 que deneg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo y del auto adiado 01 de noviembre del mismo a\u00f1o que confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de alzada interpuesto, no se encuentra cumplido el presupuesto de la temporalidad. Lo anterior, teniendo en cuenta que la apelaci\u00f3n fue declarada inadmisible por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n del 22 de marzo hoga\u00f1o. <\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, es partir del 01 de noviembre del a\u00f1o anterior el punto de partida para el conteo del t\u00e9rmino semestral para la interposici\u00f3n del amparo, habida cuenta de la falta de idoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta. Postura que ha sido reiterada por la Sala \u00aben el sentido de precisar que, peticiones e incidentes promovidos con posterioridad a la decisi\u00f3n que concretamente se ataca v\u00eda tutela o como en este evento ocurre, la interposici\u00f3n de recursos normativamente inadmisibles, no alteran necesariamente el an\u00e1lisis sobre la inmediatez\u00bb. (STC14737-2022) <\/p>\n
Sobre la materia, se tiene ampliamente decantado por esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
(…) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un plazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de la persona (…) Asi acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un limite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empeno frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones juridicas creadas por jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental no pierda su raz\u00f3n de ser\u00bb (CSJ STC6919-2020, STC4015-2022, STC5805-2022 memoradas en STC2158-2023 y STC4131 de 2023). <\/p>\n
Colof\u00f3n de lo anterior, al no encontrarse cumplido el requisito de procedibilidad temporal, no se abre paso al estudio de fondo de los argumentos planteados. Sin m\u00e1s consideraciones, se ratificar\u00e1 el veredicto recurrido <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6453-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6453-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el apoderado judicial de Diana Carolina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}