STC6456-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6456-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00094-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de mayo de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que interpusieron Adriana Ni\u00f1o Cabal, Fernando Ni\u00f1o Cabal y Santiago Ni\u00f1o Castro a trav\u00e9s de apoderado, contra el Juzgado Promiscuo de Familia de la Ceja-Antioquia, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n con radicado n\u00b0 05376-31-84-001-2022-00372-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los tutelantes pidieron que se ordene al juzgado accionado que d\u00e9 respuesta clara y de fondo al memorial que all\u00ed se radic\u00f3 (24.01.2023). <\/p>\n
En sustento, manifestaron que mediante memorial (24.01.2023) se solicit\u00f3 al ente judicial que reconociera personer\u00eda jur\u00eddica a la apoderada de los accionantes dentro del proceso de sucesi\u00f3n que all\u00ed cursa; el juzgado respondi\u00f3 (25.01.2023) que no era procedente dicho reconocimiento debido a que la apertura del proceso de sucesi\u00f3n se hab\u00eda negado y esa decisi\u00f3n se encontraba en tr\u00e1mite de recurso de apelaci\u00f3n, sin embargo, puso a disposici\u00f3n el link del proceso. Los censores insistieron en su solicitud mediante oficios (01.02.2023 y 21.03.2023) y por auto (20.04.2023) se neg\u00f3 nuevamente la solicitud. <\/p>\n
De la negativa del juez deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues consideraron que no se les ha permitido pronunciarse sobre la apertura del proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
2. El juzgado remiti\u00f3 el link del expediente y se\u00f1al\u00f3 que se pronunci\u00f3 sobre a la solicitud de los accionantes en dos oportunidades (25.01.2023 y 20.04.2023). Pidi\u00f3 que el amparo sea negado pues no no ha existido vulneraci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
Amparo Hern\u00e1ndez en calidad de vinculada solicit\u00f3 que se declare la improcedencia de la acci\u00f3n debido a que el ente judicial emiti\u00f3 respuesta a la solicitud, resalt\u00f3 que los tutelantes han instaurado diferentes acciones en su contra para impedir la apertura del proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que no se dio cumplimiento al requisito de subsidiariedad, adicion\u00f3 que no se puede dar tratamiento de derecho de petici\u00f3n a los ruegos que se realizan dentro de un proceso. <\/p>\n
4. Los accionantes impugnaron con reiteraci\u00f3n de sus argumentos. Destacaron que al no ser parte en el proceso no ten\u00edan la oportunidad de interponer recursos frente a los autos ya mencionados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado, por ausencia de las transgresiones denunciadas. <\/p>\n
Lo anterior, debido a que la vulneraci\u00f3n manifestada por los gestores no ha ocurrido, pues de la revisi\u00f3n del expediente se pudo constatar que el juzgado por medio de autos de 25 de enero de 2023 y 20 de abril de 2023, proferidos con anterioridad a la fecha de solicitud del amparo (11.05.2023), dio respuesta a la solicitud mencionada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la situaci\u00f3n que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de los tutelantes es inexistente, el resguardo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, sobre el particular esta Sala ha indicado que para que la acci\u00f3n constitucional se abra paso, requiere: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, STC426-2023 entre otras). <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la manifestaci\u00f3n de los tutelantes sobre la vulneraci\u00f3n a su derecho fundamental de petici\u00f3n, vale recordar que las peticiones realizadas en el marco de los procesos judiciales no tienen observancia bajo lo reglado en el art\u00edculo 23 de la constituci\u00f3n, estas se rigen por las normas especiales y generales de la tipolog\u00eda de cada proceso, as\u00ed lo ha manifestado esta Corporaci\u00f3n en varias oportunidades: <\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (STC7405-2020; STC15807-2021; criterio reiterado en STC10788-2022). <\/p>\n
En definitiva, por las consideraciones expuestas no queda alternativa distinta a confirmar la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6456-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6456-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2023-00094-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de mayo de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}