STC6459-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6459-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00250-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 23 de mayo de 2023, dictado por la Sala S\u00e9ptima de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, en el amparo que promovi\u00f3 el Instituto Colombiano de Neuropedagog\u00eda contra Coomeva EPS En Liquidaci\u00f3n y contra el Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la referida EPS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pretende dejar sin efectos las resoluciones 002093 de 2022 y 011226 de 2023 y \u201cen su defecto ordenar a Coomeva EPS en Liquidaci\u00f3n, el reconocimiento del cr\u00e9dito oportunamente presentado al liquidador\u201d, as\u00ed como exigir al Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla requerir al liquidador para que cumpla con el auto de mandamiento de pago. En subsidio solicit\u00f3 requerir al liquidador provisionar el saldo a su favor, mientras se resuelven las acciones legales por el rechazo del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, que adelant\u00f3 ejecutivo ante el Juzgado 14 Civil del Circuito de barranquilla contra Coomeva E.P.S., en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago (7 may. 2018). Posteriormente, el referido despacho judicial orden\u00f3 suspender el coactivo (22 abr. 2022) en cumplimiento de la resoluci\u00f3n No. 20223200000001896 del 25 de enero de 2022 y lo remiti\u00f3 al liquidador Felipe Negret Mosquera, para que hiciera parte del proceso concursal de acreedores iniciado contra la EPS. <\/p>\n
Mediante Resoluci\u00f3n A-066228 de 2022 el liquidador ofici\u00f3 al Juzgado del Circuito, para que enviara la totalidad del expediente, el cual fue remitido. <\/p>\n
2. El Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla indic\u00f3 que conoci\u00f3 de ejecutivo iniciado por la precursora en contra de Coomeva EPS, libr\u00f3 mandamiento ejecutivo (7 sept. 2018), posteriormente suspendi\u00f3 el proceso y lo envi\u00f3 al liquidador (22 abr. 2022), tanto de forma electr\u00f3nica como f\u00edsica. Relat\u00f3 que recibi\u00f3 una solicitud por el Dr. Wilfrido L\u00f3pez Polo para que remitiera nuevamente el expediente (15 sept. 2022) ante lo que contest\u00f3 que ya hab\u00eda cumplido con esa orden. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, con ocasi\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela, el 15 de marzo de 2023 realiz\u00f3 una b\u00fasqueda f\u00edsica en el archivo del Juzgado en el que hall\u00f3 varias cajas en la parte alta del archivador contentivas de soportes del proceso ejecutivo en menci\u00f3n las cuales no fueron enviadas debiendo serlo; as\u00ed se procedi\u00f3 a su organizaci\u00f3n y remisi\u00f3n en el curso de este resguardo (12 may.2023). <\/p>\n
Vosavos S.A.S. se\u00f1al\u00f3 desconocer los hechos de la acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como los motivos de su vinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Securitas Colombia S.A. se\u00f1al\u00f3 desconocer los hechos de la tutela, motivo por el cual no se pronunciar\u00e1 de fondo. <\/p>\n
Cooperativa de Transportadores de Palmira \u2013 Coodetrans Palmira \u2013 indic\u00f3 que no le constan los hechos de la acci\u00f3n y solicit\u00f3 declarar la improcedencia del tr\u00e1mite en su contra. <\/p>\n
Avidesa Mac Pollo S.A. afirm\u00f3 que no le constan los hechos de la acci\u00f3n de tutela, motivo por el que solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Jefe de Garant\u00eda de la Calidad de la Cl\u00ednica La Milagrosa S.A. manifest\u00f3 que su representada no tiene injerencia en los hechos de la acci\u00f3n motivo por el cual solicit\u00f3 declarar la improcedencia del tr\u00e1mite en su contra. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Salud del Valle del Cauca solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
La Superintendencia Nacional de Salud se opuso a las pretensiones de la tutela en su contra por no tener responsabilidad en los hechos, no existir nexo de causalidad entre la presunta vulneraci\u00f3n de derechos y su gesti\u00f3n, falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Comit\u00e9 de Estudios M\u00e9dicos S.A.S. indic\u00f3 que no le constan los hechos de la tutela y solicit\u00f3 se desestimen o nieguen las pretensiones en su contra. <\/p>\n
La C\u00e1mara de Comercio de Bucaramanga solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Comfanorte manifest\u00f3 ser ajena a los hechos y se opuso a las pretensiones en su contra. <\/p>\n
El Hospital San Juan de Dios de Floridablanca indic\u00f3 que no le constan los hechos de la demanda y se\u00f1al\u00f3 que no hay legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva del hospital. <\/p>\n
El Hospital Mar\u00eda Inmaculada E.S.E. afirm\u00f3 no tener legitimaci\u00f3n en la causa en el amparo. <\/p>\n
Duver Dicson Vargas, agente especial interventor del E.S.E. Hospital Rosario Pumarejo L\u00f3pez, se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Manpower Profesional Ltda y Yahuma S.A.S. adujo que no son claros los motivos de su vinculaci\u00f3n y solicitaron que se falle teniendo en cuenta sus acreencias frente a la EPS Coomeva en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
Fundaci\u00f3n De La Mujer Colombia S.A.S. manifest\u00f3 que ning\u00fan hecho est\u00e1 dirigido en su contra, motivo por el cual solicit\u00f3 la carencia de objeto de tutela y su improcedencia. <\/p>\n
E.S.E. Hospital Departamental Tom\u00e1s Uribe Uribe solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
E.S.E. Hospital Universitario de la Samaritana pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela frente a esa administradora, as\u00ed como su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n. <\/p>\n
La Cooperativa Santandereana de Transportadores Limitada Copetran pidi\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues no le asiste responsabilidad sobre los hechos que fundamentan la acci\u00f3n. <\/p>\n
Yuma Concesionaria S.A. en Reorganizaci\u00f3n indic\u00f3 hacer parte del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de EPS Coomeva y se reconoci\u00f3 parcialmente su acreencia. <\/p>\n
John Jairo Herrera R\u00edos en su calidad de vocero de la E.S.E. Hospital Local Zona Bananera Magdalena manifest\u00f3 que esa entidad carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Cl\u00ednivida y Salud IPS S.A.S. solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por no ser parte de las controversias entre la accionante y los accionados. <\/p>\n
Subred Integrada de Servicios de Salud Sur Occidente E.S.E. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no tener legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Unidad de B\u00fasqueda de Personas dadas por Desaparecidas en el contexto y en raz\u00f3n del conflicto armado solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n por no tener legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Defensa Civil Colombiana afirm\u00f3 que las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela no deben prosperar en su contra por no haber vulnerado derechos fundamentales. <\/p>\n
La Empresa Social del Estado Centro de Salud San Roque de Guespa se\u00f1al\u00f3 que las pretensiones en nada la perjudican. <\/p>\n
El Jard\u00edn Bot\u00e1nico de Bogot\u00e1 indic\u00f3 no tener inter\u00e9s por activa ni por pasiva en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
La Veedur\u00eda Distrital solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
Sepect Medicina Nuclear S.A.S. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la tutela por no haber vulnerado derechos de la accionante. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Agua y Saneamiento B\u00e1sico \u2013 CRA solicit\u00f3 su protecci\u00f3n de derechos como acreedora dentro de la masa de liquidaci\u00f3n de la extinta Coomeva EPS. <\/p>\n
La Cl\u00ednica Blas de Lezo S.A.S. pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n en su contra por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Lain Eduardo L\u00f3pez Mart\u00ednez en su calidad de Agente Especial Interventor del ESE Hospital San Rafael de Leticia indic\u00f3 que no efectuar\u00e1 pronunciamiento de fondo por no versar los hechos con posibles vulneraciones de esa entidad hospitalaria. <\/p>\n
Redcol Holding S.A.S. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Consorcio Proyecci\u00f3n Capital se\u00f1al\u00f3 el estado del proceso de solicitud de acreencias y pago de obligaciones de Coomeva EPS En Liquidaci\u00f3n frente a dicho consorcio. <\/p>\n
Promotora M\u00e9dica Las Am\u00e9ricas S.A solicit\u00f3 ser exonerada de toda responsabilidad en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Consorcio Concesi\u00f3n Milenio indic\u00f3 el estado del proceso de solicitud de acreencias y pago de obligaciones de Coomeva EPS En Liquidaci\u00f3n frente a dicho consorcio. <\/p>\n
La C\u00e1mara de Comercio de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 que los hechos de la tutela no se relacionan con sus funciones y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
Paula Andrea Rivera Montoya en su calidad de Directora de Servicios Jur\u00eddicos de la Universidad de Medell\u00edn solicit\u00f3 declara improcedente el amparo en contra de esa instituci\u00f3n y desvincularla de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Hospital Susana L\u00f3pez de Valencia E.S.E. afirm\u00f3 ser parte de la masa liquidatoria de Coomeva EPS En Liquidaci\u00f3n, as\u00ed como estar dispuesta a brindar informaci\u00f3n que se requiera. <\/p>\n
La Cl\u00ednica Materno Infantil San Luis S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la instituci\u00f3n hospitalaria por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Cedimagen S.A.S. solicit\u00f3 ser desvinculada del tr\u00e1mite constitucional por no tener relaci\u00f3n con los hechos que fundamentan la tutela. <\/p>\n
El Banco Mundo Mujer S.A. solicit\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
E.S.E. Centro de Salud de Tog\u00fc\u00ed solicit\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite de constitucional pues los hechos no se relacionan con sus actuaciones. <\/p>\n
Comedicosta IPS coadyuv\u00f3 la acci\u00f3n presentada por la gestora en vista en que tambi\u00e9n funge como acreedora por un cargo insoluto frente a EPS Coomeva en Liquidaci\u00f3n, el cual no ha sido saldado. <\/p>\n
E.S.E. Centro de Salud de Chitaraque, Boyac\u00e1, manifest\u00f3 no tener relaci\u00f3n con los hechos de la tutela, motivo por el cual solicit\u00f3 que no se imparta orden alguna en su contra. <\/p>\n
Amritzar S.A. afirm\u00f3 que debe declararse la improcedencia de la acci\u00f3n toda vez que el mecanismo id\u00f3neo es la nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. <\/p>\n
UCIS de Colombia S.A. solicit\u00f3 que se excluya de la presente acci\u00f3n de tutela por cuanto no ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
La Uni\u00f3n Temporal Compa\u00f1\u00eda de Jes\u00fas \u2013 Colegio San Ignacio \u2013 Fe y Alegr\u00eda pidi\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la tutela por no tener ninguna relaci\u00f3n con los hechos. <\/p>\n
Aguas de la Sabana S.A. E.S.P. indic\u00f3 que, sea favorable o desfavorable el fallo para el accionante, ello no tiene relaci\u00f3n con esa entidad, ni con los intereses econ\u00f3micos que se encuentran pendientes en su favor. <\/p>\n
El Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Avinsa S.A.S. solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo en su contra por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar del Cauca \u2013 Comfacauca manifest\u00f3 que no se pronunciar\u00e1 sobre las pretensiones por no haber sido dirigidas en su contra. <\/p>\n
La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 D.C. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Secretar\u00eda Distrital de la Mujer pidi\u00f3 ser desvinculada de la acci\u00f3n de tutela por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Sociedad N.S.D.R.S. S.A.S. \u2013 Cl\u00ednica Nuestra \u2013 Sede Cartagena solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Secretar\u00eda Distrital de Salud solicit\u00f3 la declaratoria de la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva toda vez que no vulner\u00f3 derechos de la accionante. <\/p>\n
La Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil rindi\u00f3 informe se\u00f1alando los datos del liquidador. <\/p>\n
El Municipio de Tocancip\u00e1 pidi\u00f3 declarar improcedente la tutela en su contra por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Centro Hospitalario del Caribe S.A.S. solicit\u00f3 ser absuelta por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La C\u00e1mara de Comercio de Tulu\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no ser exigibles las obligaciones solicitadas por la accionante. <\/p>\n
Colfondos S.A. solicit\u00f3 la improcedencia de la tutela frente a ella toda vez que no existe obligaci\u00f3n pendiente con la accionante. <\/p>\n
El subdirector jur\u00eddico del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico afirm\u00f3 no tener relaci\u00f3n con los hechos de la tutela motivo por el cual presume que su vinculaci\u00f3n se trat\u00f3 de un error involuntario al remitir las notificaciones. <\/p>\n
La Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica Quind\u00edo S.A. indic\u00f3 que no le constan los hechos de la tutela y solicit\u00f3 no se concedan las pretensiones primera ni segunda por no tener vinculo sustancial con la accionante, y se acoger\u00e1 a lo resuelto frente a las pretensiones tercera y cuarta. <\/p>\n
E.S.E. Hospital San Juan de Sahag\u00fan inform\u00f3 acerca de su situaci\u00f3n frente a la acreencia que tiene frente a Coomeva EPS En Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
E.S.E. Hospital San Antonio del Tequendama solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en su contra por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Servincluidos Ltda. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por no tener ning\u00fan tipo de responsabilidad ni injerencia en los hechos de la tutela. <\/p>\n
Hoteles Decameron Colombia S.A.S. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por no tener ning\u00fan tipo de responsabilidad ni injerencia en los hechos de la tutela. <\/p>\n
Decameron Cinco Herraduras S.A.S. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por no tener ning\u00fan tipo de responsabilidad ni injerencia en los hechos de la tutela. <\/p>\n
Aparta Hotel Don Blas S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por no tener ning\u00fan tipo de responsabilidad ni injerencia en los hechos de la tutela. <\/p>\n
Croydon Colombia S.A. se atiene a lo dispuesto en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Lupatech OFS S.A.S. manifest\u00f3 que no se cumple con el requisito de subsidiariedad de la tutela, no se demostr\u00f3 un perjuicio irremediable y no se prob\u00f3 el da\u00f1o alegado por la gestora. <\/p>\n
La Compa\u00f1\u00eda Colombiana de Carga \u2013 Concarga S.A. indic\u00f3 que no le constan los hechos de la demanda y que la pretensi\u00f3n primera no debe prosperar toda vez que el Juzgado accionado atendi\u00f3 la aplicaci\u00f3n de las reglas previstas en los art\u00edculos 20 y 70 de la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Dromedicas del Oriente S.A.S. solicit\u00f3 ser desvinculada por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
E.S.E. Hospital Local de Puerto L\u00f3pez (Meta) pidi\u00f3 ser desvinculado de la acci\u00f3n de tutela por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
E.S.E. Instituto de Salud de Bucaramanga afirm\u00f3 que se sujetar\u00e1 a lo decidido en la tutela. <\/p>\n
Claudia Astrid Carrillo Estrada adujo que al momento de decidir se tenga en cuenta que es acreedora laboral, es decir, de primer orden, para que no se menoscaben sus derechos. <\/p>\n
Jeison Dar\u00edo Clavijo Mar\u00edn indic\u00f3 que las pretensiones est\u00e1n llamadas a prosperar sin mayor explicaci\u00f3n de su dicho. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Barranquilla concedi\u00f3 el amparo toda vez que, en esencia, en la Resoluci\u00f3n 011226 de 2023 se fund\u00f3 el rechazo de la acreencia por no aportar las facturas que sirvieron de base para el proceso ejecutivo, las cuales estaban el poder del Juzgado 14 Civil del Circuito. As\u00ed, se requiri\u00f3 a esa judicatura su remisi\u00f3n, el cual incumpli\u00f3 pues solo hasta la acci\u00f3n de tutela, remiti\u00f3 la totalidad de archivos del proceso ejecutivo. Por ello, negar el cr\u00e9dito se constituye en una falta al debido proceso de la accionante, motivo por el cual orden\u00f3 a evaluar nuevamente la admisi\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
4. Coomeva EPS En Liquidaci\u00f3n impugn\u00f3. Indic\u00f3 que la Resoluci\u00f3n A-011226 del 14 de febrero de 2023 se encuentra en firme y no ha sido declarada su nulidad por la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa. A\u00f1adi\u00f3 que cumplir el fallo de segunda instancia quebrantar\u00eda el principio de igualdad pues se atender\u00eda preferentemente una obligaci\u00f3n sobre las otras, as\u00ed como implicar\u00eda desconocer las normas de proceso liquidatorio por el agente liquidador. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Frente a las quejas expuestas y la impugnaci\u00f3n en torno al reproche frente a los actos administrativos proferidos en el plano de la liquidaci\u00f3n judicial, pronto se advierte que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado para, en su lugar, declarar improcedente el amparo, por no superar el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
1.- Observa la Sala, de la revisi\u00f3n del expediente, que la accionante pretende, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, que se revoque la Resoluci\u00f3n 002093 de 2022, por medio de las cuales el liquidador rechaz\u00f3 totalmente el cr\u00e9dito del cual la gestora solicit\u00f3 reconocimiento en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de Coomeva EPS, as\u00ed como la Resoluci\u00f3n 011226 de 2023 que confirm\u00f3 la inicial, fundadas en las causales de soportes insuficientes y proceso ejecutivo incompleto, esto toda vez que los documentos contentivos de las obligaciones obraban en la demanda ejecutiva que conoci\u00f3 el Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
No obstante, revisadas las documentales allegadas a las presentes diligencias se advierte el fracaso del amparo implorado, pues se observa que este incumple el requisito de subsidiariedad, si en cuenta se tiene que la libelista acude al presente escenario para atacar dos resoluciones expedidas por el liquidador de Coomeva EPS En Liquidaci\u00f3n, actos administrativos que pueden ser controvertidos ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, por lo que no resulta pertinente convertir esta v\u00eda en un camino alterno o paralelo a aqu\u00e9lla, m\u00e1xime cuando en ese escenario puede solicitar la creaci\u00f3n de una provisi\u00f3n de su cr\u00e9dito entre tanto se resuelven las pretensiones, o cualquier otra medida cautelar permitida por la ley (229 y 230 C.P.A.C.A.)1, y allegar elementos demostrativos para acreditar las razones por las cuales su petici\u00f3n debe ser atendida. <\/p>\n
A este respecto, en lo relacionado con la naturaleza administrativa de este tipo de procesos de liquidaci\u00f3n, el Consejo de Estado ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026[E]l liquidador en los procesos de liquidaci\u00f3n administrativa forzosa tiene la naturaleza de particular en ejercicio de funciones p\u00fablicas. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 788 de 1998, por el cual se modific\u00f3 el Decreto 1922 de 1994, que a su vez reglament\u00f3 la intervenci\u00f3n del Ministerio de Salud en el Sistema de Seguridad Social en Salud. (\u2026). Con fundamento en lo expuesto el Liquidador, designado en este caso por la Superintendencia Nacional de Salud ejerce funciones p\u00fablicas administrativas transitorias y, en consecuencia, y por virtud de lo dispuesto por el numeral 2\u00ba [del canon 295 del Decreto 663 de 1993] las decisiones que adopta son actos administrativos pasibles de control ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u2026\u00bb (\u00c9nfasis ajeno – CE, 8 jun. 2020, rad. 02200-00; citada en CSJ STC1153-2021, 12 feb., rad. 2020-00449-01; y reiterada en STC2001-2021, 3 mar., rad. 2020-00406-02). <\/p>\n
Esta posici\u00f3n fue refrendada por esta Sala en un caso de similares contornos (CSJ STC3491-2021), en la que, adem\u00e1s, se a\u00f1adi\u00f3: <\/p>\n
2.2. Consecuentemente, sobra recordar que los actos de la administraci\u00f3n p\u00fablica gozan de presunci\u00f3n de legalidad y acierto, por lo que las controversias que susciten deben ser develadas ante el operador competente, escenario en el que es posible solicitar medidas cautelares \u00abpara proteger y garantizar\u00bb, de modo provisorio, \u00abel objeto del proceso\u00bb y, entre ellas, la suspensi\u00f3n provisional de dichas manifestaciones, conforme lo indicado en los preceptos 229 y 230 (num. 3\u00b0) de la codificaci\u00f3n en cita; aspecto que derruye lo aducido por la accionante en torno a la supuesta inidoneidad y dilaci\u00f3n de este tipo de instrumentos judiciales y, por dem\u00e1s, cualquier viso de perjuicio irremediable, lo que torna inviable la protecci\u00f3n reclamada, incluso como mecanismo transitorio. <\/p>\n
Frente al particular, esta Sala de Casaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u2026 por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces Contencioso Administrativos competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que, a juicio del interesado, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la administraci\u00f3n y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho\u2026\u2019. Adem\u00e1s, en este escenario la interesada puede solicitar como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del acto ilegal, raz\u00f3n por la cual no se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio. As\u00ed las cosas, y en vista de que no se cumple el requisito de la subsidiariedad, la Corte confirmar\u00e1\u2026, la decisi\u00f3n de primera instancia que resolvi\u00f3 negar el amparo\u2026 (CSJ STC, 9 dic. 2011, rad. 00330-01; reiterada en CSJ STC, 13 jul. 2012, rad. 00153-01). <\/p>\n
Por ello debe reiterarse que esta especial justicia no puede arrogarse competencia para emitir pronunciamientos anticipados sobre aspectos que deben ser ventilados ante el juzgador natural, de consiguiente, sin asidero por esta ruta residual y extraordinaria. <\/p>\n
Con todo, si bien es dable inferir del paginario que la accionante tuvo conocimiento de la circunstancia espec\u00edfica que dio lugar al rechazo de su acreencia solo hasta el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de tutela2, lo cierto es que tiene la posibilidad de acudir al escenario propicio para defender sus derechos,esto es, mediante el mecanismo ordinario de defensa judicial que tiene a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
2.- Tampoco resulta viable la salvaguarda de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable al gestor, comoquiera que no brind\u00f3 los elementos que permitieran determinar las circunstancias graves e inminentes que requieran de la intervenci\u00f3n excepcional de este estrado constitucional. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha aclarado que, para que resulte viable la salvaguarda transitoria, no basta la mera expresi\u00f3n de la existencia de un perjuicio grave, inminente y apremiante, pues debe, adicionalmente, demostrarlo: <\/p>\n
(\u2026) no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (CSJ STC2039-2020, reiterada hace poco en STC638-2023). <\/p>\n
As\u00ed, aunado lo anterior, el peticionario no prob\u00f3 perjuicio irremediable, pues para ello se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC8803-2021). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Ver en este sentido, C.C. SU-355\/15, entre otras. <\/p>\n
2\u0002 El Juzgado 14 Civil del Circuito de Barranquilla indic\u00f3 que con ocasi\u00f3n a esta acci\u00f3n de tutela el 15 de marzo de 2023 realiz\u00f3 una b\u00fasqueda f\u00edsica en el archivo del Juzgado en el que hall\u00f3 varias cajas en la parte alta del archivador contentivas de soportes del proceso ejecutivo en menci\u00f3n las cuales no fueron enviadas debiendo serlo; as\u00ed se procedi\u00f3 a su organizaci\u00f3n y a remisi\u00f3n el 12 de mayo de 2023, cuesti\u00f3n que era relevante para resolver la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de la acreencia objeto de debate. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6459-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6459-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00250-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 23 de mayo de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}