STC6467-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6467-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00976-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Alberto Aldana formul\u00f3 frente a la sentencia del 17 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a las partes y a los intervinientes en el proceso ejecutivo con rad. 2017-00113-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista pretende que se ordene al Juzgado convocado \u00abresolver (\u2026) favorablemente\u00bb la \u00abtransacci\u00f3n\u00bb suscrita entre las partes, y como consecuencia de ello, no solo, disponga la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas respecto del veh\u00edculo IWV-815, sino, la entrega del rodante. <\/p>\n
En sustento adujo que promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra Germ\u00e1n Carrasquilla Garc\u00eda, tr\u00e1mite que se acumul\u00f3 con el que instaur\u00f3 Finanzauto S.A. contra el mismo ejecutado y Diana Carolina Charry P\u00e9rez; este \u00faltimo termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n, y sin percatarse que el primero segu\u00eda vigente se puso a disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN- el rodante referido en l\u00edneas anteriores; sin embargo, esta decisi\u00f3n qued\u00f3 sin efecto, tras advertir que continuaba vigente su contienda. <\/p>\n
Indic\u00f3 que celebr\u00f3 con el referido deudor una \u00abtransacci\u00f3n parcial\u00bb en la que acept\u00f3 como daci\u00f3n en pago el citado veh\u00edculo, no obstante, el Juzgado convocado dio un alcance equivocado al oficio allegado por DIAN en el a\u00f1o 2017, en el que solicit\u00f3 solo \u00abinformaci\u00f3n\u00bb sobre embargos, y previo a decidir sobre la aprobaci\u00f3n del acuerdo, resolvi\u00f3 oficiar al ente fiscal, para que precisar\u00e1 si requer\u00eda que se pusiera a su disposici\u00f3n el mentado rodante. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a que la referida entidad solo atin\u00f3 a informar que no ten\u00eda obligaciones pendientes con la otrora ejecutada Charry P\u00e9rez y guard\u00f3 silencio en lo dem\u00e1s, la Juez accionada, insisti\u00f3 en requerir informaci\u00f3n sobre la vigencia de un cobro coactivo contra el demandando, el embargo decretado y si fuera del caso, se allegara la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, decisi\u00f3n que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n que se resolvi\u00f3 desfavorablemente para el actor; en su criterio se incurri\u00f3 en un error y nada obsta para impartir aprobaci\u00f3n a la convenci\u00f3n de voluntades, pues la DIAN omiti\u00f3 pronunciarse en el t\u00e9rmino que le fue concedido y con antelaci\u00f3n no advirti\u00f3 sobre la exist\u00eda de cautelas a su favor. <\/p>\n
2.- El Juzgado Catorce Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencia de esta capital, vinculado a la presente acci\u00f3n, precis\u00f3 que conoce de otro proceso ejecutivo contra el se\u00f1or Carrasquilla Garc\u00eda, tr\u00e1mite en el cual se decret\u00f3 y consum\u00f3 el embargo del citado automotor y adem\u00e1s se orden\u00f3 el embargo de remanentes en el juicio ahora criticado. <\/p>\n
El ente fiscal indic\u00f3 que, por errores en la remisi\u00f3n de los oficios, ya en el curso de la presente acci\u00f3n dio alcance a los requerimientos de la referida sede judicial, advirtiendo que contra el all\u00e1 ejecutado tambi\u00e9n cursa el proceso de cobro coactivo No. 201638861 que se encuentra vigente, y solicit\u00f3 a la judicatura \u00abponer a su disposici\u00f3n (\u2026) los bienes muebles o inmuebles, dineros, t\u00edtulos judiciales, etc., sobre los cuales el despacho haya ordenado medidas cautelares respecto del contribuyente\u00bb. <\/p>\n
3.- El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que el lapso transcurrido entre la petici\u00f3n del actor y la queja constitucional no era atribuible a la Juez convocada, por cuanto era justificable que se obtuviera la informaci\u00f3n requerida de la entidad tributaria la cual fue remitida en el curso de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que el punto principal de la queja es la convocatoria de la Dian y los requerimientos que se le hicieron pese a la informaci\u00f3n del a\u00f1o 2017, \u00abla inexistencia del embargo (\u2026) [y] de un proceso coactivo contra GERM\u00c1N CARRASQUILLA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada se advierte que la queja del actor se dirige contra los prove\u00eddos que requirieron a la Direcci\u00f3n de Impuestos de Aduanas Nacionales \u2013 DIAN para que \u00abinforme, sobre la vigencia de (los) [procesos de] cobro coactivo en contra de[l] demandado(s), si el embargo sigue vigente, y a cu\u00e1nto asciende la liquidaci\u00f3n\u00bb (22 nov. 2022, 9 dic. 2022 y 1\u00ba mar. 2023); sin embargo, pronto se advierte que habr\u00e1 de confirmarse la determinaci\u00f3n del a quo constitucional porque, no solo, luce razonable sino acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo y en \u00faltimas mantener su decisi\u00f3n la Juez del conocimiento, ante los reparos del actor, argumentos similares a los aqu\u00ed expuestos, precis\u00f3 que hab\u00eda lugar a tal requerimiento, antes de proveer sobre la \u00abtransacci\u00f3n\u00bb celebrada entre las partes, en raz\u00f3n a que mediante oficio del 20 de abril de 2017 la entidad fiscal: <\/p>\n
inform\u00f3 no solo de la obligaci\u00f3n pendiente del deudor GERM\u00c1N CARRASQUILLA GARC\u00cdA, sino que con fundamento en el art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil, como cr\u00e9dito privilegiado, solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre \u201cel estado del proceso, si se han allegado t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial\u2026, si se han ubicado bienes de cualquier clase informando su identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n\u2026\u201d, petici\u00f3n en la que mencion\u00f3 tener en cuenta los art\u00edculos 839 y 839-1 del Estatuto Tributario y dem\u00e1s normas concordantes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no por capricho del juzgado, sino por expresa disposici\u00f3n del cr\u00e9dito privilegiado en cabeza de la DIAN respecto del deudor (\u2026) del cual no se ha obtenido respuesta actualizada que conlleve a la viabilidad de la petici\u00f3n de daci\u00f3n en pago parcial del cr\u00e9dito\u00bb <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para dicho requerimiento, realmente se advierte que era necesario con el fin de garantizar las prerrogativas de terceros con mejor derecho; inclusive n\u00f3tese que la citada entidad fiscal ya en el curso de la presente acci\u00f3n, puso de presente que contrario al dicho del actor, en contra del ejecutado en el proceso civil, si existe un proceso coactivo en el que se decretaron medidas cautelares, luego, se trata de un cr\u00e9dito privilegiado, elemento decisivo a la hora de resolver sobre los acuerdos celebrados entre las partes en litigio precisamente por las previsiones establecidas en el ordenamiento civil y el Estatuto Tributario. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6467-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6467-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00976-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que Alberto Aldana formul\u00f3 frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74608","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74608","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74608"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74608\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74608"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74608"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74608"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}