STC6468-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6468-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01171-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 6 de junio 2023, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Guillermo Oswaldo L\u00f3pez Esquivel contra la Superintendencia de Sociedades y Sa\u00fal Kattan Cohen, en su condici\u00f3n de liquidador de Transtel S.A., Transtel Intermedia S.A. E.S.P., Unitel S.A. E.S.P. y Cablevisi\u00f3n S.A.S., todas en liquidaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
1. El accionante, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, \u00abderechos adquiridos y consolidados\u00bb, igualdad, m\u00ednimo vital, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. En los procesos de liquidaci\u00f3n de las empresas Transtel S.A. (rad. n.\u00ba 28143), Transtel Intermedia S.A. E.S.P. (rad. n.\u00ba 59728), Unitel S.A. E.S.P. (rad. n.\u00ba 38957) y Cablevisi\u00f3n S.A.S. (rad. n.\u00ba 36315), que adelanta la Superintendencia de Sociedades \u2013luego de que fracasara la reorganizaci\u00f3n\u2013, el aqu\u00ed gestor, Guillermo L\u00f3pez Esquivel, compareci\u00f3 en su condici\u00f3n de accionista y acreedor laboral, pues se desempe\u00f1\u00f3 el cargo de gerente de esas compa\u00f1\u00edas. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, formul\u00f3 reclamaci\u00f3n desde el 21 de febrero de 2022, solicitando el reconocimiento de los derechos laborales que le asisten y que no han sido pagados, pero, a la fecha, el liquidador Saul Kattan Cohen no ha dado por terminado el mentado contrato y, por lo mismo, tampoco ha efectuado la liquidaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n derivada de la finalizaci\u00f3n de ese v\u00ednculo. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, el liquidador present\u00f3 los informes en cada uno de los tr\u00e1mites, pero, en relaci\u00f3n con las acreencias del memorialista, en el caso de (i) Transtel S.A. no incluy\u00f3 el cr\u00e9dito; (ii) en Transtel Intermedia S.A. E.S.P. lo posterg\u00f3, \u00abaduciendo que no present\u00f3 prueba alguna\u00bb; (iii) en Unitel S.A. E.S.P. \u00abinicialmente postergado, desconociendo su calidad de laboral, pero en informe anterior aparece rechazado\u00bb; y (iv) en Cablevisi\u00f3n S.A.S. no se relacion\u00f3 monto alguno; raz\u00f3n por la cual el inconforme alleg\u00f3 objeciones en cada uno de esos procesos, para que la Superintendencia de Sociedades \u00abejerza control de legalidad y corrija las omisiones\u00bb. <\/p>\n
2.4. El tutelante se\u00f1al\u00f3 que \u00abel liquidador ha pretendido de manera sistem\u00e1tica desconocer la relaci\u00f3n laboral del accionante, no obstante haber podido apreciar tanto en la hoja de vida como en los documentos p\u00fablicos, escrituras, revelaciones de los documentos de deuda p\u00fablica, actas de junta Directiva todo lo cual se encuentra en su poder. De todo esto se aprecia la subordinaci\u00f3n al \u00f3rgano estatutario, la gesti\u00f3n adelantada para la creaci\u00f3n y funcionamiento de las empresas por tres d\u00e9cadas en que logr\u00f3 la formaci\u00f3n del grupo empresarial\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 (i) \u00abORDENAR al liquidador que en aplicaci\u00f3n a lo ordenado por en el numeral 5 del art\u00edculo 50 de la Ley 1116 de 2006 realice la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo de la parte actora (\u2026) y proceda al pago de la indemnizaci\u00f3n correspondiente a 30 a\u00f1os de trabajo ininterrumpido por terminaci\u00f3n unilateral del contrato\u00bb; (ii) \u00abque realice la conciliaci\u00f3n contable de los salarios y prestaciones sociales pendientes\u00bb y (iii) \u00abque incluya en el proyecto definitivo de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos como privilegiado en el curso del procedimiento, los valores correspondientes a los derechos laborales del accionante para su pago conforme a la clasificaci\u00f3n que legalmente corresponde\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Sa\u00fal Kattan Cohen, liquidador judicial, relat\u00f3 las actuaciones de cada uno de los asuntos y se opuso a la prosperidad del petitum, porque \u00abestando la empresa en reorganizaci\u00f3n, el se\u00f1or L\u00f3pez Esquivel se neg\u00f3 sin raz\u00f3n alguna a revelar el valor de las deudas a los acreedores, al no presentar a la Supersociedades la informaci\u00f3n financiera, trayendo como consecuencia la finalizaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n, negando la oportunidad de la continuidad de la empresa\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, expuso que, \u00abante el hecho de que no hay valores contabilizados como deuda entregados al liquidador, se configuran las razones de la postergaci\u00f3n del cr\u00e9dito del se\u00f1or Guillermo Oswaldo L\u00f3pez Esquivel en calidad de administrador, conforme al par\u00e1grafo 2 del art\u00edculo 69 de la Ley 1116 de 2006\u00bb, y aun cuando intent\u00f3 conciliar las objeciones presentadas, esto no fue posible, porque el aqu\u00ed libelista no emiti\u00f3 respuesta de fondo a la propuesta del liquidador, por lo que lo pertinente deber\u00e1 ser resuelto en audiencia (arts. 29 y 30 ejusdem). <\/p>\n
2. El Superintendente Delegado para Procedimientos de Insolvencia tambi\u00e9n sostuvo que el amparo es inviable, en tanto que \u00aba la fecha no se ha surtido la etapa de audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, en la cual este Despacho entra a resolver las objeciones al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y al inventario valorado que no fueron conciliadas por el liquidador, por lo que de acceder al reconocimiento de un cr\u00e9dito a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela conllevar\u00eda a que se estar\u00eda pretermitiendo actuaciones procesales que son del resorte de este Despacho\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo, porque, \u00abrevisados los expedientes 28143 (Transtel SA), 59728 (Transtel Intermedia SA ESP), 38957 (Unitel SA ESP) y 36315 (Cablevisi\u00f3n SAS ESP), precisa la Sala que (\u2026) la Superintendencia de Sociedades tiene pendiente resolver las objeciones al proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos formulados por la tutelante mediante los memoriales 2022-01-648042, 2022-01-647996, 2022-01-648303 y 2022-01-648327, en los que expuso los mismos argumentos del escrito tutelar, esto es, la existencia de la relaci\u00f3n laboral y el monto de salarios, prestaciones e indemnizaciones debidas. Esa circunstancia impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de las determinaciones que deber\u00e1 proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el ya mencionado car\u00e1cter residual de esta especial\u00edsima acci\u00f3n y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La apoderada del accionante recurri\u00f3 la precitada providencia, reiter\u00f3, in extenso, los argumentos expuestos en el escrito inicial y a\u00f1adi\u00f3 que, \u00ab[quien] funge como a-quo, cometi\u00f3 un error en la apreciaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que serv\u00edan \u2013y siguen sirviendo\u2013 de fundamento para la acci\u00f3n de tutela presentada, y es que, como bien se dijo, se trata de cosas distintas, por un lado, se habla del proceso concursal seguido por la parte demandada y en donde mi prohijado, en condici\u00f3n de accionista, debe someterse a las reglas determinadas por la legislaci\u00f3n comercial que regulan los procesos de liquidaci\u00f3n de sociedades mercantiles, eso est\u00e1 claro, pero, por otro lado, est\u00e1 la vulneraci\u00f3n al debido proceso por parte del liquidador designado por la Superintendencia, quien, a trav\u00e9s de un quehacer arbitrario, ha decidido desconocer sus obligaciones legales para con la parte actora, aduciendo interpretaciones que nada tienen que ver con la realidad y descartadas con suficiencia por la jurisprudencia constitucional colombiana, sin embargo, dichos argumentos fueron soslayados por el a-quo, quien se limit\u00f3 a eludir el debate constitucional, decretando una improcedencia inexistente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en los procesos de liquidaci\u00f3n de las empresas Transtel S.A. (rad. n.\u00ba 28143), Transtel Intermedia S.A. E.S.P. (rad. n.\u00ba 59728), Unitel S.A. E.S.P. (rad. n.\u00ba 38957) y Cablevisi\u00f3n S.A.S. (rad. n.\u00ba 36315), por, supuestamente, no tener en cuenta las obligaciones derivadas del v\u00ednculo laboral que el aqu\u00ed reclamante indica haber sostenido con esas empresas, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
3.1. Preliminarmente, la Sala precisa que, contrario a lo sostenido por el recurrente \u2013quien insinu\u00f3 en su memorial de impugnaci\u00f3n la eventual configuraci\u00f3n de irregularidad en la atribuci\u00f3n de competencia en el primer grado\u2013, que en el sub-lite no se observa circunstancia con la entidad de invalidar lo actuado, por lo que, en ese orden se procede a la definici\u00f3n de segunda instancia del amparo. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, revisadas las diligencias, se\u00f1ala la Corte que habr\u00e1 de ratificarse la inviabilidad del resguardo, pues, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, deviene di\u00e1fano el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que la censura del accionante se circunscribe a evidenciar las supuestas irregularidades que se habr\u00edan suscitado en los procesos concursales de las empresas Transtel S.A. (rad. n.\u00ba 28143), Transtel Intermedia S.A. E.S.P. (rad. n.\u00ba 59728), Unitel S.A. E.S.P. (rad. n.\u00ba 38957) y Cablevisi\u00f3n S.A.S. (rad. n.\u00ba 36315), que se adelantan ante la Superintendencia de Sociedades, por cuanto el liquidador no habr\u00eda tenido en cuenta los cr\u00e9ditos laborales y prestacionales a los que el aqu\u00ed reclamante considera tener derecho, aspecto que, en su criterio, estar\u00eda repercutiendo en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en los expedientes de la referencia, tal como lo corrobor\u00f3 la entidad convocada, a la fecha no se ha celebrado la audiencia de resoluci\u00f3n de las objeciones presentadas contra los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos \u2013dentro de las cuales est\u00e1n las del aqu\u00ed censor, fincadas en id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en esta tutela (memoriales n.\u00ba 2022-01-648042, 2022-01-647996, 2022-01-648303 y 2022-01-648327)\u2013, de conformidad con los art\u00edculos 291, 302 y dem\u00e1s normas concordantes de la Ley 1116 de 2006, de modo que, en esas condiciones, cualquier pronunciamiento en relaci\u00f3n con la controversia planteada resultar\u00eda anticipado. <\/p>\n
De manera que esa circunstancia, por s\u00ed sola, emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en el proceso confutado, porque se desconocen las medidas que puedan adoptarse en el curso de los liquidatorios rese\u00f1ados, lo que impone ineludiblemente confirmar la inviabilidad del auxilio; ya que, se itera, en el sub-examine se est\u00e1 ante la inobservancia del mentado criterio, en atenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones constitucionales, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
3.3. Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que la hagan posible en tales condiciones, toda vez que, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial (\u2026) que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, se ratificar\u00e1 la providencia del tribunal a quo, ya que la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 29: Del proyecto de reconocimiento y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto presentados por el promotor, se correr\u00e1 traslado en las oficinas del juez del concurso por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas.<\/p>\n
(\u2026) Vencido dicho plazo, correr\u00e1 un t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para provocar la conciliaci\u00f3n de las objeciones. Las objeciones que no sean conciliadas ser\u00e1n decididas por el juez del concurso en la audiencia de que trata el art\u00edculo siguiente\u00bb. <\/p>\n
2<\/p>\n
\u0002 Art\u00edculo 30: \u00abSi se presentaren objeciones, el juez del concurso proceder\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
1. Tendr\u00e1 como pruebas las documentales aportadas por las partes. <\/p>\n
2. En firme la providencia de decreto de pruebas convocar\u00e1 a audiencia para resolver las objeciones, la cual se llevar\u00e1 a cabo dentro de los cinco d\u00edas siguientes. <\/p>\n
3. En la providencia que decida las objeciones el Juez reconocer\u00e1 los cr\u00e9ditos, asignar\u00e1 los derechos de voto y fijar\u00e1 plazo para la celebraci\u00f3n del acuerdo. Contra esta providencia solo proceder\u00e1 el recurso de reposici\u00f3n que deber\u00e1 presentarse en la misma audiencia. <\/p>\n
En ning\u00fan caso la audiencia podr\u00e1 ser Suspendida\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6468-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC6468-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-01171-01 (Aprobado en Sala de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 6 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}