STC6469-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6469-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01062-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Luz Orieta Henao Jaramillo contra el fallo de 18 de mayo de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgados 33 Civil del Circuito y 90 Civil Municipal ambos de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ordinario de resoluci\u00f3n de contrato No. 033-2008-00488-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que celebr\u00f3 un contrato de promesa de compraventa con Alfonso Hurtado Casquete, en la que ella tuvo la calidad de compradora de un apartamento. Se\u00f1al\u00f3 que el vendedor se neg\u00f3 a recibir el precio total, y, en su lugar, inici\u00f3 en contra de la aqu\u00ed actora un proceso verbal con el fin que se pagara \u00abun 1.6% sobre las cuotas en mora, la cl\u00e1usula penal y los perjuicios por el incumplimiento en el pago\u00bb. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 33 Civil del Circuito, pero fue remitido al 3\u00ba Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, autoridad que profiri\u00f3 sentencia en la que orden\u00f3 que Luz Orieta restituyera el inmueble y que el demandante reintegrara las sumas de dinero que recibi\u00f3. (14 abril 2015). <\/p>\n
A juicio de la actora, \u00abde hacerse la entrega del bien sin la restituci\u00f3n del dinero, se estar\u00eda vulnerando (\u2026) [el art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil], por que al inicio de la negociaci\u00f3n ella ten\u00eda su dinero y el se\u00f1or HURTADO CASQUETE su bien, de entregarse el inmueble, \u00e9l se quedar\u00eda con el bien y ella sin ning\u00fan dinero\u00bb; sin embargo, sin haber cumplido con la carga que le fue impuesta, el otrora vendedor, present\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n, a la cual accedi\u00f3 el Juzgado 33 Civil del Circuito, efecto para el cual libr\u00f3 el respectivo despacho comisorio (30 marzo 2016). <\/p>\n
Relat\u00f3 que la diligencia de entrega fue realizada por el Inspector 13 de Polic\u00eda de Bogot\u00e1; adem\u00e1s, precis\u00f3 que, en dicha oportunidad Libardo Alberto Rico Guti\u00e9rrez, a trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 oposici\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que, luego de varios aplazamientos, el Juzgado 90 Civil Municipal de Bogot\u00e1 continu\u00f3 la entrega, diligencia en la cual Carlos Camargo se opuso en calidad de poseedor y sucesor de Libardo Camargo (24 marzo 2023). La autoridad judicial rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n por considerar que no hubo oposici\u00f3n el d\u00eda en que fue identificado el predio, por lo que orden\u00f3 la entrega y concedi\u00f3 plazo hasta el 19 de mayo de 2023 para que se materializara la misma. <\/p>\n
Para la gestora, lo aducido por el Juzgador mencionado no corresponde a la realidad, toda vez que cuando se identific\u00f3 el inmueble s\u00ed hubo oposici\u00f3n, por lo que es necesario que resuelva la misma antes de que se efect\u00fae la entrega. De otro lado aleg\u00f3 que no cuenta con recursos econ\u00f3micos para pagar los costos de un \u201ctrasteo\u201d y tomar un apartamento en arriendo; tambi\u00e9n destac\u00f3 que padece obesidad m\u00f3rbida, hipotiroidismo, dislipidemia, HTC POR HC, neuropat\u00eda por radiculopat\u00eda, hernias discales lumbosacras y depresi\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Magistrada Ruth Elena Galvis Vergara inform\u00f3 que el pasado 17 de abril recibi\u00f3 por reparto la apelaci\u00f3n contra el auto del 24 de marzo de 2023 mediante el cual se inadmiti\u00f3 una oposici\u00f3n, la cual se encuentra en turno para emitir la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
El Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso ordinario mencionado, el cual culmin\u00f3 con sentencia proferida por el Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. Posteriormente, conoci\u00f3 del ejecutivo a continuaci\u00f3n del verbal, tr\u00e1mite que agot\u00f3 todas sus etapas y est\u00e1 pendiente de ser remitido a ejecuci\u00f3n. Tambi\u00e9n relat\u00f3 que como la sentencia orden\u00f3 la restituci\u00f3n del predio, el 30 de marzo de 2016 libr\u00f3 el despacho comisorio. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ya hab\u00eda sido presentado otro amparo por los mismos hechos, del cual conoci\u00f3 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien neg\u00f3 el amparo mediante sentencia adiada 03 de mayo de 2023. <\/p>\n
El Juzgado 90 Civil Municipal de Bogot\u00e1 adujo que, en virtud de la comisi\u00f3n ordenada por el circuito, el pasado 24 de marzo realiz\u00f3 la diligencia de entrega, en la cual Carlos Evelio Camargo Henao formul\u00f3 oposici\u00f3n; defensa que fue inadmitida por el juzgado, decisi\u00f3n que aquel apel\u00f3. La alzada se concedi\u00f3 en el efecto devolutivo y de la misma conoce actualmente el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Precis\u00f3 que en esa ocasi\u00f3n efectu\u00f3 la entrega del garaje y se program\u00f3 el 19 de mayo de las corrientes para proceder con la devoluci\u00f3n el apartamento a su propietario. <\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que a la accionante no le asiste inter\u00e9s frente a la oposici\u00f3n mencionada, toda vez que quien presuntamente posee el apartamento es el se\u00f1or Camargo Henao y no la promotora del amparo. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la interesada debi\u00f3, en la oportunidad legal, alegar el derecho de retenci\u00f3n mientras le devolv\u00edan el dinero, acorde con lo dispuesto en el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo General del Proceso, y, como ejerci\u00f3 dicha defensa extempor\u00e1neamente estim\u00f3 que no estaba satisfecho el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3 para tal fin reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto se ratificar\u00e1 toda vez que el amparo no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad; adem\u00e1s, la queja relacionada con la falta de resoluci\u00f3n de una oposici\u00f3n es prematura. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la fecha en que fue proferida la sentencia que le orden\u00f3 a la actora la restituci\u00f3n de un inmueble (14 abril 2015) y desde que se orden\u00f3 librar el respectivo despacho comisorio para materializar la entrega (30 marzo 2016), hasta la formulaci\u00f3n que esta acci\u00f3n (15 mayo 2023) transcurrieron m\u00e1s de (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Ahora, aunque la actora tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no es posible realizar la entrega en raz\u00f3n a que no se ha resuelto una oposici\u00f3n presentada en la diligencia en la que se identific\u00f3 el inmueble, encuentra la Sala que dicha circunstancia fue alegada por quien invoca su condici\u00f3n de poseedor a trav\u00e9s de recurso de apelaci\u00f3n, alzada que se encuentra en tr\u00e1mite. Luego, es posible colegir que el amparo promovido respecto de este \u00edtem es prematuro. Sobre el particular la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019, STC15787-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6469-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6469-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01062-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Luz Orieta Henao Jaramillo contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}