STC6471-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6471-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00245-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 M\u00e9lida Hern\u00e1ndez Pupo contra el fallo de 30 de mayo de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Edwin Alberto Torres de Oro en calidad de representante legal de la Corporaci\u00f3n de Vigilancia Delfines contra los Juzgados Segundo Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las partes y dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional con radicado n\u00b013001-40-03-002-2010-00363-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que mediante fallo de tutela se le orden\u00f3 la empresa de seguridad que representa y a los residentes de la Urbanizaci\u00f3n Sagitario \u00abcesar las acciones perturbadoras a Melina Hern\u00e1ndez Pupo, en todo lo que respecta al ingreso o salida de los suyos y de ella propia de su lugar de residencia en dicha urbanizaci\u00f3n, as\u00ed como la recepci\u00f3n de encomiendas o personal de visita\u00bb (25 jun. 2010). Al ser informada de que se orden\u00f3 a los vigilantes abstenerse de abrirle la puerta, la gestora consider\u00f3 que con ello se estaba desatendiendo la referida orden constitucional, por lo que promovi\u00f3 tr\u00e1mite incidental que deriv\u00f3 en la sanci\u00f3n objeto de estudio. <\/p>\n
El gestor adujo que las autoridades accionadas incurrieron en un defecto procedimental absoluto dado que omitieron requerir a los terceros vinculados al tr\u00e1mite tutelar y se abstuvieron de decretar las pruebas que solicit\u00f3; asimismo, se\u00f1al\u00f3 que la queja de la precursora extralimit\u00f3 el alcance del fallo de tutela, pues \u00abnunca se orden\u00f3 prestar el servicio de vigilancia, y mucho menos abrir y cerrar la reja met\u00e1lica de forma gratuita a MELIDA HERNANDEZ, de ah\u00ed que, mal hace el juzgador en distorsionar el sentido del fallo de tutela y extralimitar la orden en tales proporciones\u00bb, en especial porque la precursora nunca vio obstaculizado el ingreso a su vivienda dado que las rejas de la urbanizaci\u00f3n se mantuvieron abiertas siempre. <\/p>\n
2. Los accionados memoraron las actuaciones que conocieron en el tr\u00e1mite criticado. Kathy Elisa M\u00e1rquez Tu\u00f1\u00f3n, tercera interviniente, manifest\u00f3 no haber sido vinculada al tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 la salvaguarda reclamada con sustento en que no se integr\u00f3 en debida forma el contradictorio dado que el accionado no vincul\u00f3 al tr\u00e1mite incidental a los residentes de la Urbanizaci\u00f3n Sagitario. <\/p>\n
4. M\u00e9lida Hern\u00e1ndez Pupo impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y aleg\u00f3 que la Corporaci\u00f3n de Vigilancia los Delfines era la \u00fanica llamada a cumplir con el fallo de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 revocada, toda vez que la salvaguarda deviene improcedente, puesto que, por un lado, el ruego superlativo no cumple con todos los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, por ausencia del denominado subsidiariedad; adem\u00e1s, no se avizora causal alguna que amerite la intervenci\u00f3n constitucional en el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por regla general este resguardo no es en rigor la v\u00eda id\u00f3nea para cuestionar las providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb;1 no obstante, la Sala ha considerado que la acci\u00f3n es procedente cuando se est\u00e1 \u00abfrente a una burda trasgresi\u00f3n del debido proceso, como cuando se omite la citaci\u00f3n de los inculpados o se dejan de apreciar elementos demostrativos relevantes o su valoraci\u00f3n es contraevidente, bajo el entendido que toda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regularmente allegadas, so pena de desatender el deber de imparcialidad y menoscabar el derecho a la igualdad de las partes litigantes\u00bb (STC 20922-2017). <\/p>\n
Con este panorama, si bien el peticionario invoca circunstancias relativas a la indebida integraci\u00f3n del contradictorio y a la omisi\u00f3n en el decreto de pruebas, lo cierto es que dichas quejas no pueden ser revisadas en esta sede, si en cuenta se tiene que, carece de legitimaci\u00f3n para proponer la primera de ellas, en tanto no es la parte afectada con la omisi\u00f3n, obs\u00e9rvese que la ausencia de vinculaci\u00f3n de la que se duele ata\u00f1e a otros interesados, a quienes les incumbe reclamar las anomal\u00edas que afectan su enteramiento, por ser los directamente afectados. <\/p>\n
Por otro lado, la queja respecto a desatenci\u00f3n a su solicitud de pruebas no fue expuesta ante el juez natural del asunto mediante los mecanismos ordinarios de defensa judicial dispuestos por el legislador para tal fin, en concreto, a trav\u00e9s de la solicitud de nulidad regulada en los art\u00edculos 133 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n que deja en evidencia el desconocimiento del requisito de residualidad y la improcedencia del amparo frente a ese particular, ya que no se vislumbra causal alguna que amerite superar la ausencia del mencionado presupuesto. <\/p>\n
3. Ahora, en lo que ata\u00f1e a la distorsi\u00f3n del sentido del fallo denunciada, se observa que las alegaciones del inconforme no se subsumen en ninguna de las hip\u00f3tesis que har\u00edan factible el buen suceso de esta herramienta, porque claramente insiste en temas que, para bien o para mal, quedaron debidamente abordados y zanjados en el tr\u00e1mite de la salvaguarda. <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo la queja medular del gestor radica en que la sentencia no estipul\u00f3 que los vigilantes de la unidad residencial deb\u00edan abrir la puerta a la querellante; no obstante, se encuentra que, en efecto, el debate tutelar se centr\u00f3 respecto a dicho \u00edtem, donde se se\u00f1al\u00f3 que \u00abla obstrucci\u00f3n era generada principalmente por unas personas que manifiestan pertenecer a la Corporaci\u00f3n de Vigilancia Los Delfines, y que son las encargadas de abrir y cerrar la reja para el ingreso y salida de los residentes y sus visitantes\u00bb, quienes \u00abse han negado a abrirle y cerrarle la reja a la accionante, impidiendo o dificultando el ingreso y la salida de su vivienda, como tambi\u00e9n a sus familiares y visitantes\u00bb.2 Asimismo, cabe destacar que al acoger las pretensiones de la all\u00ed gestora, el juzgado resolvi\u00f3: <\/p>\n
En consecuencia se ordena al Representante Legal de la Corporaci\u00f3n de Vigilancia \u201cLos Delfines\u201d, Edwin Torres Oro, o quien haga sus veces al momento de la notificaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n a los residentes de la Urbanizaci\u00f3n Sagitario, que en el t\u00e9rmino perentorio de las pr\u00f3ximas cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n, dispongan todas las medidas necesarias a fin que cesen las acciones perturbadoras hacia la accionante M\u00e9lida Hern\u00e1ndez Pupo, en todo lo que respecta al ingreso o salida de los suyos y de ella propia de su lugar de residencia en dicha urbanizaci\u00f3n, as\u00ed como la recepci\u00f3n de encomiendas o personal de visita.(\u2026) <\/p>\n
En ese sentido, dado que la inconformidad del precursor recae sobre el fondo de una situaci\u00f3n ya clausurada en el tr\u00e1mite tutelar y teniendo en cuenta que la misma no revela una \u00abburda trasgresi\u00f3n del debido proceso\u00bb que implique la intervenci\u00f3n constitucional, el amparo no deviene admisible en esta oportunidad; pues, lo contrario conllevar\u00eda a postergar de manera perenne temas de equivalente linaje solo porque uno de los contendientes no est\u00e1 conforme con las resultas de una acci\u00f3n similar. Esto, a no dudarlo, desnaturalizar\u00eda el genuino alcance de esta instituci\u00f3n. <\/p>\n
4. En definitiva, como quiera que el gestor no present\u00f3 las quejas que hoy expone en el curso del incidente de desacato y teniendo en cuenta que no se est\u00e1 frente a ninguna situaci\u00f3n que amerite la mediaci\u00f3n del juez de tutela en el tr\u00e1mite incidental, no queda alternativa diferente a revocar el desenlace impugnado, y en su lugar, negar el amparo por las razones que aqu\u00ed se expusieron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y en su lugar NIEGA el amparo solicitado por Edwin Alberto Torres de Oro en calidad de representante legal de la Corporaci\u00f3n de Vigilancia Delfines. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterada en STC3554-2021 <\/p>\n
2\u0002 Ver expediente desacato PDF \u00ab10AccionTutelaRegresaDeBodega\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6471-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6471-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2023-00245-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 M\u00e9lida Hern\u00e1ndez Pupo contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}