STC6473-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6473-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00091-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 15 de mayo de 2023, dictado por la Sala Sexta de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Neiva, en el amparo que promovi\u00f3 Eduardo Rodr\u00edguez Perdomo contra el Juzgado Segundo de Familia de Neiva, extensiva a las partes e intervinientes en el incidente de desacato dentro de la acci\u00f3n de tutela 41001-31-10-002-2022-00481-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela, se extrae que el actor pretende dejar sin efectos el auto del 19 de abril de 2023 a trav\u00e9s del cual el Juzgado Segundo de Familia de Neiva se abstuvo de iniciar el incidente de desacato por \u00e9l propuesto y, en su lugar, se ordene a la Fiduprevisora S.A. a cumplir el fallo de tutela proferido el 12 de enero de 2023. <\/p>\n
Adujo, en s\u00edntesis, la Fiduprevisora S.A. no ha cumplido con la orden impartida a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n de tutela en comento, motivo por el cual debi\u00f3 darse tr\u00e1mite al incidente de desacato propuesto. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Neiva indic\u00f3 que el gestor inici\u00f3 en tres ocasiones incidentes de desacato frente al fallo de tutela del 12 de enero de 2023, el primero (7 feb. 2023) en el que se abstuvo de abrir el incidente al encontrar el cumplimiento de la sentencia por parte de la Fiduciaria la Previsora, el segundo (1\u00ba mar. 2023) en el que se abstuvo de imponer sanci\u00f3n al Presidente y al Director de Prestaciones econ\u00f3micas de la Fiduprevisora S.A., toda vez que el fallo se cumpli\u00f3 y el tercero (14 abr. 2023) en el que se abstuvo de iniciar el tr\u00e1mite incidental pues ya se cumpli\u00f3 con la sentencia de acuerdo con lo resuelto en los autos del 23 de febrero y 31 de marzo de 2023. En ese orden de ideas, las peticiones formuladas por Eduardo Rodr\u00edguez Perdomo han sido resueltas, raz\u00f3n por la cual solicita se deniegue el amparo. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental del Huila manifest\u00f3 que no ha recibido petici\u00f3n alguna por parte del accionante que se relacione con la prestaci\u00f3n de sustituci\u00f3n pensional de la docente Mosquera Puentes, motivo por el cual se atiene a lo que sea resuelto. <\/p>\n
Fiduprevisora S.A. afirm\u00f3 que no se vulneraron los derechos fundamentales del gestor y los procedimientos se han llevado en debida forma, por lo que solicit\u00f3 declara improcedente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Municipal de Neiva se\u00f1al\u00f3 que las peticiones del gestor no fueron radicadas ante esta entidad, motivo por el cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Neiva neg\u00f3 el amparo toda vez que se respetaron los derechos fundamentales en el incidente de desacato, bajo el procedimiento adecuado y fue razonable la decisi\u00f3n de tener por cumplida la orden impartida en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos planteados en el libelo introductorio. <\/p>\n
El desenlace opugnado se ratificar\u00e1, comoquiera que las decisiones mediante las cuales el Juzgado Segundo de Familia de Neiva se abstuvo de sancionar a Fiduprevisora S.A. y se abstuvo de iniciar tr\u00e1mite incidental ya resuelto (23 de febrero, 31 de marzo y 14 de abril de 2023) no son arbitrarias, ni caprichosas, sino que obedecen a argumentos soportados en el ordenamiento jur\u00eddico que, por ende, no pueden ser desconocidos a trav\u00e9s de este sendero, reservado para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
As\u00ed, en el prove\u00eddo del 23 de febrero de 2023 el juzgador determin\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) En el t\u00e9rmino concedido en el requerimiento previo, la Coordinadora de Tutelas de la Vicepresidencia Jur\u00eddica Fiduprevisora S.A inform\u00f3 que la petici\u00f3n del actor ya cuenta con respuesta mediante radicado de salida N\u00b0 20230170322231 del 21 de febrero 2023 donde le indican: \u201c\u2026El \u00e1rea de SUSTANCIACI\u00d3N solicit\u00f3 a la secretar\u00eda de educaci\u00f3n que se SUBSANE NVZ DE EXPEDIENTE FALLO CONTENCIOSO AJUSTE A LA PENSION POSTMORTEM, RAD 2022- PENS007164, DCTE YINETH MOSQUERA PUENTES CON CC 26558564 a trav\u00e9s de los canales autorizados, con la subsanaci\u00f3n requerida a trav\u00e9s de hoja de revisi\u00f3n, teniendo en cuenta que se reclama el pago inmediato de la sustituci\u00f3n, de lo cual se observa que ya se pag\u00f3 en su totalidad a los beneficiarios hijos en un 100%, con el fin resolver de fondo con el estudio pertinente, en atenci\u00f3n a Lo previsto en los Decreto 2831 de 2005 y el Decreto 1272 de 2018 y Circular 15 de 16 de diciembre de 2019\u2026 <\/p>\n
Aport\u00f3 la comunicaci\u00f3n con radicado 20230170322231 dirigida al actor y su correspondiente env\u00edo al correo que se report\u00f3 como de notificaciones mariojimenez1953@hotmail.com. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Compete al Despacho establecer si hay lugar a dar apertura al incidente o si de las probanzas obrantes en el plenario se logra colegir el acatamiento al ordenamiento impartido en sentencia de tutela con la prueba documental allegada por la accionada. <\/p>\n
De cara al ordenamiento impartido en la sentencia de tutela y que solo se enmarc\u00f3 en que la entidad emitiera y notificara una respuesta clara, precisa y de fondo, de acuerdo con lo peticionado por el accionante el 15 de noviembre de 2022 y reiterado el 18 del mismo mes y a\u00f1o, se evidencia que la accionada lo acat\u00f3, pues con las pruebas allegadas se extrae que se surti\u00f3 su tr\u00e1mite y se resolvi\u00f3 de fondo la petici\u00f3n. <\/p>\n
De lo anterior se desprende que no hubo incumplimiento a la orden impartida en la sentencia en cuanto ella fue acatada, lo que implica que el Despacho deba abstenerse de dar apertura al tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
En igual sentido, en la providencia dictada el 31 de marzo de la misma anualidad, en resoluci\u00f3n a una nueva solicitud de desacato por parte del accionante, apunt\u00f3: <\/p>\n
3.4. Caso Concreto <\/p>\n
3.4.1 Del plenario se extrae que: <\/p>\n
a.- Mediante fallo de tutela del 12 de enero de 2023, proferida por este Despacho se imparti\u00f3 un ordenamiento dirigido a la FIDUPREVISORA para que procediera a emitir una respuesta de fondo, clara, precisa y congruente, de acuerdo con lo peticionado por el accionante el 15 de noviembre de 2022 y reiterado el 18 del mismo mes y a\u00f1o, indic\u00e1ndole adem\u00e1s los tr\u00e1mites que a\u00fan faltan por surtirse para que se le reconozca la pensi\u00f3n post mortem. <\/p>\n
b.- El fundamento que sustenta el actor en la solicitud del presente incidente, el que reitera, se edifica que la entidad no ha dado cumplimiento a la sentencia de tutela, pues la respuesta emitida por la accionada continuaba violando su derecho fundamental de petici\u00f3n, en tanto la entidad hace inducir en error al Despacho en referencia a las respuestas allegadas que no guardan ninguna relaci\u00f3n con su reclamaci\u00f3n pensional. <\/p>\n
c.- En el tr\u00e1mite del incidente, en atenci\u00f3n a la apertura y decreto de pruebas la Fiduprevisora alleg\u00f3 el memorial remitido al actor de fecha 21 de febrero Radicado No. 20230170322231 donde detalladamente le indican el tr\u00e1mite que se est\u00e1 surtiendo con la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Municipio (subsanaci\u00f3n del expediente Rad. 2022-PENS-007164) que le permitir\u00e1n a dicha entidad resolver respecto al pago de la sustituci\u00f3n pensional. Respuesta conocida por el accionante como quiera que fue allegada con el escrito del incidente. <\/p>\n
d.- Se advierte con las probanzas existentes en el plenario que la tutela fue instaurada contra la Fiduprevisora y a quienes se imparti\u00f3 el ordenamiento de resolver lo peticionado por el actor y siendo que la misma ya efectu\u00f3 lo que le correspond\u00eda frente a dar respuesta de fondo y la remisi\u00f3n del expediente a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n para la subsanaci\u00f3n de los yerros del acto administrativo, ya es de resorte de esa Secretar\u00eda realizar los tr\u00e1mites pertinentes, frente a la que, si es de su inter\u00e9s el accionante bien podr\u00eda iniciar las acciones que considere pertinentes. <\/p>\n
3.4.2. Teniendo en cuenta lo acreditado en el tr\u00e1mite incidental y de cara al ordenamiento impartido en la sentencia de tutela que se aduce no acatado, se advierte que no hay lugar a imponer sanci\u00f3n en este asunto, pues existe evidencia del cumplimiento a la aludida providencia que implica el archivo de las diligencias, habi\u00e9ndose configurado un hecho superado. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en auto proferido el 19 de abril de 2023, para fundamentar la negativa de apertura de un tercer incidente de desacato por el mismo hecho, adujo: <\/p>\n
2. Mediante sentencia del 12 de enero de 2023, se orden\u00f3 a la Fiduprevisora S.A que \u201c\u2026en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, emita y notifique una respuesta clara, precisa y de fondo, de acuerdo con lo peticionado por el accionante el 15 de noviembre de 2022 y reiterado el 18 del mismo mes y a\u00f1o, indic\u00e1ndole adem\u00e1s los tr\u00e1mites que a\u00fan faltan por surtirse para que se le reconozca la pensi\u00f3n post mortem, atendiendo los yerros comedidos en Resoluci\u00f3n No. 00802 emitida desde el 16 de octubre de 2001\u2026\u201d. <\/p>\n
3. Revisada la solicitud del accionante se extrae que hace nuevamente solicitud de inicio de incidente de desacato afirmando su incumplimiento, sin embargo, inspeccionados todas las solicitudes que se han hecho en el mismo sentido y que han sido negadas por ya haber concluido el cumplimiento de la sentencia de tutela, se evidencia que no es procedente iniciar tr\u00e1mite incidental por la pot\u00edsima raz\u00f3n que ya fue acatado pues contrario a lo que el accionante pretende la tutela solo orden\u00f3 que se \u201cemitiera y notificara una respuesta clara, precisa y de fondo, de acuerdo con lo peticionado por el accionante el 15 de noviembre de 2022, lo cual la Fiduprevisora ya realiz\u00f3 desde el 21 de febrero del a\u00f1o que avanza, con radicado de salida N\u00b0 20230170322231 aportando la comunicaci\u00f3n y su correspondiente env\u00edo al correo que se report\u00f3 como de notificaciones mariojimenez1953@hotmail.com donde le indican al actor que esa entidad realiz\u00f3 el tr\u00e1mite correspondiente ante la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n para la subsanaci\u00f3n a trav\u00e9s de hoja de revisi\u00f3n, siendo ya de resorte de esta realizar los tr\u00e1mites pertinentes, frente a la que, si es de su inter\u00e9s el accionante bien podr\u00eda iniciar las acciones que considere pertinentes. <\/p>\n
En virtud de lo anterior se ordenar\u00e1 al accionante estarse a lo resuelto en autos del 23 de febrero y 31 de marzo de 2023. <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia que el Juzgado accionado, expuso suficientes razones para negar las solicitudes de desacato, las cuales fueron soportadas en las pruebas obrantes en el expediente que dieron cuenta de cumplimiento de la orden constitucional referida. En efecto, de la consulta del expediente, advierte la Sala que, a trav\u00e9s del escrito del 21 de febrero de 2023, Fiduprevisora S.A., cumpli\u00f3 la orden emitida en la sentencia de tutela del 12 de enero de esa misma anualidad, toda vez que dio respuesta de fondo a la petici\u00f3n elevada por el gestor el 15 de noviembre de 2022, dentro de lo que ata\u00f1e a sus funciones. <\/p>\n
Ahora, que el peticionario discrepe de esa decisi\u00f3n, no torna exitoso el resguardo, pues, como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (STC4330-2021). <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6473-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6473-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2023-00091-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 15 de mayo de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74614","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74614","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74614"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74614\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74614"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74614"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74614"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}