STC6479-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6479-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-02469-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por William Andr\u00e9s Manrique Ram\u00edrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Primero de Familia de Soacha, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMIL- y citadas las partes e intervinientes en el proceso de divorcio de matrimonio civil con radicado 2019-00402-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso de divorcio de matrimonio civil formulado en su contra por Lina Mar\u00eda Manrique, el 19 de agosto de 2022 radic\u00f3 ante el Juzgado Primero de Familia de Soacha y el Tribunal Superior de Cundinamarca, un \u00abimpulso procesal\u00bb en el que solicit\u00f3 celeridad en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sostuvo igualmente, que el 20 de octubre de 2022, requiri\u00f3 ante el Juzgado accionado, el expediente del tr\u00e1mite liquidatorio, sin que, hasta la fecha, las autoridades judiciales accionadas se hayan pronunciado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en el proceso no se decret\u00f3 el embargo del salario que devenga en las Fuerzas Militares y, sin embargo, observ\u00f3 \u00abuna alteraci\u00f3n\u00bb en el mismo. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a las autoridades judiciales accionadas \u00abimparta celeridad y pronunciamiento de fondo y oportuno respecto al proceso de NULIDAD DIVORCIO MATRIMONIO CIVIL CONTENCIOSO que cuenta con radicado No. 25754311000120190040201\u00bb (sic). <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cundinamarca, indic\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero de Familia de Soacha en el proceso de divorcio, la que confirm\u00f3 el 14 de diciembre de 2021 y neg\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar solicitada por el demandado, posteriormente, el 24 de enero de 2022, orden\u00f3 devolver el expediente al juzgado de origen, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n, al considerar que se garantiz\u00f3 de manera oportuna el acceso a la administraci\u00f3n de justicia del accionante, quien fue debidamente notificado de la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Soacha, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la demanda de divorcio promovida por Lina Mar\u00eda Manrique Cordero contra William Andr\u00e9s Manrique Ram\u00edrez, la que admiti\u00f3 el 19 de junio de 2019, decret\u00f3 la medida de embargo y secuestro de veh\u00edculo automotor de propiedad del aqu\u00ed accionante y se\u00f1al\u00f3 como cuota provisional de alimentos en favor de los hijos comunes de la pareja el 30% del salario del demandado, quien se encuentra vinculado con el Ejercito Nacional. <\/p>\n
Sostuvo que profiri\u00f3 sentencia el 16 de junio de 2021, en la que decret\u00f3 el divorcio de matrimonio civil, declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad, e impuso al se\u00f1or William Andr\u00e9s Manrique Ram\u00edrez, la obligaci\u00f3n de aportar alimentos a sus hijos N.D.M.M y A.F.M.M., en porcentaje del 35% de lo que devengue por concepto de salarios, prestaciones, bonificaciones, horas extras, primas legales y extralegales, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el demandado. <\/p>\n
Adujo que la solicitud de impulso procesal presentada por la apoderada del aqu\u00ed accionante, fue atendida mediante correo de 5 de septiembre de 2022 a la abogada a quien le comparti\u00f3 el link del expediente. Por lo anterior, solicit\u00f3 negar las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, al considerar que no se han vulnerado los derechos invocados por el actor. <\/p>\n
3. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares inform\u00f3 que revisado el expediente prestacional del se\u00f1or William Andr\u00e9s Manrique Ram\u00edrez, se pudo establecer que sobre su asignaci\u00f3n de retiro existe medida de embargos decretada en favor de la se\u00f1ora la se\u00f1ora Lina Mar\u00eda Manrique C\u00f3rdoba por parte del Juzgado de Familia de Soacha. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que carece de competencia para dar respuesta de fondo a las peticiones realizadas por el accionante, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala ha reiterado, que, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC5173-2023, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Corresponde a la Corte establecer, si la solicitud de amparo formulada por el se\u00f1or William Manrique Ram\u00edrez, satisface el presupuesto de la inmediatez y, de superarse lo anterior, si las autoridades accionadas, vulneraron los derechos fundamentales invocados por el accionante, con motivo a las circunstancias narradas en el escrito de amparo. <\/p>\n
3. Revisado el escrito de tutela y el expediente del proceso objeto de queja, surge de manera clara, que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, el se\u00f1or William Andr\u00e9s Manrique Ram\u00edrez, se queja de la omisi\u00f3n de las autoridades accionadas de dar tr\u00e1mite a la solicitud de impulso procesal que radic\u00f3 el 19 de agosto de 2022 en el juicio de divorcio de matrimonio civil con radicado 2019-00402-01 formulado por Lina Mar\u00eda Manrique Cordero en su contra. <\/p>\n
4. V\u00e9ase como, en el referido juicio, el Juzgado Primero de Familia de Soacha, en el auto admisorio de 19 de junio de 2019 decret\u00f3 la medida cautelar de embargo del 35% del salario del demandado William Andr\u00e9s Manrique Ram\u00edrez, como miembro activo del Ejercito Nacional. <\/p>\n
4.1 Notificado el accionante y practicadas las pruebas solicitadas por las partes, el Juzgado mencionado en sentencia de 16 de junio de 2021, decret\u00f3 el divorcio de matrimonio civil, disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad, e impuso al demandado, se\u00f1or Manrique Ram\u00edrez, la obligaci\u00f3n de aportar alimentos a sus dos hijos, en porcentaje del 35% de lo que devengue por concepto de salarios. <\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el demandado a trav\u00e9s de apoderada judicial, formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, solicitando a la vez, el levantamiento de la medida cautelar decretada sobre su veh\u00edculo de placas BYA-034. <\/p>\n
4.2 El Tribunal Superior de Cundinamarca en sentencia de 14 de diciembre de 2021 confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo y neg\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar sobre el automotor. <\/p>\n
4.3 En el tr\u00e1mite de segunda instancia, la apoderada judicial del se\u00f1or Manrique Ram\u00edrez, en correo de 13 de julio de 2021 solicit\u00f3 informaci\u00f3n y copia del expediente de divorcio, la que fue atendida el 24 de enero de 2022 por la secretar\u00eda del Tribunal Superior accionado. <\/p>\n
4.4 Como \u00faltima actuaci\u00f3n relevante para la decisi\u00f3n que adoptar\u00e1 la Corte, se tiene que, mediante memorial de 19 de agosto de 2022, la procuradora judicial del demandado solicit\u00f3 impartirle celeridad al proceso objeto de queja, y as\u00ed mismo requiri\u00f3 copia del expediente, \u00faltimas actuaciones y copia del \u00abdivorcio entre la parte demandante y demandada\u00bb. <\/p>\n
4.5 Conforme a lo anterior, el Juzgado Primero de Familia de Soacha en auto de 29 de agosto de 2022 orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso digital a la parte demandada, lo cual se hizo efectivo el 5 de septiembre de 2022, sin que hasta la fecha se observe petici\u00f3n alguna pendiente por ser resuelta. <\/p>\n
Por lo anterior, se tiene que desde la fecha de presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n de la cual se queja el accionante [19-agosto-2022] a la fecha de formulaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional [22-junio-2023] se super\u00f3 el t\u00e9rmino establecido por la jurisprudencia como razonable para invocar la protecci\u00f3n de los derechos presuntamente vulnerados a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en CSJ STC703-2020, STC6720-2020 y STC9284-2022, STC11808-2022 entre otras), adem\u00e1s el accionante no acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad, por tanto, dicha tardanza descarta la presencia de una conducta irregular atribuible al funcionario accionado, y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
5. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se superara el requisito de la inmediatez, la Sala tampoco advierte que las autoridades judiciales accionadas hubieran transgredido las garant\u00edas expuestas por el actor, como quiera que, adelantaron el tr\u00e1mite del proceso de divorcio de matrimonio civil conforme la norma que rige este tipo de procesos, profiriendo sentencia de primera y segunda instancia, las que fueron debidamente notificadas al demandado en la oportunidad respectiva. <\/p>\n
En cuanto a las peticiones de \u00abimpulso procesal\u00bb que refiere el actor no le han sido resueltas, tal como qued\u00f3 expuesto en l\u00edneas precedentes, los funcionarios judiciales atendieron las solicitudes elevadas por la apoderada judicial del aqu\u00ed accionante, remiti\u00e9ndole la informaci\u00f3n requerida a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico, raz\u00f3n por la cual debe tenerse presente que, tal como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de mar de 2009, exp. T-00147-01, reiterada en STC951 de 2023 y STC2472 de 2023 entre otras). <\/p>\n
6. Finalmente, y en lo que refiere a la queja referente a que \u00aben el proceso no se decret\u00f3 el embargo de su salario\u00bb, tal manifestaci\u00f3n carece de fundamento, en tanto que, en el expediente obran las providencias mediante las cuales se orden\u00f3 su decreto, las que fueron conocidas por el demandado de manera oportuna, as\u00ed como de los oficios que fueron remitidos a las entidades destinatarias de dichas ordenes, situaciones que permiten ver, que el se\u00f1or Manrique Ram\u00edrez ten\u00eda pleno conocimiento de tales actuaciones en el proceso de divorcio, situaci\u00f3n diferente, es que no se encuentre de acuerdo con las decisiones adoptadas. <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por William Andr\u00e9s Manrique Ram\u00edrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Primero de Familia de Soacha. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6479-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6479-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2023-02469-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por William Andr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}