STC6480-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6480-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00217-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de mayo de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela promovida por Sandra Milena Rinc\u00f3n Chaparro contra el Juzgado 6\u00b0 de Familia de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el declarativo de uni\u00f3n marital de hecho con radicado n\u00b0 2680013110006-2021-00306-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia que defini\u00f3 el litigio objeto de revisi\u00f3n (28 abr. 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo que qui\u00e9n consider\u00f3 ser compa\u00f1era permanente de su progenitor impuls\u00f3 la disputa cuestionada. Relat\u00f3 que no fue notificada de la litis por lo que solicit\u00f3 la respectiva nulidad, de la cual se corri\u00f3 traslado a los dem\u00e1s intervinientes del asunto (16 may. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 20 de octubre de la pasada anualidad el despacho realiz\u00f3 un control de legalidad en el que advirti\u00f3 que la nulidad no se propuso mediante apoderado judicial y que la solicitante no hab\u00eda acreditado la calidad hija del causante, por lo que revoc\u00f3 el prove\u00eddo de 16 de mayo de 2022 y dispuso \u00abno dar tr\u00e1mite\u00bb a la petici\u00f3n. <\/p>\n
Narr\u00f3 que contra esa determinaci\u00f3n interpuso reposici\u00f3n que fue desestimada y apelaci\u00f3n que fue denegada (12 abr. 2023). De esa determinaci\u00f3n deriv\u00f3 su primera censura constitucional. <\/p>\n
De otra parte, del escrito de tutela se extrae que la promotora se doli\u00f3 de no conocer el contenido de la sentencia que se dict\u00f3 en dicho tr\u00e1mite (28 abr. 2023), as\u00ed como de que se dictara sin tener en cuenta que los dem\u00e1s intervinientes conoc\u00edan de su existencia y omitieron la respectiva vinculaci\u00f3n al litigio. Tambi\u00e9n de que no se tuviera en cuenta la sentencia que la reconoci\u00f3 como hija del difunto con posterioridad al veredicto criticado. <\/p>\n
2.- El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un recuento de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Mar\u00eda Cecilia Mart\u00ednez, Edy Johanna Caballero y Andr\u00e9s Felipe Caballero -intervinientes en el tr\u00e1mite cuestionado- se opusieron a la prosperidad del resguardo. La Procuradora 61 Judicial II para Asuntos de Familia y el curador ad litem designado en la disputa manifestaron estarse a lo probado en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que las providencias acusadas \u00abfueron proferidas de conformidad con la Constituci\u00f3n y la ley, dentro del marco de la autonom\u00eda e independencia judicial, sustent\u00e1ndose en disposiciones claramente aplicables al caso concreto, con apoyo en el material probatorio aportado al proceso y conforme al procedimiento establecido para el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho y las normas que regulan el registro civil del estado civil de las personas\u00bb. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada, aunque por razones distintas a las predicadas por el tribunal de primer grado, esto es, porque no se satisface el presupuesto de subsidiariedad que impera en esta clase de acciones constitucionales. <\/p>\n
2. En efecto, la primera censura de la impulsora se dirige contra el auto que desestim\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta contra el auto que dispuso \u00ab[n]o dar tr\u00e1mite a la solicitud de nulidad\u00bb y deneg\u00f3 la respectiva apelaci\u00f3n propuesta por la tutelante (12 abr. 2023), no obstante, revisado el paginario cuestionado se observa que contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n no se interpuso el recurso de queja consagrado en el canon 352 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abCuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente.\u00bb <\/p>\n
Con ese panorama, resulta evidente que se acudi\u00f3 a este mecanismo supralegal sin haber agotado los recursos ordinarios que ofreci\u00f3 el legislador adjetivo civil, por lo cual se impone la improcedencia del amparo en lo que a ese particular reproche compete. <\/p>\n
3. Ahora, en lo que respecta a los reproches contra el veredicto, tampoco de abre paso el auxilio por las siguientes razones. <\/p>\n
3.1. Se doli\u00f3 la censora de que el juzgado accionado no le diera a conocer el contenido del respectivo fallo, sin embargo, no se acredit\u00f3 -ni se infiere del expediente- que la tutelante acudiera ante el juez natural de la causa a exponer esa puntual censura. De all\u00ed que sobre este aspecto tambi\u00e9n se imponga el fracaso de la salvaguarda. <\/p>\n
3.2. La mima suerte corren los reclamos relativos a que el fallo cuestionado se emiti\u00f3 sin tener en cuenta que i). los dem\u00e1s intervinientes conoc\u00edan de la existencia de la accionante y omitieron su respectiva vinculaci\u00f3n al litigio, ii). No se tuvo en cuenta la sentencia de filiaci\u00f3n proferida con posterioridad al fallo reprochado y iii). se adelant\u00f3 el litigio a pesar de la ausencia de notificaci\u00f3n del mismo a la promotora. <\/p>\n
Y ello es as\u00ed porque el legislador adjetivo dispuso de mecanismos judiciales de defensa para esos casos concretos, puntualmente, a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, seg\u00fan el cual, son causales de ese medio de impugnaci\u00f3n: <\/p>\n
1. Haberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. <\/p>\n
2. Haberse declarado falsos por la justicia penal documentos que fueron decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida. <\/p>\n
3. Haberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas. <\/p>\n
4. Haberse fundado la sentencia en dictamen de perito condenado penalmente por il\u00edcitos cometidos en la producci\u00f3n de dicha prueba. <\/p>\n
5. Haberse dictado sentencia penal que declare que hubo violencia o cohecho en el pronunciamiento de la sentencia recurrida. <\/p>\n
6. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente. <\/p>\n
7. Estar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad. <\/p>\n
8. Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso. <\/p>\n
9. Ser la sentencia contraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad l\u00edtem y haber ignorado la existencia de dicho proceso. Sin embargo, no habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada. <\/p>\n
Con ese panorama emerge ostensible que la precursora aun cuenta con herramientas procesales, distintas a esta acci\u00f3n constitucional, para ventilar sus espec\u00edficos reproches. Raz\u00f3n por la que en este aspecto se torne improcedente el amparo por irrespeto al presupuesto predicado en precedencia. <\/p>\n
4. En definitiva, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6480-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC6480-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00217-01 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de mayo de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}