STC6485-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6485-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00054-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Karen Mart\u00ednez Londo\u00f1o contra el fallo de 16 de mayo de 2023, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 3\u00b0 de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho N\u00b0 76001-31-10-003-2022-00024-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado dejar sin valor y efecto la decisi\u00f3n que termin\u00f3 el proceso en comento por desistimiento t\u00e1cito (1\u00b0 feb. 2023). <\/p>\n
En sustento adujo que inici\u00f3 el proceso declarativo mencionado, en donde en el ac\u00e1pite de notificaciones fueron consignadas las direcciones de notificaci\u00f3n de cada uno de los demandados. Indic\u00f3 que el Despacho le pidi\u00f3 que realizara las notificaciones de los demandados, lo cual llev\u00f3 a cabo el 6 de agosto pasado. Se le requiri\u00f3 nuevamente a la actora para que realizara el procedimiento de notificaci\u00f3n por presentarse errores, lo cual hizo nuevamente. Luego, se le dio un plazo de 30 d\u00edas para que lo volviera a realizar porque se presentaron irregularidades, so pena de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso (9 nov. 2022). Manifest\u00f3 que realiz\u00f3 dicha actuaci\u00f3n el 19 de diciembre de 2022; sin embargo, el accionado consider\u00f3 que no fueron subsanados los errores y declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito (1\u00b0 feb. 2023). La accionante se queja porque considera que se le vulneraron sus derechos fundamentales por lo cual pide que se revoque dicho auto. <\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00b0 de Familia de Cali remiti\u00f3 el link del expediente en cuesti\u00f3n e indic\u00f3 que el auto que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito se encuentra en firme y no fue objeto de recurso. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar solicit\u00f3 que dentro del caso al momento de tomarse una decisi\u00f3n de fondo se garantice la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los menores de edad involucrados. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por incumplirse con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 y manifest\u00f3 que \u00abel Juzgado accionado demostr\u00f3 durante el estudio del proceso declarativo (\u2026) poco inter\u00e9s frente a los oficios enviados o impetrados (\u2026) esta situaci\u00f3n evidencia poco inter\u00e9s de la parte accionada para garantizar el acceso a la justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera. <\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que en el expediente se constat\u00f3 que el Juzgado declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso declarativo (1\u00b0 feb. 2023), decisi\u00f3n que fu notificada por estado electr\u00f3nico (E013) al d\u00eda siguiente y qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue refutada oportunamente por la impulsora a pesar de que contra aquella proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en los art\u00edculos 318 y 321 del C\u00f3digo General del Proceso. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6485-2023 Magistrado ponente STC6485-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2023-00054-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Karen Mart\u00ednez Londo\u00f1o contra el fallo de 16 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}